Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Маришина Л.В.

Дело № 10-1/2020

22MS0125-01-2019-002468-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шелаболиха 15 апреля 2020 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латкиной Д.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., осужденного ФИО1 (по средствам видеоконференцсвязи) и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе от *** осужденного ФИО1, а также дополнительным апелляционным жалобам осужденного ФИО1 от *** и от *** на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- *** Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- *** Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от *** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- *** мировым судьей судебного участка № г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 мес., ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание 1 год 5 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 мес., освободился *** по отбытии срока;

- *** Шелаболихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.127 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес.;

- *** мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** освобожден условно-досрочно *** на срок 1 год 5 дней;

- *** Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 мес., на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ***, ст.70 УК РФ с приговором от *** окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 год лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от *** окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в общем размере 7900,50 руб. – вознаграждение, выплаченное адвокату Фрейману А.А. за защиту осужденного в ходе дознания и в судебных заседаниях

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным и осужден, поскольку *** около ***., находясь в <адрес>, в помещении дома, расположенного по <адрес>, угрожал убийством Л, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по существу обвинения не признал, отрицал совершения им угрозы убийством в отношении Л, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, указывая, что угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал, убийством ей не угрожал.

В апелляционной жалобе от *** ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и нарушением норм УПК РФ. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что им судье, через судебного пристава, передано медицинское заключение, которое было зачитано и приложено к материалам дела. Однако *** при вынесении приговора этого документа в уголовном деле не оказалось, в то время как это медицинское заключение освобождает его от уплаты вознаграждения адвокату, поскольку он является нетрудоспособным и имеет два хронических заболевания, в связи с чем будет отбывать наказание в лечебно-исправительном учреждении и после его освобождения продолжит проходить курс лечения в туберкулезной больнице. Он вынужден был взять у работников МСЧ повторно данный документ, однако при первичной утрате этого медицинского заключения суд не применил в отношении него Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ***, поэтому просит приговор суда изменить и назначить ему справедливое наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от *** ФИО1 также выражает своё несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и грубейшими нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в приговоре указано на отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств. Он с этим не согласен, поскольку: из материалов дела исчезли не только медицинское заключение о состоянии его здоровья, которое им было восстановлено, но и ходатайство потерпевшей Л об отсутствии в её адрес угрозы убийством и причинении ей только легких телесных повреждений, а её устные заявления о том, что она просит суд не наказывать и не привлекать его к уголовной ответственности, не были судом взяты во внимание. Осужденный также указывает, что суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ с завышенным сроком наказания, поскольку эту норму права можно применять не только со ст.61 УК РФ, которая предусматривает обстоятельства, смягчающие наказание, но и со ст.64 УК РФ, которая предусматривает смягчение наказания за совершение преступных действий, однако часть этой вины ложится на какой-то внешний фактор. У него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, поэтому не исключается возможность применения к нему положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, однако суд отказал ему в этом, что является несправедливым. Осужденный полагает, что совершение им угрозы убийством не доказано, поскольку отсутствие его вины подтверждается показаниями потерпевшей и заключением о причинении ей легкого вреда здоровью. Обвинение построено на догадках и предположениях, так как свидетелей по данному факту не имеется, а устное заявление, на которое имеется ссылка в приговоре, не является доказательством, поскольку оно не закреплено в уголовном законе. Ему неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении распечатки телефонного разговора между потерпевшей Л и главой Администрации Верх-Кучукского сельсовета, которая, по его мнению, будет оформлена на форматном листе печатными буквами с отражением числа, времени, года и его продолжительности, что докажет его невиновность в совершении преступления. В связи с вышеизложенным просит приговор мирового судьи отменить, назначив новое судебное разбирательство другим составом суда.

В дополнительной апелляционной жалобе от *** ФИО1 указывает, что *** при этапировании его из ИВС МО МВД России «Павловский» в Шелаболихинский районный суд, примерно в ***, автозак марки УАЗ попал в ДТП при выезде из <адрес>, поэтому ему были причинены физические боль и страдания, нервное потрясение. Разбитая машина простояла на трассе около часа, в ней не работала печка, поэтому было холодно, и его на другой машине повезли в суд. По прибытии в <адрес> он плохо себя чувствовал, так как находился в шоковом состоянии, однако судья, не спросив о его здоровье, провела судебное заседание, которое потом перенесла на ***. Осужденный вновь обращает внимание суда, что угроза убийством не доказана, поскольку доказан только факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Судьей необоснованно и неоднократно ему было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе распечатки телефонного разговора потерпевшей со свидетелей Д, которая бы доказала его невиновность и ложь в показаниях свидетелей Ш и Д. Он неоднократно заявлял в судебном заседании о неустранимых ошибках и недоработках следствия, за что был выгнан из зала судебного заседания и суд проходил без его присутствия с грубым нарушением УК и УПК.

В возражении государственный обвинитель Будянский П.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые были поддержаны в судебном заседании осужденным ФИО1 и его адвокатом Фрейманом А.А., выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи: показаниях потерпевшей Л в ходе дознания, а также свидетелей Ш и К, исследованными на основании ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичными показаниями свидетелей П и Д, данными ими как в ходе судебного заседания, так и подтвердившими свои показания во время дознания, которые были оглашены; письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления Л о преступлении от ***, протоколом осмотра места совершения преступления, в ходе которого было установлено место совершения преступления и изъят костыль и другими.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей Ш и Д и дачи ими ложных показаний судом не установлено, так как их показания, исследованные в ходе рассмотрения дела, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей Л и осужденного ФИО1 в ходе дознания, оценив в совокупности с которыми, суд обоснованно признал их соответствующими обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства, в том числе и те, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми, мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - показания свидетелей П, Д, Ш, К и показания потерпевшей Л во время дознания, а также письменные доказательства и отверг другие – показания потерпевшей Л в ходе судебного заседания, пояснявшей о том, что её сын убийством ей не угрожал, слова угрозы в её адрес не высказывал, поэтому она никаких претензий к нему не имеет и просит дело прекратить.Таким образом, оценив доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство проведено мировым судьей в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждой из которых судом были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства не установлено.

Удаление ФИО1 из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в строгом соответствии с ч.3 ст.258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, со стороны ФИО1 имели место нарушения порядка в ходе судебного разбирательства, последний не подчинился распоряжению председательствующего и после предупреждения о возможном его удалении из зала суда, продолжил нарушать порядок в ходе судебного заседания. Однако ещё до окончания прений сторон подсудимый был возвращен в зал судебного заседания, ему было предоставлено право выступить в прениях сторон, а также с последним словом, которым он воспользовался.

Довод жалобы осужденного о том, что в судебное заседание *** он был доставлен сотрудниками полиции в болезненном состоянии, материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений от ФИО1 о том, что он болен в связи с произошедшем ДТП и не может в связи с этим участвовать в судебном заседании, не поступало, не поступало такое заявление и от его адвоката. Кроме того, в подготовительной части судебного заседания осужденный заявлял различные ходатайства, при этом судебное следствие *** не было начато, поскольку судебное заседание было отложено в связи с неявкой потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований считать, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется.

В силу ч.2 ст.271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство и удовлетворить его либо вынести определение или постановление об отказе в его удовлетворении. В ходе судебного заседания подлежат разрешению как те ходатайства, которые были заявлены в письменной форме сторонами после назначения судебного заседания, но до его начала, так и вновь заявленные ходатайства. Данная процедура рассмотрения и разрешения ходатайств направлена на обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Имеющиеся в материалах дела ходатайства (письменное л.д.193 том 1 и устное, заявленное в ходе судебного заседания, л.д.213 том 1) осужденного ФИО1 об истребовании распечатки телефонного разговора его матери Л и Д от ***, из которой, по мнению осужденного, будет установлено, что он не угрожал убийством потерпевшей, мировым судьей рассмотрено в судебном заседании *** и принято решение об отказе в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.213 том 1).

Сам факт телефонного звонка потерпевшей Л и Д в судебном заседании никем не оспаривался, а контроль и запись телефонных и иных переговоров осуществляется только на основании судебного решения, которого по данному делу не выносилось. Суть телефонного разговора между потерпевшей Л и свидетелем Д оценена мировым судьей, в совокупности с другими доказательствами при вынесении приговора, поэтому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании распечатки телефонного разговора не повлиял на права осужденного.

Доводы жалоб осужденного о том, что из материалов дела исчезли медицинское заключение и ходатайство Л об отсутствие угрозы убийством в её адрес с его стороны, которые он приобщал в судебном заседании, опровергаются наличием указанных документов в материалах дела (л.д.192, 194-195 том 1).

Доводы осужденного в жалобе о нарушении органом дознания уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, что привело к необоснованному привлечению его к уголовной ответственности, также являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждаются.

Данные доводы проверялись мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда в этой части, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – умышленного оконченного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей; совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел: наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, указанное ФИО1 в жалобе обстоятельство о его плохом состоянии здоровья, в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, для признания их смягчающими, мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано и учтено: в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив преступлений.

Решение суда о непризнании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с которым суд соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в размере, близком к минимальному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ст.53.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, поэтому является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, а именно о применении к нему положений ст.64, 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение о судье вещественного доказательства соответствует требованиям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по указанным выше доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания, в ходе которого осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения адвокату Фрейману А.А. за защиту ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, не выполнены.

В материалах уголовного дела имеется постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату Фрейману А.А. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания в размере 2323,00 руб. (л.д.101 том 1). Также в материалах дела имеется заявление адвоката Фреймана А.А. от *** о выплате ему вознаграждения в размере 5577,50 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.211 том 1).

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании в судебном заседании как указанного постановления, так и приобщенного заявления адвоката Фреймана А.А. от ***, и разъяснении ФИО1 положений ст.ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также выяснении позиции осужденного по вопросу взыскания процессуальных издержек либо оснований для его освобождения от их возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общем размере 7900,50 руб., связанных с выплатой вознаграждения адвокату, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от *** по вопросам о правильном применении положений ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в новой редакции Федерального Закона от *** № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания в приговоре следует указывать не день его вынесения, а день вступления в законную силу. При назначении наказания в виде лишения свободы подлежит также зачету период содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисляемый в кратном размере, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.60.3, ч.3 и 7 ст.75.1, ч.1 ст.130 УИК РФ.

Поскольку мировым судьей в приговоре началом срока отбывания наказания указан день его вынесения, а не день вступления в законную силу, суд также полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст.389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 7900 руб. 50 коп., из которых: 2323 руб. 00 коп. – связанные с производством дознания, 5577 руб. 50 коп. – связанные с судебными заседаниями.

В резолютивной части приговора указать, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Корт