Решение № 2-739/2017 2-739/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-739/2017

2-739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 28.11.2017

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи В.Н. Филимошина, при секретаре Д.А. Джумагазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 (далее ООО «ФИО8») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании 365 035 р. 94 к. в возмещение убытка от выплаты страхового возмещения. В обоснование иска ООО «ФИО9» указывает, что 22 августа 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Автомобиль, по договору добровольного страхования, застрахован в ООО «ФИО10 За вычетом франшизы и стоимости годных остатков автомобиля, равных 45 871 р. 6 к. ООО «ФИО11» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 365 035 р. 94 к., которые просит взыскать с ФИО1, виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании представитель ООО «СК ФИО12» не явился и просит провести разбирательство дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО2 судебное заседание не явились, хотя был извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду о причинах своей неявки не сообщили. Заявления об отложении разбирательства дела от них не поступило. Неявка ответчика, его представителя. третьего лица является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по договору добровольного страхования, застрахован в ООО «ФИО13

Материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что ответчик ФИО1 в темное время суток, из-за выхода из строя двигателя, остановил принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, на 17 километре автодороги Кувандык-Новоуралец, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена». Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ноль часов 5 минут, на принадлежащем ей автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак У <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО ФИО14 по страховому полису добровольного страхования №, следовала на 17-ом километре автодороги Кувандык-Новоуралец в направлении <адрес>, со скоростью около 90км/час. При возникновении опасности для движения, в виде стоящего на ее полосе движения автомобиля <данные изъяты> с прицепом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, (далее Правил) ФИО2 не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью своего автомобиля совершила наезд на заднюю часть прицепа автомобиля ФИО1, слева. В результате автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и отчету расчета годных остатков № стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 380 295р. 50к., стоимость годных остатков равна 45 871 р. 06 к. Согласно акту о страховом случае №-К/Ор страховая сумма составила 433 400 р., франшиза равна 22 493 р. и подлежит выплате 410 907 р. С учетом вычета стоимости годных остатков сумма ущерба составляет 365 035 р. 94 к. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №-К/Ор от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «ФИО15 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 365 035 р. 94 к. В силу этого обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к ООО «ФИО16 перешло право требования убытков, причиненных выплатой страхового возмещения с ФИО1, в порядке суброгации.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

То есть при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. В данном случае истец, ООО ФИО17, заменил страхователя, ФИО2, в уже возникшем обязательстве, регулируемом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред ФИО2 был причинен в результате взаимодействия принадлежащего ей транспортного средства и транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, которые согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ являются источниками повышенной опасности. Вопросы возмещения вреда, причиненного источниками повышенной опасности, регламентированы ст. 1079 ГК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 при вынужденной остановке в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», в нарушение п. 12.6 Правил не принял мер для отвода транспортного средства из этого места, в нарушение п. 7.1 Правил не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Водитель ФИО2, двигаясь в темное время суток, вела транспортное со скоростью 90км/час, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения в виде грузового автомобиля с прицепом, нарушение п. 10.1 Правил, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью своего автомобиля совершила наезд на заднюю часть прицепа автомобиля.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и водителем ФИО2, и наступившими вредными последствиями в виде наезда автомобиля ФИО2 на прицеп автомобиля ФИО1 имеется прямая причинная связь. При определении степени вины каждого из водителей необходимо учесть, что остановка автомобиля у ФИО1 в месте, запрещенном для этого, была вынужденной из-за выхода двигателя автомобиля из строя. Водитель ФИО2, двигаясь по дороге, на которой в это время не было других участников движения, кроме неподвижного автомобиля ФИО1, не могла не заметить на полосе движения грузовой автомобиль, имеющий большие размеры, и совершила наезд на прицеп автомобиля вследствие движения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Суд считает, что, при подобных обстоятельствах, нужно определить степень вины водителя ФИО2 и вину водителя ФИО1 по 50% каждого. Соответственно степени вины ФИО4 удовлетворить иск ООО ФИО18 в сумме 182 517р. 97к.или в размере 50% от суммы убытка 365 035р. 94к, нанесенного выплатой страхового возмещения. В остальной части иск оставить без удовлетворении

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскано 182 517р. 97к. Соответственно удовлетворенной части иска истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 850р. 36к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в возмещение убытка по выплате страхового возмещения 182 517р. 97к. ( сто восемьдесят две тысячи пятьсот семнадцать руб. 97к.); 4 850р. 36к.(четыре тысячи восемьсот пятьдесят руб. 36к.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Филимошин В.Н.