Приговор № 1-119/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

Уг. дело № 1-119/2019 (
приговор вступил в законную силу 25.06.2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 11 июня 2019 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

г. Апатиты Алексейчиной ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» ФИО8, представившего удостоверение № 651 от 27.07.2011 и ордер № 336 от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, <.....>, судимого:

- 18.11.2011 приговором Преображенского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 22.06.2017 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут 24.11.2018 до 13 часов 30 минут 26.11.2018 ФИО7, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв входную дверь имевшимся при нем ключом, незаконно проник в жилое помещение ФИО1, расположенное адрес1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: дистиллятор «Адмирал Бармалей», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, и сушилку электрическую для овощей и фруктов «Supra DFS-631», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, всего на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Скрывшись с места совершения преступления, ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней в магазине он забрал сумку потерпевшего, в которой он обнаружил ключи от квартиры и паспорт с указанием его регистрации по месту жительства. Убедившись, что в квартире потерпевшего никого нет, он открыл ключом входную дверь квартиры и проник в жилое помещение, откуда похитил бак и сушилку для овощей, с которыми он скрылся с места совершения преступления. Бак он выбросил в мусорный ящик, а сушилку для овощей принес к себе домой. Потерпевшему он добровольно возместил стоимость бака и сушилки для овощей, на следствии он добровольно написал явку с повинной. Осознал совершенное им преступление и готов понести уголовное наказание.

Согласно показаниям ФИО7, допрошенного в качестве обвиняемого на стадии предварительного расследования, оглашенным судом в порядке ст.276 УПК РФ, 24.11.2018 примерно в 20 часов 30 минут в магазине «Евророс», открыв шкафчик для хранения личных вещей посетителей магазина, он забрал сумку потерпевшего, который ему ранее нагрубил. В сумке он обнаружил паспорт потерпевшего, в котором была указана его регистрация по месту жительства, и ключи от квартиры. Он решил вернуть сумку потерпевшему. 25.11.2018 он проследовал к жилому помещению, расположенному по адресу указанному в паспорте - квартире адрес1. Однако, убедившись, что в квартире никого нет, он решил похитить из квартиры какого-либо ценное имущество. С этой целью в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут он открыл имевшимся при себе ключом входную дверь указанной квартиры, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил сушилку для овощей и дистиллятор. Сумку с ключами и документами он потерял, дистиллятор выбросил в мусорный ящик, находившийся у дома 8, по ул.Дзержинского, г.Апатиты, Мурманской области, а сушилку для овощей, упакованную в коробку, он принес по месту своего жительства в квартиру адрес2 (том 1 л.д. 227-229, т.2 л.д.124-127).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО7 в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в квартире адрес1, но фактически проживает по иному месту жительства, поскольку в квартире производятся ремонтные работы. Входная дверь квартиры оборудована двумя замками, они находятся в рабочем состоянии. Доступ в квартиру имеется только у него. 24.11.2018 примерно в 20 часов 30 минут он оставил в шкафчике магазина «Евророс», расположенного в доме 28, по ул.Бредова, г.Апатиты, Мурманской области, сумку, в которой находились документы, в том числе паспорт на его имя, в котором лежал листок с абонентским номером его мобильного телефона, и ключи от входной двери указанной квартиры. При этом, конфликтов с остальными посетителями магазина у него не было. Через 20 минут он вернулся к шкафчику и обнаружил, что дверь шкафчика открыта, а его сумка пропала, об этом он сообщил в отдел полиции. 24.11.2018 ему позвонил мужчина с незнакомого абонентского номера и попросил у него денежное вознаграждение за возвращение ему документов. Однако, мужчина уклонился от встречи с ним. 26.11.2018 в 13 часов 30 минут он обнаружил, что из квартиры были похищены принадлежащее ему имущество, в том числе дистиллятор и сушилка для фруктов и овощей, упакованная в коробку, всего на общую сумму <.....> рублей, данный ущерб не является для него значительным. Входную дверь квартиры он беспрепятственно открыл запасным ключом. Замок видимых повреждений не имел. ФИО7 полностью возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к нему он не имеет. (т.1 л.д.47-49, т.2 л.д. 112-113).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в производстве СО МО МВД России «Апатитский» находилось уголовное дело, возбужденное по ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества. По оперативной информации при просмотре видеозаписи из камеры наблюдения, установленной в магазине, было установлено, что из шкафчика для хранения личных вещей посетителей магазина сумку потерпевшего, в которой находились ключи от квартиры и паспорт, забрал ФИО7 Впоследствии из квартиры потерпевшего было похищено имущество, в том числе сушилка для овощей. Поскольку подозреваемый ФИО7 проживал по месту жительства ФИО3 в одной из квартир дома адрес2, то в конце ноября 2018 года на основании постановления следователя был проведен обыск в жилом помещении последней. В ходе проведения обыска он находился на улице под окнами дома и видел, как из лоджии квартиры, в которой проводился обыск, была выброшена коробка с сушилкой для овощей, о чем он сообщил следователю, который изъял ее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она вместе с ФИО7 проживают в квартире адрес2. До начала обыска в спальне она обнаружила не принадлежащую ей сушилку для овощей, которую она выбросила на улицу. О том, что похищенная сушилка для овощей находится у нее дома, она не знала и ФИО7 ей об этом не сообщал. Как работника, она характеризует ФИО7 положительно, как человека, добрым, трудолюбивым и заботливым, но употребляющим спиртные напитки. ФИО7 находился под административным надзором, исполнял возложенные на него обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в помещении магазина «Евророс», расположенного в доме 28, по ул.Бредова, г.Апатиты, Мурманской области, установлены камеры видеонаблюдения, в зоне видимости которых находятся шкафчики для хранения личных вещей посетителей магазина. При просмотре видеозаписи от 24.11.2018 в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут был зафиксирован факт хищения неустановленным лицом сумки из шкафчика. Видеозапись была скопирована на оптический диск, который был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.51-52),

Из показаний свидетеля ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский», допрошенного на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО7 состоит на административном надзоре в МО МВД России «Апатитский». При проведении следственного действия с его участием он опознал в мужчине, изображенном на просмотренной видеозаписи ФИО7, по чертам лица, телосложению, одежде, походке, манере поведения и движениям (т.1 л.д.225-226).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО7, из которого следует, что 25.11.2018 он, находясь в квартире адрес1, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество – дистиллятор и сушку для фруктов, (том 1 л.д. 146);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 26.11.2018 о преступлении по факту хищения в период с 18 часов 22.11.2018 до 13 часов 30 минут 26.11.2018 неустановленным лицом из квартиры адрес1 дистиллятора, стоимостью <.....> рублей, и сушки для овощей, стоимостью <.....> рублей (т.1 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 с фототаблицей к нему, согласно которому установлено место преступления – квартира адрес1, входная дверь которой оборудована двумя замками без видимых повреждений, находящимися в рабочем состоянии. Со слов ФИО1 из комнаты квартиры была похищена сушка для овощей, упакованная в коробку, а из кухни – дистиллятор. Из квартиры были изъяты инструкция по эксплуатации и кассовый чек на дистиллятор, а также отрезки темной дактопленки со следами рук и обуви и липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.32-36),

- протоколом выемки в магазине «Евророс», расположенном в <...>, оптического диска, содержащего видеозапись от 24.11.2018 за период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.54-55),

- протоколом выемки у ФИО7 мужских зимних ботинок с фототаблицей к нему (т.1 л.д.60-61),

- протоколом обыска с участием ФИО7 и ФИО3, согласно которому из квартиры адрес2 изъята куртка зеленого цвета (т.1 л.д.93-95),

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому адрес2, и на снегу под окнами квартиры <№> указанного дома обнаружена в коробке сушилка для овощей с признаками повреждений, которая изъята с места осмотра, с фототаблицей к нему (т.1 л.д.96-101),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, который показал, что 30.11.2018 примерно в 15 часов следователь для производства обыска в жилище проследовал к квартире адрес2, а он остался на пешеходной дорожке возле указанного дома, откуда наблюдал за окнами квартиры <№> этого дома. ФИО2 указал место, с которого он наблюдал, когда из квартиры была выброшена коробка с сушилкой для овощей, место ее падения в сугроб снега и окна лоджии квартиры 23 (т.1 л.д.74-76),

- заключением эксперта № 5-615/э от 29.11.2018 о том, что два следа низа подошв обуви, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия в квартире адрес1, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей (т.1 л.д.179-181),

- заключением эксперта № 5-622/э от 30.11.2018 о том, что след низа подошвы обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, изъятый 26.11.2018 при осмотре места происшествия в квартире адрес1, оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу, изъятого 29.11.2018 в ходе выемки у ФИО7 (т.1 л.д.187-189),

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 показал шкафчик для хранения личных вещей посетителей магазина «Евророс», из которого он забрал сумку потерпевшего, и квартиру адрес1, откуда 25.11.2018 он совершил кражу имущества потерпевшего, посредством открытия входной двери ключами (т.1 л.д. 230-235),

- распиской потерпевшего о возмещении ему материального ущерба, причиненного ущербом, в сумме <.....> рублей (т. 1 л.д.50),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, мужские ботинки, куртка мужская, инструкция по эксплуатации дистиллятора «Адмирал», кассовый чек о продаже дистиллятора «Адмирал Бармалей», стоимостью <.....> рублей <.....> копеек, сушилка электрическая для овощей и фруктов «Supra DFS-631», упакованная в коробку, имеющая деформацию, корпус сушилки поврежден, имеются вмятины, ярусы для сушки разбиты и сильно повреждены (т.1 л.д. 207-212),

- протоколом просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему с участием оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО5, согласно которому просмотрена видеозапись, содержащаяся в одном файле на оптическом диске, записанная в торговом зале магазина «Евророс», расположенном в доме 28, по ул.Бредова, г.Апатиты, Мурманской области, 24.11.2018 в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 38 минут, из которой следует, что мужчина, одетый в зеленой куртку, поместил пакет в шкафчик для хранения личных вещей посетителей магазина, через 6 минут с помощью ключа он забрал пакет из того же шкафчика и без ключа открыл другой шкафчик, откуда достал черную мужскую сумку, с которыми он ушел из магазина. По окончанию просмотра видеозаписи оперативный уполномоченный ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО5 опознал в мужчине, одетом в зеленую куртку, ФИО7, по чертам лица, телосложению, походке и манере поведения (т.1 л.д. 219-223),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 40 от 12.03.2019, содержащим выводы экспертов о том, с 2017 года по настоящее время ФИО7 <.....>. Каким-либо иным психическим расстройством ФИО7 не страдал и не страдает. В период совершения преступления ФИО7 был способен, а также способен ко времени производства по делу и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в порядке ст. 97 УК РФ ФИО7 не нуждается, <.....> в прохождении медицинской и (или) социальной реабилитации, медицинских противопоказаний к данному лечению он не имеет. В момент совершения преступления ФИО7 во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился (т.1 л.д. 203-205),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: оптическим диском, содержащим файл с видеозаписью лица, забравшего сумку из шкафчика, расположенного в торговом зале магазина, документами (инструкцией по эксплуатации на бытовой дистиллятор «Адмирал», кассовым чеком), сушилкой для овощей и фруктов, упакованной в коробку, 2 отрезками темной дактилоскопической пленки, мужскими ботинками и курткой зеленого цвета.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, свидетелей и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется. Суд полностью доверяет им. Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек, совершенного с незаконным проникновением в жилое помещение – квартиру адрес1.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого, умысел на кражу какого-либо ценного имущества у него возник непосредственно возле квартиры потерпевшего, после того, как он убедился, что в квартире никого нет. С помощью ключей он незаконно проник в квартиру потерпевшего, открыв ими входную дверь жилого помещения. Совершая хищение чужого имущества, он осознавал, что потерпевший не давал ему разрешения, как на нахождение в квартире, так и на владение, пользование и распоряжением имуществом.

Кроме признательных показаний ФИО7, протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к данному преступлению свидетельствуют след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – из квартиры потерпевшего, который по заключению эксперта № 5-622/э от 30.11.2018 оставлен низом подошвы ботинка на правую ногу, изъятого 29.11.2018 в ходе выемки у ФИО7, протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому мужчина в зеленой куртке забрал из шкафчика для хранения личных вещей посетителей магазина сумку потерпевшего, при этом, свидетель ФИО5 опознал в этом мужчине ФИО9, а также изъятой сушилкой для овощей и фруктов, выброшенной свидетелем ФИО3 из квартиры, в которой проживал подсудимый, на улицу и изъятой при осмотре места происшествия – территории, прилегающей к дому адрес2, показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что подсудимый проживал в ее квартире и перед обыском квартиры она выбросила на улицу найденную в спальне сушилку для овощей и фруктов, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он наблюдал падение коробки с сушилкой для овощей и фруктов из квартиры подсудимого, протоколами выемок у подсудимого ботинок, в которые он был обут во время кражи, и зеленой куртки, в которую он был одет, когда забирал сумку потерпевшего из шкафчика в магазине, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который опознал на видеозаписи в мужчине, забравшего сумку потерпевшего из шкафчика, ФИО7

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваюся и подтверждаюся оглашенными показаниями потерпевшего, а также вещественными доказательствами: сушилкой для овощей и фруктов и документами (инструкцией по эксплуатации бытового дистиллятора и кассовым чеком о его стоимости).

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилое помещение», поскольку квартира является жилым помещением, входящим в жилищный фонд и пригодным для постоянного проживания граждан. Умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, возник у ФИО7 до выполнения объективной стороны указанного преступления. Целью проникновения подсудимого в жилое помещение явилось хищение. ФИО7 осознавал, что находится в квартире незаконно, о чем свидетельствует способ совершении кражи – подсудимый открыл входную дверь квартиры ключами из ранее похищенной им сумки потерпевшего.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18.11.2011 за преступление против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, ФИО7 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

ФИО7 трудоспособен, на основании решения Ловозерского районного суда Мурманской области находится под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения под административным надзором в МО МВД России «Апатитский», по месту отбытия наказания в исправительной колонии и месту нахождения под административным надзором в ОВМД России по г.Кузнецку - отрицательно, <.....>, на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 26.07.2017 обязан пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в случае необходимости лечение от наркомании и социальную реабилитацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством принесения публичных извинений потерпевшему, содержащихся в его заявлении о чистосердечном признании и раскаянии (т.1 л.д.251).

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (<.....>) признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО7 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказания, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый отрицает факт потребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления. Кроме того, при описании преступного деяния не указано о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО7 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказаний, чем лишение свободы, установленные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по правилу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый не впервые совершил тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде опасного рецидива исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с 11 июня 2019 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 30.11.2018 по 10.06.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения ФИО7 в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

документы (инструкция по эксплуатации дистиллятора, кассовый чек), сушилку для овощей и фруктов, упакованную в коробку, выданные на ответственное хранение ФИО1, оставить в его пользовании;

2 отрезка темной дактилоскопической пленки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», уничтожить;

оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения в помещении магазина, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле;

мужские ботинки 42 размера и куртку зеленного цвета 52 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов