СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-6228/2016 М-6228/2016 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-2351/2017 12 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ООО «НордЭнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

01.02.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «НордЭнерго» по срочному трудовому договору № 01Т/05/179 на должность машиниста-кочегара. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.договора), с выплатой работнику заработной платы 11 000 руб. в месяц (п.3.1. договора).

По заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3ч.1ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Гангу Д.А. был принят на работу в ООО «НордЭнерго» по срочному трудовому договору на должность машиниста-кочегара. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.договора), с выплатой работнику заработной платы 11 000 руб. в месяц (п.3.1. договора) (л.д.48-51).

По заявлению об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №У/05 Гангу Д.А. уволен с занимаемой должности по п.3ч.1ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и Гангу Д.А. обратились в суд к ответчику ООО «НордЭнерго» с исковыми требованиями, которые уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ, и в окончательном варианте иска просили взыскать с ответчика (л.д.6-14):

в пользу ФИО1:

- невыплаченную заработную плату за период с мая по август 2016 – 44 000 руб. (11 000 руб. x мес.),

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 38 000 руб.

в пользу Гангу Д.А.:

- невыплаченную заработную плату за период с мая по август 2016 – 44 000 руб. (11 000 руб. x мес.),

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин они были отстранены начальником котельной от выполнения работы, с этого времени их необоснованно не допускали до работы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они приняли решение об увольнении по собственному желанию. Действиями ответчика, нарушившими трудовые права истцов, им причинен моральный вред.

Заслушав истцов и их представителя ФИО3, поддержавших исковые требования и просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Перекрест К.А., не признавшую исковые требования и просившую в иске отказать как по праву, так и в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, трудовым договором.

Согласно ст.84-1 ТК РФ и ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Под простоем, исходя из положений ст. 72.2 ТК РФ, понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На наличие вышеприведенных причин приостановления работы, которые в силу ст. 157 ТК РФ в случае вины работодателя позволяют требовать оплаты в размере не менее двух третей заработной платы, истцы в исковом заявлении не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцы не выполняли своей трудовой функции по собственной инициативе с мая 2016.

Ответчиком актировалось отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие Гангу Д.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отстранения ответчиком истцов от работы не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Уведомления ответчика, направленные истцам почтой ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений о причинах неявки на работу, были оставлены истцами без внимания.

Расчет при увольнении за тот период времени, за который истцы выполняли трудовую функцию, ответчиком произведен, что не оспаривалось истцами.

Поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за период с мая по август 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Данные доводы ответчика явились предметом проверки суда.

Истцами заявлены требования о взыскании заработной платы, которая им в силу того, что истцы не выходили на работу по собственной инициативе, работодателем не была начислена.

Согласно ч.1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данные обстоятельства по делу не установлены.

О нарушении своего права истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об увольнении. Расчет при увольнении с истцами призеден.

С заявленным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока, предусмотренного ч.1ст.392 ТК РФ.

Таким образом, истцы пропустили срок для обращения в суд с иском, оснований для восстановления которого в соответствии с ч.4ст.392 ТК РФ, у суда не имеется.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцам в иске.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истцов, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется (ст.237 ТК РФ).

При отказе в иске возмещение истцу расходов по оплате юридической помощи представителя не предусмотрено (ст.100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «НордЭнерго» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая по август 2016, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено18.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.