Апелляционное постановление № 22-6368/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-526/2025

Судья Журавлева И.А. Дело 22-6368/2025

УИД 50RS0026-01-2025-007073-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Филипповой А.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Иусеф М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А,С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 014 рублей.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ по ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор, снизить размер наказания или прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, поскольку им возмещен ущерб потерпевшему в полном объеме.

В обоснование изложенной позиции осужденный указывает, что в ходе судебного следствия он признал вину в полном объеме. В ходе предварительного следствия им возмещен ущерб потерпевшему путем возврата похищенного. Полагает, что наказание ему назначено без учета указанных обстоятельств и данных о его личности, а именно: он имеет легальный источник дохода в «<данные изъяты>» и постоянное место жительства. Положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также по предыдущему месту работы. Длительное время проживает на территории <данные изъяты>. Им возвращено похищенное имущество потерпевшего, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наличие у него на иждивении малолетнего ребенка Й <данные изъяты> года рождения, судом не учтено. Потерпевшая претензий к нему не имела и на строгом наказании не настаивала. С учетом того, что тяжких и необратимых последствий не наступило, им совершено преступление средней тяжести, а также с учетом данных о его личности и его поведение после совершения преступления, полагает ему могло быть назначено более мягкое наказание, либо разрешен вопрос о примирении сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Ц об обстоятельствах хищения принадлежащего ему самоката марки «<данные изъяты>» стоимостью 6900 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, свидетелей К и У а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заявлением Ц и актом об оценочной стоимости самоката и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре и в жалобах не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий ФИО1 осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания за содеянное ФИО1 суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и личности осужденного, суд нашел возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и обоснованно определил ему наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции не учтено, что до вынесения приговора у ФИО1 родился ребенок, о чем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие документы.

Данных о том, что ФИО1 лишен родительских прав в отношении малолетней дочери или уклоняется от обязанности по ее воспитанию и содержанию, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка - Й, <данные изъяты> года рождения, и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Иные обстоятельства, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе как на смягчающие наказание, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, инициатива прекращения уголовного дела в отношении виновного должна исходить от потерпевшей стороны.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшим Ц заявлений и ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не заявлялось. Более того, уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и осужденного, при наличии соответствующих заявлений.

Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденному ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялось.

Приговором суда с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 014 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Беспятко М.А., защищавшего интересы ФИО1 в ходе судебного следствия, и адвоката Рзаева Р.А., защищавшего интересы ФИО1 на стадии предварительного расследования,

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и интересов осужденного в ходе предварительного расследования и судебного следствия не обсуждался виду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, не выяснено мнение осужденного о взыскании с него заявленной суммы, в том числе возможные основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотрении уголовного дела в отсутствие осужденного, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и полагает необходимым исключить из приговора указание на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме 11 014 рублей, связанных с выплатой вознаграждения защитников по назначению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ снизить до 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в размере 11 014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Курносова Е.А.