Апелляционное определение № 22-3188/2025 22-64/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Рамазанов Э.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 22-64/2026
15 января 2026 г.
г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Колуба А.А.,

судей Ибрагимова И.М. и Гимбатова А.Р.;

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Тагирова Р.Б., осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, переводчика ФИО2, защитника – адвоката Султанова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Султанова на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2025 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Андижане Республики Узбекистан, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 7 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет (покушение на сбыт 0,87 гр у д. 41);

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет (покушение на сбыт 0,74 гр);

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет (покушение на сбыт 0,78 гр);

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет (покушение на сбыт 0,7 гр);

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет (покушение на сбыт 0,87 гр у д. 62);

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,61 гр) ФИО1 оправдан в связи с непричастностью к преступлению, за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Судом решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан невиновным в покушении на незаконный сбыт не позднее 7 ноября 2023 г. в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,61 гр и виновным:

в покушении на незаконный сбыт 7 ноября 2023 г. в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 34,03 гр в крупном размере;

в 5-ти покушениях на незаконный сбыт не позднее 7 ноября 2023 г. в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,87, 0,74, 0,78, 0,7 и 0,87 гр в значительном размере;

в незаконном хранении 8 ноября 2023 г. в г. Махачкале наркотического средства мефедрон (4-метилметканинон) массой 4,27 гр в крупном размере;

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник приговор полагает незаконным, отмечая, что орган следствия не установил место и время совершения преступлений, однако суд сделал это самостоятельно, чем нарушил право на защиту. Географические координаты определяются пятизначными цифрами после запятой, но по преступлению, связанному с обнаружением наркотического средства массой 0,87 гр у <...> широта определена шестизначными цифрами, что не соответствует общепринятым правилам. Такие же нарушения допущены и по обнаружению наркотических средств массой 0,74 гр и 0,7 гр. В приговоре не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что обнаруженное ФИО1 наркотическое средство тот намеревался сбыть. Лица, планировавшие приобрести у ФИО1 наркотическое средство, не установлены. Осмотр участков местности, где было изъято из закладок наркотическое средство, являлся необъективным, т.к. происходил без участия ФИО1. Обыск в жилище ФИО1 также проходил в его отсутствие, при этом доступ к жилищу имели его знакомые ФИО3 и ФИО4, допросить последнего возможным не представилось, хотя его показания имели существенное значение, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Использованные судом в качестве доказательства показания ФИО1 в качестве подозреваемого даны им в присутствии защитника по назначению и в отсутствие переводчика. Личный досмотр ФИО1 также проведен без переводчика, в котором тот нуждался, что подтверждается справкой со школы о том, что образование в Узбекистане он получил без изучения русского языка. Дело возбуждено 8 ноября 2023 г., а переводчик ФИО1 предоставлен лишь 19 февраля 2024 г. При этом обвинение ему предъявлено 19 февраля 2024 г., однако текст обвинения для перевода в соответствующую организацию поступил 22 февраля 2024 г., т.е. после предъявления обвинения. Тем самым орган следствия нарушил требования ч. 2 ст. 18 УПК РФ и право на защиту. Соответственно, все следственные действия, проведенные без переводчика, являются недопустимыми доказательствами, что не учтено судом. В связи с этим Султанов просит приговор изменить: в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное преследование прекратить ввиду непричастности ФИО1 к преступлениям.

Изучив дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению в жалобе, виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, как это правильно указано в приговоре и усматривается из дела, объективно подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что в приложении «Телеграм» примерно в октябре 2023 г. он нашел работу, которая заключалась в размещении средства, именуемого «популярный кайф», в различных частях города. По просьбе человека, который предложил ему работу, он перевел в качестве залога 60 000 руб., после этого по фотографии и координатам он (ФИО1) нашел пакет, в котором находилось 40 свертков, завернутых в изоленту. В течение недели он разместил 36 свертков по разным адресам г. Махачкалы. 7 ноября 2023 г. он таким же образом получил данные о новом месте нахождения наркотического средства в г. Каспийске, куда поехал на автомобиле под управлением своего друга. Доехав до адреса, он (ФИО1) забрал товар и вместе с другом поехал обратно в г. Махачкалу. По пути следования их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него было обнаружено 42 свертка с наркотическим средством (л.д. 141-145 т. 1, л.д. 99 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что по предложению сотрудника полиции он 7 ноября 2023 г. участвовал в качестве понятого в отделе полиции по Советскому району г. Махачкалы и видел, как у гражданина, которого ему представили ФИО1, в ходе досмотра в носках обнаружили 42 свертка с неизвестным содержимым (л.д. 112-114 т. 1, л.д. 60 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля Ибрагимова И.М., сотрудника полиции, о том, что 12 ноября 2023 г. он по поручению следователя с коллегой ФИО6 провел обследование участков местности на предмет обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами по соответствующим координатам на ул. С.Кулиева и ФИО7 г. Махачкалы. В результате было обнаружено 3 закладки со свертками, обмотанными изолентой. При этом присутствовали понятые (л.д. 136-140 т. 2, л.д. 44 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12 ноября 2023 г. по просьбе полицейских он участвовал в качестве понятого по различным адресам города, где полицейские находили тайники со свертками, замотанными изолентой (л.д. 190-192 т. 2, л.д. 8 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, о том, что 10 ноября 2023 г. по поручению следователя он с коллегой ФИО10 провел обследование участков местности на предмет обнаружения тайников-закладок с наркотическими средствами по соответствующим координатам на ул. С.Кулиева и ФИО11 г. Махачкалы. В результате было обнаружено 2 закладки со свертками, обмотанными изолентой. При этом присутствовали понятые (л.д. 122а-122г т. 2, л.д. 44 т. 5);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 10 ноября 2023 г. по просьбе полицейских он участвовал в качестве понятого по различным адресам города, где полицейские находили тайники со свертками, замотанными изолентой (л.д. 184-186 т. 2, л.д. 125 т. 5);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 8 ноября 2023 г. он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в жилище в п. Н.Хушет г. Махачкалы, где в спальном помещении была найдена коробка из-под обуви. При вскрытии коробки был обнаружен сверток, обмотанный изолентой (л.д. 193-195 т. 3, л.д. 125 т. 5);

заключением эксперта от 15 ноября 2023 г. № 1180/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 34,03 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 78-81 т. 1, л.д. 48 т. 5);

заключением эксперта от 1 декабря 2023 г. № 1218/3, из которого следует, что вещество, изъятое в ходе обследования участков местности, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,87 гр, 0,74 гр, и относится к наркотическому средству (л.д. 191-192 т. 1, л.д. 48 т. 5);

заключением эксперта от 1 декабря 2023 г. № 1219/3, согласно которому вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,7 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 17-18 т. 2, л.д. 48 т. 5);

заключение эксперта от 1 декабря 2023 г. № 1217/3, из которого усматривается, что вещество, изъятое в ходе обследования участка местности, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 0,87 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 17-18 т. 2, л.д. 48 т. 5);

заключением эксперта от 15 ноября 2023 г. № 1180/3, согласно которому изъятое в ходе обыска вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметканинон) массой 4,27 гр и относится к наркотическому средству (л.д. 78-81 т. 1, л.д. 49 т. 5);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 7 ноября 2023 г., из которого видно, что в носке, надетом на правую ногу ФИО1, обнаружено и изъято 25 полимерных свертков, обмотанных изолентой, а в носке, надетом на левую ногу, – 17 аналогичных свертков (л.д. 7 т. 1, л.д. 48 т. 5);

протоколом осмотра предметов от 9 ноября 2023 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО1 марки «Редми Ноут 11Эс», в котором обнаружены фотоснимки с местами размещения закладок наркотических средств по соответствующим координатам (л.д. 87-97 т. 1, л.д. 48 т. 5);

протоколом обыска от 8 ноября 2023 г., из которого следует, что в <...> в присутствии владельца ФИО4 и понятых обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество (л.д. 31-36 т. 1, л.д. 48 т. 5);

актами осмотра местности от 10, 12 ноября 2023 г., из которых видно, что по соответствующим координатам по адресам в г. Махачкале: в районах <...> дд. 52 и 41 по ул. Кулиева, <...> по ул. С.Кулиева; обнаружены свертки, обмотанные изолентой, которые изъяты (л.д. 208-215, 246-250, 171-175, 176-180 т. 1, л.д. 37-41 т. 2, л.д. 48 т. 5).

Все эти и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Вопреки утверждению в жалобе, место и время совершения преступлений, установленные судом, основано на предъявленном ФИО1 обвинении (л.д. 2-10 т. 4). Суд установил, что задержан с наркотическим средством ФИО1 7 ноября 2023 г., а 5 закладок с наркотическим средством осуществил не позднее 7 ноября 2023 г. по указанным выше адресам.

Географические координаты, исходя из ГОСТ 22268-76, могут записываться в градусах, минутах и секундах с десятичной дробью. Один знак после запятой в десятичных градусах дает разницу примерно в 11 км на экваторе, каждый последующий знак увеличивает точность в 10 раз. Соответственно, 6 знаков после запятой, что ставится под сомнение защитником, дает точность поиска в пределах 10 см.

Довод Султанова о том, что суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что обнаруженное ФИО1 наркотического средство тот намеревался сбыть, безоснователен. В приговоре (л.д. 192-195 т. 6) отмечено, что о наличии такого умысла свидетельствуют протокол личного досмотра ФИО1, у которого обнаружено 42 свертка с наркотическим средством, протокол осмотра его мобильного телефона с наличием фотографий с местами размещения закладок, акты осмотра местности. Наркотические средства изъяты именно по тем координатам, которые находились в телефоне ФИО1.

С учетом этого то обстоятельство, что лица, намеревавшиеся приобрести у ФИО1 наркотическое средство, не установлены, никак не влияет на юридическую оценку им содеянного. Преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, объективно не завершены ввиду задержания ФИО1 и изъятия наркотика из мест закладок.

Производство осмотра участков местности в отсутствие ФИО1 не влечет недействительность результата этих мероприятий: осмотр в каждом случае производился с участием двух понятых, с составлением акта и удостоверением фактических обстоятельств необходимыми подписями.

Проведение 8 ноября 2023 г. обыска в жилище, занимаемом ФИО1, без его участия также не влечет признания соответствующего протокола недопустимым доказательством, поскольку, как видно из протокола, при проведении этого следственного действия присутствовал непосредственный хозяин помещения ФИО4. Кроме того, обыск проходил с участием двух понятых, как того требуют ч. 1 ст. 170 УПК РФ, чьи подписи имеются в протоколе.

Собственник жилища ФИО4 действительно, несмотря на предпринятые судом меры, не был допрошен по причине отсутствия его в Республике Дагестан (л.д. 130 т. 5). В то же время суд по ходатайству обвинителя и в отсутствие возражения стороны защиты (л.д. 124 т. 5) огласил показания одного из понятых, присутствовавших при обыске, – свидетеля ФИО13 (л.д. 125 т. 5), который в ходе предварительного следствия подтвердил фактические обстоятельства, отраженные в протоколе обыска.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым. По просьбе подозреваемого участие защитника обеспечивается следователем. При этом положения ст. 49 УПК РФ, определяющие статус защитника в уголовном деле, не делают различий в этом статусе в зависимости от того, приглашен ли защитник самим подозреваемым либо он назначен следователем.

Соответственно, утверждение в жалобе о недопустимости использования как доказательства протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 8 ноября 2023 г. по мотиву участия в этом следственном действии защитника по назначению, является произвольным и противоречащим закону.

Доводы о нарушении права ФИО1 на переводчика являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции (л.д. 195-196 т. 5). С момента задержания ФИО1 7 ноября 2023 г. ему был предоставлен защитник, который участвовал при всех следственных действиях, в т.ч. допросах, в ходе которых ФИО1 показывал о владении русским языком и отсутствии необходимости в переводчике (л.д. 67, 143 т. 1, л.д. 233 т. 2).

Суд исследовал (л.д. 132 т. 5, л.д. 127 т. 1) копию патента 05 № 2305415214, выданного 10 февраля 2023 г. ФИО1 как гражданину Республики Узбекистан, подтверждающего его право на трудовую деятельность в Российской Федерации. Одним из условий получения патента, исходя из п. 27.1.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 5 октября 2020 г. № 695), является представление документа, подтверждающего владение иностранным гражданином русским языком.

29 декабря 2023 г. и 31 января 2024 г. при рассмотрении в суде вопросов о мере пресечения ФИО1 ходатайств о предоставлении ему переводчику заявлено не было.

Переводчик к делу допущен 19 февраля 2024 г. по постановлению следователя. Тем самым ФИО1 предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, гарантированная ч. 2 ст. 18 УПК РФ. Принятие такого решения не влечет автоматическую недействительность всех следственных и процессуальных действий, совершенных в отсутствие переводчика. Все письменные документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, переведены на узбекский язык и вручены ФИО1.

В связи с этим суд обоснованно не признал недопустимыми доказательствами протоколы допроса ФИО1 от 8 и 14 ноября 2023 г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, произведенные в отсутствие переводчика.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наряду с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 в части пяти покушений на незаконный сбыт наркотического средства не позднее 7 ноября 2023 г. и покушения на сбыт наркотического средства 7 ноября 2023 г., суд дал им неверную юридическую оценку.

Так, из дела видно, что эти его действия заключались в размещении не позднее 7 ноября 2023 г. закладок с наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой:

0,87 гр, по адресу: <...>, географические координаты широта – 42,96321, долгота – 47,41551; которое изъято 12 ноября 2023 г.;

0,74 гр, по адресу: <...>, географические координаты широта – 42,9628, долгота – 47,40677; которое изъято 12 ноября 2023 г.;

0,78 гр, по адресу: <...>, географические координаты широта – 42,96214, долгота – 47,40466; которое изъято 10 ноября 2023 г.;

0,7 гр, по адресу: <...>, географические координаты широта – 42,96358, долгота – 47,4047; которое изъято 10 ноября 2023 г.;

0,87 гр, по адресу: <...>, географические координаты широта – 42,965245, долгота – 47,40616; которое изъято 12 ноября 2023 г.

Данные действия в каждом случае получили юридическую оценку как самостоятельное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом действия ФИО1, у которого при себе 7 ноября 2023 г. был обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) массой 34,03 гр, квалифицированы отдельно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, как усматривается из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных 14 ноября 2023 г., после того как он с целью заработка после 23 октября 2023 г. забрал 40 пакетиков с наркотическим средством, в течение недели их разместил в тайниках по различным адресам города, а 7 ноября 2023 г. с той же целью приобрел новую партию наркотического средства.

Из этого следует, что на протяжении непродолжительного времени ФИО1 совершил тождественные противоправные деяния, охватываемые единым умыслом и направленные на достижение одной общей цели – получения прибыли.

Данных о том, что размещенное им наркотическое средство предназначалось исключительно для разных приобретателей, в деле нет.

Таким образом, содеянное ФИО1 в части приведенных 6 преступлений следует квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Увеличивая объем этого преступления (в части размера наркотического средства), судебная коллегия в отсутствие соответствующего апелляционного повода не вправе усилить размер наказания.

Из приговора видно, что при изложении показаний свидетеля ФИО14 суд привел его показания, ставшие ему известными от ФИО1 (л.д. 148 т. 5).

Однако по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, но не о содержании показаний задержанных. Использование указанных показаний опосредовано через допрос должностного лица, вовлеченного в уголовное судопроизводство в силу своих служебных обязанностей, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку признание получено в отсутствие необходимых требований.

При таких обстоятельствах ссылка на показания этого свидетеля в оговоренной части подлежит исключению из приговора, что в целом не ставит под сомнение виновность осужденного, подтвержденную совокупностью других доказательств.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, пп. 1, 5 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3-5 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 августа 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания на показания свидетеля ФИО14 в части воспроизведения показаний ФИО1

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Султанова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: