Решение № 2А-348/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-348/2024

К делу №2а-348/2024 УИД 23RS0056-01-2022-001913-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 15 мая 2024 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

с участием административного истца ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебным приставам-исполнителям Успенского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО5, ФИО6 о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что Успенским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 51 500 рублей на основании постановлений о назначении административных штрафов. Постановлением от 7 июля 2022 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25884/22/23069-СД. 21 июля 2022 г. судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении, согласно которому Геленджикскому РОСП поручено совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Киа Рио 2013 государственный номер <данные изъяты> с изъятием. В тот же день судебным приставом - исполнителем Геленджикского РОСП ФИО1 произведен арест и изъятие вышеуказанного транспортного средства. Истец считает, что наложение ареста на ТС неправомерно, поскольку нарушает права и интересы административного истца. Арестованный автомобиль Киа Рио находится в залоге у ООО «Сетелем Банк». Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и втечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на имущество должника, заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства арестованный автомобиль Киа Рио приобретен за 620 673 рублей. Общая сумма по сводному исполнительному производству №25884/22/23069-СД составляет 51 500 рублей. То есть сумма по исполнительным производствам более чем в 10 раз меньше стоимости арестованного имущества. Судебным приставом - исполнителем нарушена очередность применения исполнительных действий, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При наличии достаточных средств на банковском счете, судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении наложить арест на транспортного средство. Арестованный автомобиль является источником дохода заявителя. ИП ФИО4 осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Указанная деятельность является единственным источником дохода. В постановлении о поручении от 5 августа 2022 г. судебный пристав - исполнитель не указал вследствие каких обстоятельств возникла необходимость изъятия транспортного средства. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием автомобилей, наличия движения денежных средств на банковском счете достаточным исполнительным действием является установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств.

Исполнительные производства (73 дела), объединенные в сводное исполнительное производство № 25884/22/23069-СД связаны с нарушением правил дорожного движения, совершенных на ТС Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Нарушения фиксированы автоматизированной системой фото-видео фиксации, на основании которых, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесены постановления о наложении штрафа по административным правонарушениям.

Данные административные правонарушения совершены гражданином Республики Молдова ФИО3 ИП ФИО4 1 августа 2021 г. заключен договор аренды автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> без экипажа с ФИО3, 1 августа 2021 г. автомобиль передан по акту приема-передачи от ИП ФИО4

Судебным приставом-исполнителем нарушена очередность применения исполнительных действий, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

При наличии достаточных средств на банковском счете, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении наложить арест на транспортное средство.

Положениями частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, при котором в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, и лишь при их отсутствии - на иное имущество.

Установление данного порядка имеет целью исполнение исполнительного документа в наиболее короткие сроки при наименьших бюджетных расходах на процедуру исполнения.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю, несмотря на его самостоятельный процессуальный статус, изменить вышеуказанную очередность, даже при наличии ходатайств должника о не наложении ареста на расчетные счета должника в связи с тем, что данные принудительные меры повлияют на деятельность организации.

Арестованный автомобиль является источником дохода заявителя.

ИП ФИО4 осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств. Подтверждением того, что автомобиль является объектом предпринимательской деятельности, подтверждается, в том числе тем, что 2 августа 2022г. транспортное средство было передано в краткосрочную аренду ФИО2 (копия договора аренды автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, <данные изъяты>,2012 г/в без водителя).

Вышеуказанная деятельность является единственным источником дохода.

В постановлении СПИ о поручении от 05.08.2022 судебный пристав-исполнитель не указал вследствие каких обстоятельств возникла необходимость изъятия транспортного средства.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием автомобилей, наличия движения денежных средств на банковском счете достаточным исполнительным действием является установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средств.

ИП ФИО4 1 августа 2021г. заключил договор аренды автомобиля марки HYNDAI SOLARIS гос.номер <данные изъяты> без экипажа с ФИО7.

1 августа 2021г. автомобиль был передан по акту приема-передачи от ИП ФИО4

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник ТС освобождается от административной ответственности, если будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении и пользовании другого лица.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления СПИ о поручении Геленджикскому РОСП совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства KIA RIO г.н. <данные изъяты> с изъятием. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления СПИ о поручении Новороссийскому ГОСП совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г.н. <данные изъяты> с изъятием.

Административный истец ИП ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Административный ответчик, судебный пристав - исполнитель Успенское РОСП УФССП России по Краснодарскому Краю ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик, судебный пристав - судебный пристав Успенское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик, ГУ ФССП России по КК в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, явка которых не была признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их нрав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный номер <данные изъяты>. Автомобиль приобретен в рамках договора потребительского кредита, ТС находится под залогом, что подтверждается копиями договора купли - продажи, договора потребительского кредита, выпиской из реестра залогов. 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о поручении, согласно которому Геленджикскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю поручено совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с изъятием.

Решение принято в рамках сводного исполнительного производства № 25884/22/23069-СД (73 исполнительных производства о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения).

21 июля 2022 г. судебным приставом исполнителем Геленджикского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на автомобиль Киа Рио, автомобиль изъят в присутствии собственника ФИО4

05 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о поручении, согласно которому Новороссийскому ГОСП ГУ ФССП России по КК поручено совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты> с изъятием.

Решение принято в рамках сводного исполнительного производства № 25884/22/23069-СД (73 исполнительных производства о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения). 05 августа 2022 г. судебным приставом - исполнителем Новороссийского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на автомобиль.

Как следует из представленной копии договора 01 августа 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды автомобиля Хундай Солярис государственный номер <данные изъяты>, автомобиль передан арендатору по акту приема передачи. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту названного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО6, ФИО4 является собственником 8 автомобилей, в том числе Киа Рио государственный номер <данные изъяты>, Дэу Матиз государственный номер <данные изъяты>.

Из представленной выписки по счету дебитовой карты усматривается, что на счету ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 24 августа 2022 г. были доступны денежные средства в размере 78513 рублей.

Таким образом, доступные денежные средства были достаточны для покрытия задолженности по всем исполнительным производствам.

Кроме того, арестованный автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, VIN: №, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» (ОГРН <***>), что подтверждается пунктом 10.1 Кредитного договора <***> от 7 июня 2021 г. и записью Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-006-044465-170 от 8 июня 2021 г.

На основании договора купли - продажи транспортного средства, с пробегом №14269 от 7 июня 2021 г., арестованный автомобиль Киа Рио 2013 года выпуска, гос.номер <данные изъяты> приобретен ФИО4 за 620 673 рублей. Общая сумма по сводному исполнительному производству №25884/22/23069-СД составляет 51 500 рублей. То есть сумма по исполнительным производствам более чем в 10 раз меньше стоимости арестованного имущества.

05 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление о поручении, согласно которому Новороссийскому РОСП ГУ ФССП России по КК поручено совершить исполнительные действия в виде ареста ТС ДЭУ МАТИЗ государственный номер <данные изъяты> с изъятием.

Решение принято в рамках сводного исполнительного производства №25884/22/23069 - СД. 05 августа 2022 г. наложен арест на автомобиль.

На момент наложение ареста на ТС Дэу Матиз, государственный номер <данные изъяты> сумма на счете ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО4 была 143449.31 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету дебетовой карты. Таким образом, несмотря на наличие достаточного количества денежных средств на счете, судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении наложить арест на ТС.

Судом установлено, что изъятые транспортные средства являются единственным доходом заявителя. ИП ФИО4, осуществляет деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, а потому их изъятие негативно отразилось на предпринимательской деятельности заявителя.

Кроме того, ФИО4, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем, было озвучено, что ТС Киа Рио государственный номер <данные изъяты> является залоговым транспортным средством и находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», и что ФИО4 может предоставить в подтверждении своих слов кредитный договор, находящийся v него дома. На сегодняшний день в отношении ФИО4 прекращены все исполнительные производства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и доказательства административного истца, суд считает, что

административные соответчики не представили убедительные доказательства в опровержение доводов административного истца, и приходит к выводу, что административные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Успенского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ФИО6 о признании незаконным действий, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о поручении Геленджикскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и его изъятие.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о поручении Новороссийскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю совершить исполнительные действия в виде ареста транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и его изъятие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца.

Судья