Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.

при секретаре Быковой А.С.,

с участием прокурора Востоковой А.С.,

защитника – адвоката соответствующего адвокатского кабинета ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Востоковой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший разнорабочим без официального трудоустройства, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое к 9 месяцам лишения свободы, которые на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменены принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении:

– 02 октября 2023 года кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» (<адрес>);

– 06 октября 2023 года кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>;

– 12 октября 2023 года кражи имущества ООО «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «Аксон» (<адрес>).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Востокова А.С. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части сведения о судимостях ФИО1, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что в случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, сроки погашения судимости определяются в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ; в данной связи имевшиеся у ФИО1 судимости являлись погашенными и не могли учитываться при постановлении приговора.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал; защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах трех краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего и представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и просмотра видеозаписей, учетными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Оценка судом перечисленных выше и иных представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них – как внутренних, так и по отношению друг к другу,- противоречий, является объективной. Соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, суд апелляционной инстанции находит приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств убедительной.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему деяний.

Оснований для несогласия с выводом о доказанности вины ФИО1 не усматривается, поскольку суд первой инстанции:

– полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства и сопоставил их между собой;

– дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,- и подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, то есть тайные хищения чужого имущества,- в полной мере соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и верно оценил смягчающие наказание обстоятельства.

Вместе с тем выводы суда об обстоятельствах, касающихся судимостей ФИО1 судимостей, а также о наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, являются ошибочными.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, которые впоследствии были заменены лишением свободы,- и это наказание осужденный отбыл более чем за год до совершения новых преступлений; при таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», а также положения п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, на момент совершения новых преступлений ФИО1 являлся несудимым.

В силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ погашенные судимости не могут учитываться при определении рецидива преступлений, ввиду чего соответствующие выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о признании этого обстоятельства отягчающим наказание противоречат положениям уголовного закона.

В данной связи ссылки на применение положений ст.68 УК РФ при назначении наказания судом апелляционной инстанции также исключаются из приговора.

Исключение из приговора сведений о судимостях ФИО1 и о наличии в его действиях рецидива преступлений означает, что назначенное осужденному наказание не может быть признано отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ,- и потому оно подлежит смягчению.

Учитывая по всем преступлениям наличие признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличия малолетних детей, активного способствования расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяния в содеянном, ухода за престарелым родственником-инвалидом,- а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое из преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении виновному наказания положений ст.64 УК РФ, судом правильно не установлено.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания (т.2, л.д.117-118, 138-145), следует, что:

– судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон;

– все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 283, 285 и 286 УПК РФ;

– требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции выполнены;

– судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, согласившихся с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах;

– судебные прения, в которых наряду с государственным обвинителем участвовала защитник подсудимого, отказавшегося от самостоятельного выступления в прениях, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего подсудимому было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановленный и провозглашенный 17 января 2024 года приговор был обращен к исполнению 05 февраля 2024 года; его исполнение было отозвано мировым судьей лишь после восстановления срока апелляционного обжалования 20 марта 2024 года.

Между тем во исполнение приговора ФИО1 было выдано предписание о следовании для отбывания наказания в исправительный центр, куда он в установленный срок не явился и был объявлен в розыск.

12 апреля 2024 года осужденный был задержан, и на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Иваново от той же даты заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

19 апреля 2024 года осужденный освобожден из-под стражи, поскольку приговор, по которому он заключен под стражу, не вступил в законную силу.

В данной связи, поскольку ФИО1 был заключен под стражу на стадии исполнения приговора по настоящему уголовному делу, проведенное им под стражей время подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Востоковой А.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Иваново от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о судимостях ФИО1 и указать, что он не судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

– указание на то, что ФИО1 судим (абзац 7 страницы 8);

– указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений (абзац 4 страницы 9);

– указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений до 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – до 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу – с 12 по 19 апреля 2024 года включительно – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков