Решение № 2-1025/2023 2-1025/2023~М-820/2023 М-820/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1025/2023

Дело №2-1025/2023

УИД № 59RS0040-01-2023-001039-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Королевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский Пермского края дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чайковский медицинский колледж» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за пользование незаконно удержанными денежными средствами, об обязании принести извинения за распространенную ложную информацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Чайковский медицинский колледж» (далее ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж») о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за пользование незаконно удержанными денежными средствами, об обязании принести извинения за распространенную ложную информацию.

В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика с 25 января 2021 года по 19 мая 2022 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора. При увольнении 19 мая 2022 года работодатель произвел удержание денежных средств в сумме 16164 рубля 04 копейки до вычета НДФЛ за якобы не выданные учебные часы, что является нарушением ст.137 ТК РФ. За время работы был составлен учебный план, все учебные часы были истцом выданы. Кроме того, на истца возложили дополнительную нагрузку по ведению работы по вопросам профессиональной ориентации молодежи и ведению работы «Центра содействия трудоустройства выпускников», которая не относится к функционалу преподавателя и <данные изъяты>. За весь период работы не имела взысканий. С февраля-начала марта 2022 года учебный отдел в План занятий стал ставить по 40 часов в неделю, причем не совмещая одинаковые занятия в разных группах одного курса по одинаковым темам. В связи с не разрешением данного вопроса по учебной нагрузке, вынуждена была написать заявление на увольнение. Просит взыскать незаконно удержанную суммы в размере 16164 рубля 04 копейки, моральный вред 20000 рублей, компенсацию за пользование незаконно удержанными денежными средствами, обязать принести извинения за распространенную ложную информацию.

В судебном заседании истица настаивала на основном требовании о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда, отказалась от исковых требований в части требования обязать директора Чайковского медицинского колледжа ФИО4 публично, в присутствии всего педагогического коллектива колледжа принести истцу извинения за распространенную ей и отдельными ее подчиненными ложной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию, и обязать выплатить денежную компенсацию за пользование незаконно удержанными денежными средствами в течение 1 года в общей сумме 1616 рублей 40 копеек (10% от незаконно удержанной суммы).

Представитель истца ФИО2 поддержал доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала. В возражении указала, что средняя заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно с начала учебного года, с 01 сентября 2021 года с учетом особенностей оплаты труда педагогических работников СПО, предусмотренных приказом №, однако, фактическая выдача часов педагогом началась только во втором семестре, с января 2022 года (Приложение 7). 16 мая 2022 года ФИО1 подала заявление о снятии не выданных часов педагогической нагрузки по дисциплине <данные изъяты>, тем самым соглашаясь, что объем педагогических часов по тарификации не совпадает с фактически выданными часами (приложение 8). Поэтому считают, что доводы истца о том, что все педагогические часы выданы ею в полном объеме не состоятельны. Дополнительная нагрузка была возложена на истца с ее согласия на основании ст.60.2 ТК РФ (приложение 9,10.11). На момент увольнения истцом выдано 238 часов по дисциплине ОБЖ за 58 дней вместо установленной на начало учебного года педагогической нагрузки в количестве 432часа (приложение 14). Таким образом, при расчете заработной платы при увольнении истцу были учтены данные формы 3 «Годовой учет учебной работы» за 2021-2022 учебный год, в соответствии с которой издан приказ от 18 мая 2022 года № о перерасчете педагогической нагрузки и тарифной ставки ФИО1 исходя из фактически выданных часов за период с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года, с которым ФИО5 ознакомлена под подпись. Приказ оспорен не был. Удержаний из заработной платы за период работы не производились.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст.12,56,5755 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с абзацем 1 статьи392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.56Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи37 КонституцииРоссийской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными ими доказательствами, в период с 25 января 2021 года по 19 мая 2022 года ФИО1 работала в должности <данные изъяты> на основании трудового договора в ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж»).

По приказу от 19 мая 2022 года №-У от 18 мая 2022 года с истцом прекращен трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Оценивая доводы истца о незаконном удержании денежной суммы в размере 16164 рубля 04 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 ссылалась на то, что исполняла свои должностные обязанности в полном объеме, в том числе и дополнительную нагрузку, начиная с февраля-марта 2023 года учебный отдел в План занятий стал ставить по 40 часов в неделю, не совмещая одинаковые занятия в разных группах одного курса по одинаковым темам. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.137 ТК РФ при удержании денежной суммы в размере 16164 рубля 04 копейки.

Спор сторон возник относительно оплаченных, но не отработанных часов педагогической нагрузки по предмету ОБЖ истца за учебный период.

Так, согласно представленного ответчиком отчета, по предмету <данные изъяты> ФИО5 установлено 432 часа во 2 семестре на 6 групп по 72 часа, итого 432 часа.

Согласно заявления ФИО1 от 16 мая 2022 года, ею выражена просьба о снятии часов педагогической нагрузки по дисциплине <данные изъяты> за 2021-2022г с 17 мая 2022 года.

В период с 01 апреля 2022 года по 06 апреля 2022 года и с 26 апреля 2022 года по 13 мая 2022 года находилась на листках нетрудоспособности.

Впоследствии 25 апреля 2022 года подала заявление об освобождении ее от дополнительной обязанности классного руководителя, 26 апреля 2022 года находилась на листке нетрудоспособности, затем подала заявление на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, в течение с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года ФИО1 неоднократно подавала и отзывала заявление об увольнении.

Всего истец по втором семестре отработала 58 дней, за которые выдала 232 часа педагогической нагрузки, в связи с чем ответчиком было произведено с согласия истца удержание при расчете за май 2022года денежной суммы 16164 рубля 04 копейки (12387,49руб+1090,97руб+2360,52руб+325,06руб).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 этого Кодекса.

Ответчик, обосновывая возражение, ссылается на удержание денежной суммы в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы на основании ст.137 ТК РФ. Указывая, что поскольку истцом не отработано 432 часа, то произведено удержание за фактически выданные 238 часов педагогической нагрузки. Учитывая, что заработная плата начислялась истца ежемесячно с учетом положенных к выдаче 432 часов нагрузки на учебный год. В доказательство представил табель учета рабочего времени истца, содержащий указание на фактическое количество часов продолжительности работы истца, Форму 3 «Годовой учет часов учебной работы» за 2021-2022 год, в соответствии с которой издан приказ от 18 мая 2022 года № о перерасчете педагогической нагрузки и тарифной ставки ФИО1 исходя из фактически выданных часов за период с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 являющаяся заведующей структурного подразделения ГБПОУ «Чайковский медицинский колледж» суду пояснила, что заработная плата в учреждении начисляется на основании приказа и табеля учета рабочего времени и в течение года она неизменна, независимо от объема педагогической нагрузки. При окончательном начислении заработной платы при увольнении ФИО5 был издан приказ об увольнении и перерасчете заработной платы. Порядок начисления заработной платы установлен Приказом Министерства Образования за № от 22 декабря 2014 года. На начало года им предоставляют тарификационный список, на весь учебный год распределяется педагогическая нагрузка равными частями, то есть на 10 месяцев. В учреждении предусмотрена авансовая форма оплаты труда педагогическим работникам.

Кроме того, ответчик ссылается на Приказ №1601 от 22 декабря 2014 года Министерства образования и науки РФ, которым утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, согласно которому, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п.2.8.2 Приложения №1 и п.4.1 Приложения 2 к Приказу №1601, норма часовой (преподавательской) работы 720 часов за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования. При этом объем годовой учебной нагрузки определяется из расчета на 10 учебных месяцев.

В силу п.4.6 Приказа №1601, средняя месячная заработная плата выплачивается ежемесячно независимо от объема учебной нагрузки, выполняемого преподавателями в каждом месяце учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац 2 части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац 3 части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

Таким образом, судом установлено, что за период с января 2022 года на момент увольнения истцом выдано 238 часов по дисциплине «Основы безопасности жизнедеятельности» вместо установленной ей перед началом учебного года педагогической нагрузки в количестве 432 часа. На основании заявления ФИО1 от 16 мая 2022 года о снятии не выданных часов педагогической нагрузки по дисциплине <данные изъяты> приказом работодателя от 18 мая 2022 года № ФИО1 отменены педагогическая нагрузка и тарифная ставка с 17 мая 2022 года произведен перерасчет в период с 01 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года, на основании перерасчета с ФИО1 удержаны денежные средства в размере 16164 рублей 04 копейки до вычета НДФЛ, что является нарушением ст.137 ТК РФ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании незаконно удержанной денежной суммы в размере 16164 рублей 04 копейки, суд исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что согласно расчетных листов заработная плата истцу выплачивалась без удержаний, но на основании приказа 86 от 18 мая 2022 года произведен перерасчет и незаконно удержана сумма заработной платы, которая является вознаграждением за труд, не является счетной ошибкой, исходя из позиции истца согласия на их удержание она не давала, напротив обратилась с жалобой в прокуратуру 30 мая 2022 года (надзорное производство №ж-2022).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Поскольку истец ФИО1 оспаривает удержание, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Основания для удержания, предусмотренные ст.137 ТК РФ -наличие счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в данном случае судом не установлены.

Доводы ответчиков о законности удержания денежной суммы в счет возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, поскольку в соответствии с установленной тарификацией, табелем учета часов преподавателя, а также согласно учебному плану, дисциплина ОБЖ предусмотрена к выдаче только во втором семестре, то есть с января 2022 года. Однако с учетом особенностей оплаты труда педагогических работников СПО, предусмотренных Приказом №1601, средняя месячная заработная плата выплачивалась истцу ФИО1 ежемесячно, с начала учебного года, однако выдача учебных часов началась только со второго семестра, с января 2022 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылка ответчика о наличии обстоятельств того, что в учреждении в соответствии с установленной тарификацией, табелем учета часов преподавателя, а также согласно учебному плану, дисциплина ОБЖ предусмотрена к выдаче только во втором семестре, то есть с января 2022 года, не влечет оснований к отказу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел право произвести истцу удержание заработной платы, а потому исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы в сумме 16164 рубля 04 копейки до вычета НДФЛ, подлежат удовлетворению.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Понятие морального вреда дано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в связи с нарушением трудовых прав, суд указывает на нарушение трудовых прав истца незаконным удержанием размера заработной платы, учитывает степень нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с незаконным удержанием, а также индивидуальные особенности и конкретные обстоятельства дела, возраст истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда из заявленных 20 000 рублей, сумму в 3000 рублей.

Определением суда от 18 июля 2023 года прекращено производство по делу в части требований истца -обязать директора Чайковского медицинского колледжа ФИО4 публично, в присутствии всего педагогического коллектива колледжа принести истцу извинения за распространенную ей и отдельными ее подчиненными ложной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию, и обязать выплатить денежную компенсацию за пользование незаконно удержанными денежными средствами в течение 1 года в общей сумме 1616 рублей 40 копеек (10% от незаконно удержанной суммы) в связи с отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Чайковский медицинский колледж» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 16164 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: