Апелляционное постановление № 22-1844/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-54/2023

Судья Кисель Ю.А. УИД 35RS0006-01-2023-000087-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1844/2023
город Вологда
3 октября 2023 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Ворошиловой А.С.

с участием прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Ермолина С.Б. – адвоката Крыщенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года в отношении Ермолина С.Б..

Заслушав выступления прокурора Сухановской А.В. и адвоката Крыщенко Н.В. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года Ермолин С.Б., родившийся <ДАТА> в городе ... ... района ... области, ранее судимый Великоустюгским районным судом Вологодской области:

- 18 октября 2021 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 декабря 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 309 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности;

мера пресечения на апелляционный период не избиралась;

приговоры Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года и от 16 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 16 июля 2022 года в городе Великий Устюг Великоустюгского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, ссылаясь на п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ судом излишне учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку они учитываются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 116.1 УК РФ, каковым для данной статьи является ограничение свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 cт. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и потерпевшая Е просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. апелляционное представление поддержала, а адвокат Крыщенко Н.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно признал вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства по делу и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку данная квалификация его действий соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия малолетнего ребёнка, добровольного возмещения морального вреда, причинённого преступлением, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении потерпевшей извинений и приобретении санаторно-курортной путёвки, мнения потерпевшей, не желающей привлекать ФИО1 к уголовной ответственности при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, применив при этом положения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре также мотивированы, являются правильными, поэтому с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгое наказание, чем предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, потому правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применяться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о назначении ФИО1 наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного обжалуемый приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям, а апелляционное представление – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко