Приговор № 1-20/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19, защитника - адвоката ФИО15, представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в д.Войтехово, <адрес> Берёзовского района <адрес> - Югры, проживающего по <адрес>ёзово Берёзовского района <адрес> - Югры, в настоящее время содержащегося в ИВС ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Березовского районного суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.А и В ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Березовского районного суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев постановлено отбывать реально в колонии-поселении;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев. На основании частей 1 и 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного приговором Березовского районного суда ХМАО -Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Березовского районного суда Ханты - <адрес> - Югре от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья и против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употребления алкоголя, находясь в комнате <адрес>, пгт.<адрес> Ханты - <адрес> - Югры, в ходе конфликта с Потерпевший №1, с целью причинения ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, взял в руки металлическую кастрюлю, после чего, используя металлическую кастрюлю в качестве оружия, умышленно, нанес один удар ею по голове Потерпевший №1, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде ушибленной раны в лобной области справа, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившим легкий вред здоровью.

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь в зальной комнате <адрес>, пгт.<адрес> Ханты - <адрес> - Югры, в ходе совместного распития спиртного с ФИО4 и ФИО7, увидел лежащий на столе DVD - плеер марки «ВВК», принадлежащий Потерпевший №2, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение заведомо для себя чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО7 и ФИО3, несмотря на требования последнего вернуть DVD - плеер, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 DVD - плеер марки «ВВК» стоимостью 3000 рублей, с находящимся в нем ДВД-диском, не представляющим материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО21 в ходе судебного следствия свою вину в предъявленном обвинении признал частично и указал, что признает, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1, кинув в нее кастрюлей. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ свою вину не признал полностью.

Давая показания по предъявленному обвинению по п.В ч.2 ст.115 УК РФ подсудимый ФИО1 указал, что в один из дней осени, число не помнит распивал спиртное с ФИО16 и ФИО22, после чего усн<адрес> около 2 часов от шума. Открыв глаза увидел, что ФИО22 что-то ищет в столе. Он решил, что она хочет совершить кражу его имущества, поэтому взял со стола кастрюлю и кинул в направлении ФИО22 с целью причинить последней телесные повреждения, а после чего встал и стал на неё ругаться. В этот момент он видел, что ФИО16 проснулся и сидит на кровати. Брошенная им кастрюля попала в голову ФИО22 и рассекла рану на лбу. ФИО16 дал ФИО22 тряпку вытереть кровь на лбу. В этот момент в квартиру пришел участковый уполномоченный ФИО17 и увидел ФИО22 в разбитым лбом. Он сам рассказал ФИО17, что кинул кастрюлей в ФИО22 и показал саму кастрюлю. ФИО22 пояснила ФИО17, что это он ударил ее кастрюлей, после чего их всех доставили в отдел полиции.

По существу предъявленного обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 пришел в гости к ФИО3, проживавшему совместно с Потерпевший №2, точного адреса проживания не знает. ФИО3 был дома, Потерпевший №2 нет. Втроем они распивали спиртное и около 21 часа он с ФИО16 собрался идти домой, когда увидел у телевизора ДВД проигрыватель. Он спросил у ФИО22 разрешение взять данный проигрыватель домой, чтобы послушать музыку и получил разрешение последнего забрал проигрыватель с проводами с собой, собираясь вернуть его на следующий день. По пути они зашли к ФИО18, чтобы он проверил работает или нет ДВД проигрыватель. Для этого он в этот же вечер принес из дома к ФИО18 свой телевизор. В данном ДВД проигрывателе оказался ДВД диск с фильмом. Гольцов поставил свои диски с музыкой. Когда около 22 часов он уходил от ФИО18, по ДВД проигрыватель оставил у последнего по его просьбе. На следующий день он был на похоронах, поэтому не вернул ДВД-плеер как планировал. ДД.ММ.ГГГГ он сотруднику полиции ФИО23 рассказал, что ДВД плеера находится у ФИО18.

Однако, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д.114-117, 154-157, 230-233) следует, что свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ он признает полностью. По существу обвинения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 он указал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 по месту своего проживания, в <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, после чего усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов от шума и увидел как ФИО22 что-то ищет в шкафу. Решив, что она хочет совершить кражу, стал ругаться. В результате словесной ссоры он встал с кровати, взял со стола в руку кастрюлю белого цвета, и нанес ею один удар в область головы ФИО22, от чего у последней со лба пошла кровь. ФИО16 в это время не спал, так как он стал его успокаивать. В это время к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые доставили его и ФИО22 в отдел полиции для разбирательства. По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 показал, что знаком с ФИО4, с которым неоднократно распивал спиртное. Он знает, что ФИО3 проживает совместно с Потерпевший №2 в <адрес>ёзово Берёзовского района. С последним он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов он, совместно с ФИО16 и ФИО22 распивал спиртное в квартире последнего. Собираясь в этот день около 21 часа домой и видя сильное опьянение ФИО22 он решил совершить хищение находящегося в квартире в зальной комнате DVD-плеера. Когда он его забирал, сворачивая шнуры ФИО22 попытался у него забрать данный плеер, стал вставать с постели. Но он не позволил ему этого сделать, проигнорировал его требования, так как знал, что о его больных ногах и что он не сможет ему помешать в силу состояния здоровья. Таким образом, он, не получив разрешения, фактически открыто похитил DVD-плеера, не зная при этом, что владельцем данного имущества является Потерпевший №2. Все обстоятельства наблюдал ФИО16, но в происходящее не вмешивался. Похищенное он в этот же день принес домой к Потерпевший №2 в целях проверки на работоспособность и там же оставил на временное пользование. В ходе проверки в DVD-плеере обнаружили ДВД-диск.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что он таких показаний не давал. Он говорил проводившему допрос дознавателю, что кинул кастрюлю в ФИО22. Однако, но дознаватель написал, что он ударил ФИО22 кастрюлей. По факту эпизода в отношении DVD-плеере данные показания написал сам дознаватель. В ходе оказываемого на него психологического воздействия он просто был вынужден подписал данные протоколы.

Однако, из оглашенного в судебном заседании протоколов (т.1, л.д.114-117, 154-157, 230-233), где ФИО1 давал последовательные и не противоречивые показания по предъявленному обвинению, признавая свою вину в инкриминируемых ему деяниях, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвокатов в протоколах допросов.

Таким образом, суд установил, что в ходе дознания подсудимый ФИО1 давала органу дознания показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимым исключали, по мнению суда, саму возможность оказания на него какого-либо незаконного давления или психологического воздействия со стороны лиц, осуществлявших дознание и оперативное сопровождение.

Доводы подсудимого ФИО1 о недоказанности его вины и наличии сфабрикованных в отношении него доказательств, суд признает несостоятельными как опровергаемые доказательства, изложенными ниже по тексту приговора.

В связи указанными выше обстоятельствами суд не может расценивать показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и его же собственным признательным показаниям данным в ходе дознания и оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным ст.276 УПК РФ. Поэтому к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия суд относится критически, расценивая их исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной подсудимым умышленно, для введения суда в заблуждение с целью избежать уголовной ответственности за совершённые преступления. Показания же подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном ст.276 УПК РФ суд, напротив, расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и именно их суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении преступлений в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в части причинения телесных повреждений Потерпевший №1 являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он для проверки поднадзорных прибыл по адресу <адрес>, где поднадзорный ФИО16 проживал совместно с ФИО21. В квартире, кроме ФИО16, находились ФИО21 и ФИО22. У последней он увидел пятна крови на волосяной части головы. ФИО22 пояснила, что при распитии спиртного между ней и ФИО21 возник конфликт, в ходе которого последний ударил ее по голове кастрюлей. ФИО21 подтвердил, что ударил ФИО22 кастрюлей по голове из-за возникшей ссоры. После этого в Березовской ЦРБ ФИО22 была оказана медицинская помощь. После этого в отделе полиции ФИО22 и ФИО21 были опрошены. Их показания совпадали, ФИО21 ничего не отрицал. После этого все приехали обратно в квартиру, где он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра участвовал ФИО21, который сам показал на кастрюлю, которой он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Кастрюля была изъята. ФИО22 поясняла ему, что опасается противоправного поведения со стороны ФИО21.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства показания

- потерпевшей Потерпевший №1 (т.1, л.д.34-36) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она пришла в <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры к знакомым ФИО20 и ФИО7, с которыми стала распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у нее с ФИО20 Возник конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурно. В этот момент ФИО20 очень разозлился. Когда он находился рядом с ней на расстоянии вытянутой руки, то она почувствовала один сильный удар в лобную часть справа ее головы и испытала физическую боль. Потом она увидела капающую на одежду кровь. Прикоснулась руками ко лбу, увидела на них тоже кровь. В руках у ФИО20 увидела небольшого размера металлическую кастрюлю. После этого ФИО16 стал за нее заступаться. Через несколько минут в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она рассказала все обстоятельства произошедшего.

- свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.38-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 и ФИО21 распивали спиртное в квартире последнего по <адрес>ёзово Берёзовского района Ханты - <адрес> - Югры. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов между ФИО21 и ФИО22 возник конфликт из-за возникших личных неприязненных отношений. ФИО21 стал высказывать в адрес ФИО22 претензии, что она собирается спать, настаивал, чтобы она еще посидела с ними. ФИО22 стала огрызаться, выражалась нецензурно в адрес ФИО21, просила его отстать от нее и дать ей поспать. В один из моментов ФИО21 встал с дивана, взял со стола металлическую кастрюлю, и замахнувшись над головой ФИО22 один раз нанес удар данным металлическим предметом по голове последней. В это время он находился рядом с ФИО22 и попытался защитить ее от ФИО21. Через несколько минут в квартире пришел сотрудник полиции ФИО5 и по выше указанному инциденту стал проводиться разбирательство. ФИО22 увезли в больницу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательства, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом (т.1, л.д.5) инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им по адресу <адрес>ёзово, <адрес> была выявлена ФИО6, с телесными повреждениями которые ей причинил в ходе ссоры ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.6-12), в ходе проведения которого, с участием ФИО1 осмотрена <адрес> в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь и обнаружены и изъята металлическая кастрюля белого цвета, на которую указал ФИО1 как на оружие при помощи которого он причинил телесные повреждения Потерпевший №1

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.23-25), согласно которому, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ушибленной раны в лобной области справа, данное повреждение могло образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, точка приложения травмирующей силы одна;

- рапортом (т.1, л.д.28) инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО6 было установлено, что данные повреждения по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № относятся к причинившим легкий вред здоровью;

- протокол осмотра предметов (т.1, л.д.43-46), в ходе проведения которого осмотрена кастрюля эмалированная белого цвета, изъятая в ходе осмотра <адрес>, при осмотре установлено, что целостность упаковки не нарушены, бумажная бирка упаковки имеет пояснительный текст;

- вещественным доказательством (т.1, л.д.48) металлической кастрюлей белого цвета.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в части открытого хищения имущества Потерпевший №2 являются:

Полученные в ходе судебного следствия показания:

- потерпевшего Потерпевший №2, показавшего, что с ФИО1 он знаком не был. Проживал совместно с ФИО4 в одной квартире по <адрес>ёзово. В 2015 году он приобрел видеоплеер за 3000 рублей. В декабре 2016 года находился в больнице. Перед уходом видеоплеер отсоединил от розетки, убрал пульт, но сам видеоплеер удирать не стал, оставил на столе, накрыв полотенцем. В плеере оставался диск с фильмом, на плеере не было никаких царапин, повреждений. Когда вернулся домой из больницы, сразу увидел, что нет видеоплеера, так как он находился на столе, возле телевизора. В ходе разговора с ФИО22 ему стало известно, что данный плеер забрал ФИО21 без разрешения. Когда ФИО22 попытался воспрепятствовать этому, ФИО21 его толкнул и унес данное имущество. ФИО22 не говорил, что разрешал ФИО21 забрать видеоплеер. После пояснений ФИО22 он в этот же день позвонил в полицию. Приехавшим сотрудникам полиции он показал документы на видеоплеер, сообщил, что он исчез и что со слов ФИО22, это сделал ФИО21. ФИО22 сам говорил сотрудникам полиции, что ФИО21 забрал видеоплеер без его разрешения. Сотрудники осмотрели квартиру, составили документы. Плеер ему вернули примерно через 10 дней.

- свидетеля ФИО14 показавшего, что проживает в <адрес>. В декабре 2016 года, дату не помнит, к нему домой около 20-21 часа пришли в состоянии опьянения ФИО16 и ФИО21. Последний принес собой ДВД плеер и пояснил, что взял его у брата. Подключив ДВД к телевизору они стали слушать музыку и втроем распивать спиртное. Когда ФИО21 уходил, он попросил его оставить ДВД, чтобы послушать музыку. ФИО21 согласился сказал, что оставляет на один-два дня после чего ушел. ДВД остался у него. Через 2-3 дня после этого к нему приехали сотрудники полиции и изъяли ДВД-проигрыватель. На вопрос сотрудников полиции, чей ДВД плеер, он ответил, что ФИО21. От сотрудников полиции он узнал, что данный ДВД был у кого-то похищен.

- свидетеля ФИО10, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение полиции поступило сообщение Потерпевший №2 Оперативный дежурный отправил следственно-оперативную группу по адресу <адрес>, где была совершена кража. По указанному адресу находился сам заявитель Потерпевший №2, ФИО3 В ходе проводимого осмотра места происшествия, Потерпевший №2 пояснил, что у него в квартире совершено преступление пока он находился на лечении в Березовской ЦРБ. По возвращению обнаружил, что у него из квартиры пропал ДВД плеер. Потерпевший №2 показал коробку, в которой ранее он находился. Придя домой из больницы ФИО22, проживающего с ним в данной квартире, рассказал, что ДВД плеер украл ФИО1 Он также пояснил, что к нему в гости пришел ФИО21, и когда тот начал «шариться» и взял ДВД-плеер, он ему сказал его не трогал. ФИО21 ему ответил, чтобы ФИО22 не лез, что это не его дело, и что ФИО21 забирает ДВД-плеер. ФИО22 физически помешать ФИО21 не мог. В дальнейшем были приняты меры по установлению местонахождения ФИО21. Он был доставлен в отдел полиции. В ходе объяснений, ФИО21 сказал, что забирал ДВД-плеер с указанного адреса. В тот момент он не уточнял у него препятствовал ли ему в этом ФИО3 Местонахождение похищенного имущества было установлено по адресу <адрес>, у гражданина ФИО18 и в ходе обыска изъято. Гольцов пояснил, что плеер ему принес ФИО21 и сказал что его взял у своего брата.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в ходе судебного следствия показания

- свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 162-164) о том, что он является инвалидом и не может передвигаться на ногах из-за болей суставов. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома. Потерпевший №2 положили ДД.ММ.ГГГГ в больницу. Около 17 часов к нему домой в гости пришли ранее знакомый ФИО1 и не знакомый ФИО7 с которыми он стал употреблять спиртное. В этот же день в 21 час, он увидел как ФИО21 подошел к столу, где находился ДВД - плеер и стал отсоединять его от телевизора без разрешения. Данный ДВД - плеер принадлежал Потерпевший №2 и разрешения взять пользоваться ФИО21 у него не спрашивал. Он сделал ФИО21 замечание, но тот ему сказал, что бы он молчал и что ФИО21 сам разберется, что ему делать. Сопротивление ФИО21 он не смог оказать так как был выпивший и были больные ноги. ФИО21 положил ДВД -плеер в пакет. Когда Потерпевший №2 вернулся с больницы, он рассказал ему, что их обокрал ФИО21. Потерпевший №2 сразу же обратился с заявлением в правоохранительные органы.

- свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.109-111, 137-138), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он вместе с ФИО21 пошли в гости к его знакомому ФИО3, где стали распивать спиртное. Находились они в гостях у ФИО22, примерно до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. От выпитого спиртного ФИО22 опьянел и прилег на кровать в зальной комнате, где они распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, он вместе с ФИО21 стали собираться домой. Когда, он сидел на диване то видел, что ФИО21 взял со стола DVD-плеер, который находился в зальной комнате. Когда ФИО21 забирал DVD-плеер ФИО22 это увидел и пытался встать с кровати, чтобы его забрать, при этом сказал ФИО21, чтобы тот поставил плеер на место, так как он принадлежит не ему, а хозяину квартиры. Но так как ФИО22 был сильно пьяный, то не смог встать с кровати и забрать плеер. В ответ ФИО21 сказал ему, чтобы тот ложился спать и что он сам разберется. Он не слышал, что бы ФИО21 спрашивал плеер во временное пользование. Забирал он плеер открыто и без разрешения ФИО22. Он утверждает, что не слышал, чтобы ФИО22 разрешал ФИО21 брать какие - либо вещи из квартиры. Вмешиваться в их дела он не стал. Далее ФИО21 положил DVD-плеер в пакет. После этого они пошли домой, но по пути зашли к их общему знакомому ФИО18, который проживает по <адрес>, точный адрес не помнит. Там ФИО21 предложил ФИО18 проверить DVD-плеер, но так как к своему телевизору Гольцов его не смог подключить, то он в ФИО21 пошли домой где ФИО21 взял свой телевизор и пошел к ФИО18, а он остался дома.

- свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.174-175) о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление о хищении имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №2 Кроме того, было установлено, что в хищении подозревался ранее неоднократно судимый ФИО1, который ходе доверительной беседы показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с ФИО16 пришел в гости к ранее знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>5 <адрес>. Там они втроем стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 решил похитить ДВД - плеер для личного пользования. При этом, ФИО21 пояснил, что разрешение на пользование ДВД плеера он не спрашивал, то есть снял его вместе с проводами и положил в пакет, самостоятельно без разрешения, после чего ушли с места преступления. При этом ФИО16 и ФИО22 видели как он отсоединял ДВД - плеер от телевизора. После данный ДВД - плеер ФИО21 оставил у своего знакомого ФИО14 В дальнейшем ему стало известно, что данный ДВД - плеер начальником уголовного розыска был изъят в ходе обыска в <адрес> пгт. <адрес> ХМАО -Югры. Ранее с ФИО1 он не был знаком, общался с ним впервые. В момент дачи объяснения ФИО1 вел себя спокойно, находился в адекватном состоянии, был коммуникабелен, рассказывал о преступлении последовательно. Давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физическая сила не применялась.

- свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 212-214) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он и еще один человек были приглашены в качестве понятых для проведения следственного действия в ОМВД России по <адрес>, а именно для проверки показаний на месте свидетеля ФИО7 Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены наши права и ответственность, а так же порядок производства проверки показаний на месте. ФИО7 в их присутствии был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а так же был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Затем по указанию ФИО16 все на служебном автомобиле проехали к <адрес> ХМАО -Югры, где ФИО16 указывая на стол и кресло у окна пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО1 пришел в гости к проживающему в квартире ФИО22, где совместно распивали спиртное. После он увидел, как ФИО21 подошел к столу и взял с него ДВД - плеер. При этом, ФИО22 не спал и видел, что делал ФИО21. ФИО22 попытался встать со своего дивана, что бы забрать у ФИО21 ДВД - плеер, но не смог, тогда он сказал ФИО21, что бы тот поставил на место ДВД - плеер, который ему не принадлежит. ФИО21 ответил, что бы тот ложился спать. При этом, когда ФИО16 рассказывал, то демонстрировал действия каждого в момент открытого хищения ДВД - плеера ФИО1 Затем он указал, что с похищенным ФИО21 ушел из квартиры. На месте был составлен протокол, в котором расписались он с понятым и свидетель ФИО7 Так же ему и второму понятому было предложено поучаствовать в еще одной проверке показаний на месте с участием другого свидетеля, а именно с участием свидетеля ФИО3, который так же изъявил добровольное желание рассказать о том, как ФИО21 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Перед началом данного следственного действия им и свидетелю ФИО3 были разъяснены права и обязанности. После чего, ФИО22 предложил вновь пройти в <адрес>, где аналогично указывая на комнату, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли в гости ранее знакомый ФИО1 и ФИО7, с которыми он распивал спиртное. Далее он пояснил, что когда спиртное закончилось примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 он увидел, как ФИО21 подошел к столу, на котором находился ДВД - плеер и стал отсоединять провода ДВД - плеера от телевизора. Он не разрешал ФИО21 брать ДВД - плеер, так как он принадлежал Потерпевший №2 Сам ФИО21 разрешение взять данный ДВД - плеер, так же не спрашивал. Увидев как ФИО21 отсоединял плеер, ФИО22 сделал ему замечание, на что ФИО21 сказал молчать и что он разберется. От выпитого спиртного ФИО22 не смог подняться с дивана и оказать сопротивление, однако видел, как ФИО21 взял ДВД - плеер и положил его в пакет и ушел. Позже о данном факте ФИО22 рассказал Потерпевший №2, который в свою очередь обратился с заявлением в правоохранительные органы. После на месте был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором расписались все участники данного следственного действия.

- свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.215-217), который дал показания аналогичные по содержанию показаниям ФИО12

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом (т.1, л.д.58) внештатного оперативного дежурного ФИО9 о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты сообщении от проживающего <адрес>ёзово Потерпевший №2 о совершенном краже принаджлежащего ему имущества неустановленным лицом;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д.60), согласно которому от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, пгт.<адрес>, неизвестное лицо похитило принадлежащее ему ДВД - плеер «ВВК» стоимостью 3000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 61-69), согласно которому произведен осмотр <адрес>, пгт.<адрес> Ханты - <адрес> - Югры и была обнаружена и изъята картонная коробка бело - синего цвета с надписью «Караоке DVD Plaer «ВВК», с указанием серийного номера VP 1405710003672 и приклеенным ценником с указанием суммы 3000 рублей;

- вещественным доказательством (т.1, л.д.71), коробкой из-под DVD-плеера марки «ВВК», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>ёзово Берёзоского района ХМАО-Югры

- протоколом обыска (т.1 л.д.89-92), согласно которому в <адрес> Ханты - <адрес> - Югры у ФИО14 обнаружен ДВД - плеер модель DVP 773 HD, марки «ВВК», в корпусе черного цвета, который изъят и упакован в полимерный пакет черного цвета, горловина которого обвязана нитью и опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.183-185), согласно которому осмотрен пакет из полимерного материала черного, горловина которого перевязана капроновой нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью «ДВД - плеер, изъятый в ходе обыска по адресу: ХМАО -<адрес> пгт. Березово, <адрес>5 от 12.12.2016» подписи. «Начальник ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО10», а так же имеется печать округлой формы синего цвета «Для пакетов №». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии упаковки обнаружен ДВД - проигрыватель (плеер) в корпусе черного цвета с обозначение марки на корпусе плеера «ВВК». ДВД - плеер был вместе с проводами, видимых внешних повреждений не имеет, при включении в розетку, подставка для дисков не выдвигается, то есть не функционирует. Размер ДВД - плеера 350х280 мм. Модель: DVP 773 HD.

- вещественным доказательством (т.1, л.д.187) DVD-плеера марки «ВВК» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>ёзово Берёзовского района ХМАО-Югры;

- сохранной распиской (т.1, л.д.189) Потерпевший №2, получившего для последующего хранения картонную коробку из-под ДВД плеера;

- сохранной распиской (т.1, л.д.190) Потерпевший №2, получившего для последующего хранения DVD плеер «Караоке DVD Plaer «ВВК»;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.199-205), в ходе проведения которого свидетель ФИО7 в присутствии понятых подтвердил свои показания по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО1, находясь в <адрес> пгт.<адрес>, открыто похитил ДВД - плеер марки «ВВК», принадлежащий Потерпевший №2;

- протоколом проверки показаний на месте (т.1, л.д.206-210), в ходе проведения которого свидетель ФИО3 в присутствии понятых подтвердил свои показания по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО1 находясь в <адрес> пгт. <адрес>, открыто похитил ДВД - плеер марки «ВВК», принадлежащий Потерпевший №2;

В ходе судебного разбирательства были допрошены

- потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что в ноябре 2016 года около 19 часов пришла в гости к ФИО16 и ФИО21, где они вмести стали распивать спиртное. Находясь в сильном опьянении она решила остаться ночевать дома у ФИО21. Она помнит, что легла спать, рядом с ФИО16, а проснулась около 01-02 часов следующего дня из-за боли от разбитой голова. Она решила, что может во сне что-то не то сказала, или не так выразилась, поэтому ФИО21 ее ударил кастрюлей. Почему ФИО21 причинил ей телесные повреждения не знает, но уверена, что причинил их именно он. ФИО21 еще выражался в ее адрес нецензурно. ФИО16 в это время спал. Когда она засыпала, кастрюля стояла на столе, а когда проснулась, она уже лежала на полу. ФИО21 спал рядом с этим столом. ФИО21 взял кастрюлю со стола и кинул ей в голову. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала что произошло.

- свидетель ФИО7, который по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2016 года, дату точно не помнит, он с ФИО22 и ФИО21 выпивали в квартире последнего. ФИО22 и он опьянели и легла спать. Проснулся он от шума, и увидел, что ФИО22 стояла у холодильника с разбитой головой и кричала. Он стал защищать ее от ФИО21, который в своих руках держал кастрюлю. Потом приехали сотрудники полиции и увидели кровь на голове ФИО22, после чего увезли ее и ФИО21 в отделение полиции. По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он вместе с ФИО21 пришел к его знакомому ФИО3, где стали распивать спиртное. От выпитого спиртного ФИО22 опьянел и прилег на кровать в зальной комнате, где они распивали спиртное. В тот момент когда он с ФИО21 стали собираться домой то он увидел, как ФИО21 взял со стола DVD-плеер, который находился в зальной комнате. Не помнит, говорил ли что-то по этому поводу ФИО22. Далее ФИО21 сложил в полимерный пакет DVD-плеер и они пошли домой, но по просьбе ФИО21 по пути зашли к их общему знакомому ФИО18, где продолжили распитие. Затем ФИО21 предложил ФИО18 проверить DVD-плеер. Они подключили плеер к телевизору, тот показывал исправно. Потом они послушали музыку на диске и пошли домой. DVD-плеер ФИО21 оставил у ФИО18, так как домой они пошли без пакета.

- свидетель ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №2, который лежал в это время в больнице, когда к нему в гости пришли ФИО21 и ФИО16, с которыми он стал употреблять спиртное. Как ФИО21 забирал ДВД- плеер, он не видел, останавливать его не пытался. Он ему лишь говорил, чтобы он не лазил, так как он ходил по квартире как у себя дома. Он ничего не разрешал ФИО21 брать в квартире, но и не видел, как он что-то брал. После этого приезжали сотрудники полиции. Потерпевший №2 уже был дома и он их вызвал, когда обнаружил пропажу. Сотрудникам полиции Потерпевший №2 сказал, что пропал ДВД-плеер.

- свидетель ФИО11, который показал, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> по факту хищения ДВД-проигрывателя. Он первоначально опрашивал ФИО21 по данному факту. ФИО21 ему пояснил, что он совместно с ФИО16 в начале декабря 2016 года зашили в гости к своему знакомому ФИО3, по <адрес>, где распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 забрал ДВД - плеер посмотреть для личного пользования. ФИО21 все делал один, при этом ФИО16 и ФИО22 видели, как тот отсоединял ДВД - плеер от телевизора, который потом унес из квартиры в пакете. Далее ФИО21 с ФИО16 пошел к своему другу и плеер оставили у него, чтобы в дальнейшем смотреть. Из объяснений ФИО1 следовало, что плеер он взял без разрешения. Полученную от ФИО21 информацию он сообщил ФИО23, который поехал на изъятие похищенного. Позже ему стало известно, что данный ДВД - плеер сотрудниками полиции был изъят в ходе обыска в <адрес> ХМАО -Югры.

- свидетель ФИО12, который показал, что в конце января 2017 года он с братом были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте. В ходе данных мероприятий ФИО16 привел группу на <адрес> и привел в квартиру где находился мужчина. В квартире ФИО16 указывал на ДВД плеер, показывал как все происходило, указывал что видел как был похищен плеер. После они расписались в протоколе и ушли домой. Больше в каких-либо следственных действиях не участвовал.

- свидетель ФИО13, который показал, что в январе 2017 года с братом участвовал в качестве понятых в ходе проверки показаний ФИО16, который привел всех в двухэтажный дом, барак. В квартире был старый дедушка, ФИО16 и потерпевший Потерпевший №2. ФИО16 сказал, что плеер стоял на полке, подсудимый его взял и ушел. Из допроса ФИО16 он понял, что в тот день, они сидели и распивали спиртные напитки и кто-то из мужчин взял без спроса, без разрешения плеер и ушел, а хозяин квартиры в этот момент спал пьяный. ФИО16 во время следственного действия свободно разговаривал, четко отвечал на поставленные вопросы, указал место, где лежал ДВД плеер, как его взяли, все это было сфотографировано, зафиксировано. С протоколом он ознакомились, где надо было расписаться в качестве понятых, он расписался, прочитал его, в протоколе все правильно изложено. ФИО16 также ознакамливался с протоколом, читал его, замечаний не высказывал. Из показаний ФИО16 он точно не помнит, останавливал ли кто-то человека, который взял плеер без спроса. Точно может сказать со слов ФИО16, что он не говорил, что кто-то его останавливал, таких слов он не говорил. После этого он участвовал в следственных действиях с участием ФИО22, из пояснений которого он понял, что ФИО22 и ФИО16 являются очевидцами одного и того же события. Он понял из объяснений, что ФИО22 по состоянию здоровья не мог встать, чтобы воспрепятствовать хищению, попытался встать. ФИО21 его не послушал, взял плеер и молча ушел.

К данным показаниям суд относится критически, так как после оглашения показаний потерпевшей и свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что письменные показания верные. Все события происходили так, как указано в протоколе. По поводу противоречий показаний, данных в ходе судебного следствия, пояснила, что дала их так как боится ФИО21.

Свидетель ФИО7 указал, что оглашенные показания более верные. Расхождение показаний, данных им в ходе судебного разбирательства с показаниями, данными в ходе дознания объяснил давностью описываемых событий и своей забывчивостью.

Свидетели ФИО3 и ФИО11,ФИО13 и ФИО12 подтвердили верность оглашенных показаний, пояснив, что противоречия в показаниях, данных в ходе судебного следствия связана с большим временным промежутком, прошедшим после событий свидетелями и очевидцами которых они являлись.

Следовательно, суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8,ФИО13 и ФИО12 данные ими в ходе дознания.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом дознания и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Не доверять последовательным, подробным показаниям потерпевших и свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все потерпевшие и свидетели были допрошены в судебном заседании при создании судом условий состязательности процесса. Свидетели ФИО7 и ФИО14 находились с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. Свидетели ФИО13, ФИО12, Потерпевший №2 с подсудимым ФИО1 не знакомы, отношений никаких не поддерживали.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО7, ФИО3 и ФИО8 данные в ходе дознания и показания потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО5, полученные в ходе судебного разбирательства не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Данные обстоятельства являются основанием не согласиться с доводами стороны защиты, высказанными в судебных прениях о наличии оснований для оправдания ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ.

Не состоятельны в силу бездоказательности доводы подсудимого ФИО1 высказанные в прениях о сфабрикованных доказательствах по делу и о невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 суд считает, что его действия по нанесению удара в области головы потерпевшей после возникшей ссоры указывают на наличие умысла на причинение телесных повреждений. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается использованием подсудимым ФИО1 для нанесения удара по голове Потерпевший №1 металлического предмета - кастрюли. При этом, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Наличие легкого вреда у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое достаточно мотивировано, выполнена надлежащим лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлен мотив преступления - внезапно возникшие в ходе ссоры неприязненные отношения.

Оценивая действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №2 суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по изъятию имущества без разрешения собственника, последующие действия по распоряжения имуществом с созданием у посторонних лиц мнения, что оно принадлежит ему на законных основаниях, указывает на умысел подсудимого, направленных на хищение чужого имущества. Поведение подсудимого ФИО1 при совершении хищения чужого имущества, с осознанием того, что его действия по изъятию явны для ФИО3 и что последний понимает противоправный характер его действий, указывает, что хищение им имущества Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей, произведено открыто. При том, подсудимый ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему смотрению, то есть преступление является оконченным.

Судом установлен мотив преступления - корыстные побуждения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении совершенных им общественно опасных деяний. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.30).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 занял стойкую защитную позицию, делал логические выводы, участвовала в допросе потерпевших и свидетелей, делал заявления о не виновности, излагала свое мнение по предъявленному обвинению. Следовательно, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть в открытого хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше по тексту приговора и квалифицирует действия ФИО21 по факту кражи имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж то есть в открытого хищении чужого имущества и по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 по п.В ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета используемого в качестве оружия.

Переходя к разрешению вопроса о назначении подсудимой справедливого и адекватного содеянному наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства и стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, старшим инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в Березовском противотуберкулезном диспансере, имеет хронические заболевания в области слуха, холост, детей не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п.А ч.1).

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (рецидива преступлений), фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Не усматривает суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание, связанное с лишением свободы с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний и с учетом положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказания и не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. Таким образом, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реальной изоляции от общества.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ДВД - плеер «ВВК», в корпусе черного цвета, коробка из - под ДВД - плеера «ВВК» оставить у законного владельца Потерпевший №2; металлическую кастрюлю белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО15 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что адвокат ФИО15 был назначен подсудимому ФИО1 судом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы его содержание под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- ДВД - плеер «ВВК», в корпусе черного цвета, коробка из - под ДВД - плеера «ВВК», хранящиеся законного владельца Потерпевший №2, оставить у него по принадлежности, отменив ответственное хранение;

- металлическую кастрюлю белого цвета, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО15 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в подаваемой апелляционной жалобе или отдельном заявлении, приложенном к ней.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Разъяснить подсудимому:

1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению;

2) право отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин