Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-18/2024

КОПИЯ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салават 6 марта 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р.,

адвоката Егорова А.В.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булатовой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салавату Республики Башкортостан от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ...

-судимый приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2015 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год (наказание отбыто 00.00.0000);

-приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 года с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожденный 00.00.0000 по отбытию срока наказания);

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, 00.00.0000 ФИО1 находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: (адрес), тайно похитил реализуемые товары, принадлежащие ООО «Продторг», причинив ООО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 3180 рублей,

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель Булатова А.Р. не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указанное судом «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», выводы суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы, мотивировав тем, что ФИО1 признал вину и дал показания лишь тогда, когда ему стало понятно, что орган предварительного расследования располагает достаточными сведениями о его причастности к преступлению. Объективно о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества органам предварительного расследования стало известно из сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при допросе Х. 00.00.0000 (т.1 л.д. 40-41), Г. 00.00.0000 (т.1 л.д.43-45), ФИО1 был допрошен 00.00.0000. Какого-либо содействия в ходе расследования уголовного дела, кроме признательных показаний ФИО1 не оказал. Ранее ФИО1 судим за совершение преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, где ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден 00.00.0000. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил кражу в период непогашенной судимости.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно представленным сведениям ФИО1 00.00.0000 заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1

С приговором мирового судьи ФИО1 согласился, в апелляционном порядке не обжаловал.

Надлежаще извещенный представитель потерпевшего Х. на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнения помощника прокурора, поддержавшей доводы представления, адвоката, возражавшего против доводов представления, пришел к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Х., свидетеля Г., а также протоколами следственных действий, полученных с соблюдением требований норм УПК РФ, в частности протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра лазерного диска с записью с камер наблюдения магазина, на котором запечатлен факт хищения ФИО1 от 00.00.0000, и не оспаривалось осужденным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключив явку с повинной, как не отвечающую требованиям ст.142 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем судом первой инстанции в приговоре не приведено каких-либо мотивов принятия решения о признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в чем именно выразилось, его значимость. Один лишь факт признания осужденным своей вины и дача показаний относительно своих преступных действий не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, немотивированный вывод суда об активном способствовании ФИО1 расследованию преступления, подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для изменения наказания у суда не имеется. При этом установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид наказания ФИО1 назначен судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признания вины, наличия на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Решение мирового судьи о применении положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7,43,60 УК РФ и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.М. Масягутов

Верно.

Председательствующий А.М. Масягутов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело ... (...) мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ.