Апелляционное постановление № 22-4679/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-616/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Камалова И.У. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый,

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года освобождён 7 июля 2015 года на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней с заменой наказания на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ; в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор от 10 декабря 2021 года) окончательное наказание определено в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; основное наказание в виде лишении свободы отбыто, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, дата истечения дополнительного наказания в виде ограничения свободы 15 августа 2025 года;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору от 30 сентября 2016 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 21 день и окончательное наказание определено в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 21 день.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории адрес и адрес, 2 раза в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 21 день постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено дата в городе адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, признать его хронические заболевания исключительными обстоятельствами, в связи с чем снизить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он, своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние, полное возмещение ущерба, наличие у него тяжёлых заболеваний, наличие заболеваний у его близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, признал в его действиях рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировано не усмотрел. При этом судом первой инстанции обоснованно не было установлено правовых оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, предусмотренные законом основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ, отсутствовали, принимая во внимание наличие обоснованного вывода суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Более того, несмотря на наличие у ФИО1 рецидива преступлений, к нему применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначено минимальное наказание.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к основному наказанию по настоящему приговору неотбытого дополнительного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2016 года в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Муфтиев А.И.