Апелляционное постановление № 22-2390/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Председательствующий

по делу Литвинцева Н.П. дело 22-2390-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Копаева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о.Могочинского межрайпрокурора Забайкальского края ФИО2 на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.08.2016 года мировым судьей судебного участка №16 Могочинского района Забайкальского края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06.06.2017 года Могочинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15.01.2021 года по отбытию наказания,

осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1, время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части, осужденного ФИО1, адвоката Копаева А.В., невозражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление ФИО1 было совершено 15 мая 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о.Могочинского межрайпрокурор Забайкальского края ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного ФИО1 Указывает, что в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. При этом под хранилищем понимаются, помимо прочего, хозяйственные помещения и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих А из гаража, находящегося в ограде <адрес>, не входящего в жилищный фонд, и невстроенного в жилой дом, суд допустил неправильное применение уголовного закона при квалификации деяния подсудимого по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение». Из материалов дела не усматривается, что помещение гаража использовалось в производственных или иных служебных целях. Поэтому помещение гаража, будучи хозяйственным помещением и иным сооружением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, является иным хранилищем. Неправильное применение уголовного закона является в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения квалификации деяния осужденного по квалифицирующему признаку п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Помимо этого, судом указано о том, что процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ФИО1 Суд принял во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, необходимость возмещения материального ущерба, суд частично освободил ФИО1 от уплаты издержек и взыскал с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей. При этом судом было установлено, что ФИО1 на специализированных учетах в связи с хроническими заболеваниями не состоит, является трудоспособным гражданином, что подтверждается пояснениями осужденного, инвалидность ему не устанавливалась, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу работал неофициально. В связи с указанным, оснований для освобождения, в том числе частичного, от уплаты процессуальных издержек не имелось. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. Квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, снизить наказание на 1 месяц, до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, судом установлены правильно, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При определении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства суд первой инстанции верно учел наличие в его действиях рецидива в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд первой инстанции верно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия осужденного ФИО1 по факту хищения имущества А квалифицированы судом по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж потерпевшего А, из которого ФИО1 совершил кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно указанное сооружение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах действия осужденного ФИО1 должны квалифицироваться как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, о чем обоснованно указывает в своем апелляционном представлении прокурор.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в помещение" заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем его осуждения, в связи с чем не влечет смягчение назначенного ему наказания.

Кроме того, суд при разрешении вопроса о процессуальных издержек указал в приговоре, что процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов подсудимого на предварительном следствии (<данные изъяты> рублей) и в судебных заседаниях (<данные изъяты> рублей) подлежат взысканию с ФИО1 Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, необходимость возмещения материального ущерба, суд частично освободил ФИО1 от уплаты издержек и взыскал с него в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

С данным решением суда суд апелляционной инстанции не может согласиться. В ходе рассмотрения данного вопроса судом было установлено, что ФИО1 на специализированных учетах в связи с хроническими заболеваниями не состоит, является трудоспособным лицом, что подтверждается пояснениями осужденного, инвалидность ему не устанавливалась, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он работал неофициально.

В связи с указанным, у суда оснований для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось, процессуальные издержки должны быть взысканы с осужденного в полном размере.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета. В остальной части приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - "с незаконным проникновением в помещение", заменить указанием о квалификации его действий по квалифицирующему признаку кражи, предусмотренному п."б" ч.2 ст.158 УК РФ - "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о.Могочинского межрайпрокурора ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев