Апелляционное постановление № 10-8339/2023 10-8399/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 1-336/2023

Дело № 10-8339/2023 судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного Сенчукова А.Н.,

адвоката Дементьева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Сенчукова А.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 4 октября 2023 года, которым

СЕНЧУКОВ Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 октября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 15 января 2020 года условное осуждение отменено, для отбывания лишения свободы направленный в исправительную колонию общего режима; освобожденный 10 марта 2021 года по отбытии наказания;

2) 30 января 2023 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 4 сентября 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2023 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено взять осужденного под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Сенчукова А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Дементьева С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Сенчуков А.Н. осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение судебного решения средств на содержание несовершеннолетних детей, если эти деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 1 марта 2023 года по 10 апреля 2023 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор суда подлежащим изменению, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора вследствие мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно признал объяснения ФИО1 и его показания в ходе дознания как активное способствование осужденного расследованию преступления, которое учел в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что значимой для расследования информации ФИО1 органу дознания не предоставил.

Отмечает, что суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 РФ рецидив преступлений, однако в приговоре не указал на применение правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как наказание назначил с учетом этих положений закона.

Полагает, что приведенные нарушения при постановлении приговора в отношении ФИО1 повлияли на его законность, обоснованность и справедливость. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование ФИО1 в расследовании уголовного дела, усилить осужденному наказание за рассматриваемое преступление и наказание по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть наличие у него двоих малолетних детей, которых суд не принял во внимание, а также раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что он частично погашал задолженность, помогал продуктами, а его супруга не настаивала на строгом наказании. Сообщает, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, неофициально был трудоустроен, участковым уполномоченным с отрицательной стороны не характеризуется. Просит смягчить наказание, назначив ему принудительные работы, что, по мнению осужденного, принесет больше пользы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит о снижении срока наказания, ссылаясь на изменения Уголовного закона, внесенные Федеральным законом №186-ФЗ от 21 июня 2018 года и имеющие обратную силу на основании ст. 10 УК РФ. Отмечает, что в 2005 году он был осужден приговором Троицкого городского суда, и время его содержания под стражей в следственном изоляторе подлежало зачету из расчета один день за полтора дня.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии; до назначения судебного заседания заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; в судебном заседании он и его защитник поддержали данное ходатайство. При этом государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; его объяснения от 5 апреля и от 11 апреля 2023 года, в которых он изобличил себя в преступлении (л.д. 29, 30), и его признательные показания в ходе дознания - как активное способствование расследованию уголовного дела; частичное возмещение ущерба; мнение законного представителя потерпевших о нестрогом наказании.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно не усмотрел такого смягчающего обстоятельством, как наличие малолетних детей, поскольку в отношении них ФИО1 совершил рассматриваемое преступление.

Данные о личности ФИО1, а также иные обстоятельства, которые осужденный просит учесть в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимались во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

При неснятой и непогашенной судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 30 октября 2018 года суд верно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции признал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит мотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному иных видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания судом применены.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

При этом заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о необоснованном признании судом в качестве смягчающего обстоятельства объяснения и показания ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые расценены как активное способствование расследованию преступления. Обстоятельства, связанные с событием данного преступления, были выявлены и установлены органом дознания самостоятельно. ФИО1, признавая себя виновным и давая пояснения об обстоятельствам неуплаты им средств на содержание детей, не сообщил органу дознания такой информации, которая не была ранее известна и имела бы значение для расследования.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом которых, как видно из приговора, назначил наказание.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда на активное способствование ФИО1 расследованию преступления. Однако суд апелляционной инстанции, несмотря на вносимые изменения, полагает возможным не усиливать осужденному наказание, полагая, что назначенное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей его применения.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд привел ссылку на положения ст. 72 УК РФ, предусматривающих зачет времени предварительного содержания осужденных под стражей в срок наказаний, а также указал порядок расчета времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако непосредственно указаний суда на то, что приведенный судом период времени содержания осужденного ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, резолютивная часть не содержит. Допущенная неточность может повлечь затруднения при исполнении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в этой части, что не ухудшает положение осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о зачете времени его предварительного содержания под стражей на основании положений ст. 72 УК РФ по приговорам Троицкого городского суда от 15 августа 2005 года и от 2 ноября 2005 года в срок наказания по настоящему уголовному делу удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Оснований для внесения иных изменений в приговор не имеется. Доводы апелляционных представления и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части указать на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления;

в резолютивной части указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 октября 2023 года до 21 декабря 2023 года, то есть до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербак Е.Ю., апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий