Приговор № 1-149/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020

УИД: 21RS0016-01-2020-001630-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Бойправ В.Г.,

при секретаре судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики Медведевой Л.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 1421 от 9 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить имущество, принадлежащее потерпевшему

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор в хозяйство потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, и подойдя к сараю, принадлежащему потерпевшему, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись отсутствием хозяина, путем свободного доступа через незапертое на запорное устройство дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил: электропилу марки «Bosch» стоимостью № рублей, триммер марки «Хопер» стоимостью № рублей, два колеса от садовой тачки стоимостью № рублей каждое на общую сумму № рублей и два колеса от велосипеда стоимостью № рублей каждое на общую сумму № рублей, принадлежащие ФИО2, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему потерпевшему. причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Медведевой Л.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации полностью согласился и поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает.

Потерпевший потерпевший. в судебное заседание не явился, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Васильева Т.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником Медведевой Л.Ю.; существо обвинения подсудимому понятно; обвинение, с которым он согласен, в полном объеме обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; срок наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Согласно данным, представленным БУ «Республиканская психиатрическая больница», БУ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д.98, 99).

С учетом поведения подсудимого ФИО1, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии, потому ФИО1 признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), главой администрации <данные изъяты> – посредственно (л.д.103).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.105) по ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной от 6 августа 2020 года, у суда не имеется, по смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, преступление ФИО1 совершено 28 июля 2020 года. Таким образом, на момент явки с повинной орган, осуществляющий уголовное преследование обладал сведениями о совершенном ФИО1 преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч.1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние побудило его на совершение преступления, что нашло свое подтверждение в суде и не оспаривается подсудимым. ФИО1 пояснял, что совершил преступление из-за того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и что если бы он был трезвый на тот момент, то он бы преступление не совершил.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В силу изложенного, с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81, 309 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: электропилу марки «Bosch» и штангу с валом в сборе без двигателя от триммера марки «Хопер» возвращенные под сохранную расписку потерпевшему потерпевшему. - оставить в распоряжении потерпевшего потерпевшего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья: В.Г. Бойправ