Апелляционное постановление № 22-2648/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-178/2023

Судья Добраш Т.В. дело № 22-2648/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шаповалова Н.А., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Шаповалова Н.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым

ФИО9 <.......>, <.......>

<.......>

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО4 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа – г. Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложено на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

По приговору разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор изменить, удовлетворив доводы апелляционного представления и освободить ФИО4 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение защитника осужденного ФИО4 - адвоката Шаповалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражал освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года ФИО4 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено им 27 июня 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор незаконным и подлежащим изменению, ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений водителями ФИО4 и Потерпевший №1 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетеля ФИО2, а также протоколом осмотра оптического диска с записью, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года), которым также установлен факт нарушения Потерпевший №1 Правил дорожного движения. Таким образом, преступление совершено осужденным ФИО4 не только в результате нарушения им Правил дорожного движения, но в результате противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, который также нарушил Правила дорожного движения. Просит приговор в отношении ФИО4 от 5 июня 2023 года изменить: на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - признать смягчающих обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, смягчить назначенное ФИО4 наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Шаповалов Н.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что субъектом неумышленного преступления, с неосторожной формой вины, может быть только один человек, так как в законе четко прописано деяние лица в единственном числе. Отмечает, что следователем неверно определен сигнал светофора (зеленый) при въезде автомобиля БМВ под управлением Потерпевший №1 на перекресток. Полагает, что расчеты производимые следователем не являются доказательством. Оспаривает показания свидетеля ФИО2 Заявляет, что при просмотре видеозаписи ДТП в ходе судебного следствия участники процесса признали, что сигналов светофора не видно. Анализируя схему ДТП, автор жалобы приходит к выводу, что его подзащитный фактически покинул границы перекрестка, а водитель Потерпевший №1 в нарушении п.10.1 изменил направление движения при возникшей опасности и сменил полосу движения, по которой двигался. Оспаривает выводы автотехнической экспертизы №10766/4-1 от 2 ноября 2022 года, так как считает, что оно основано на предположениях, а не фактических обстоятельствах ДТП. Указывает, что показания остальных свидетелей не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как они не являлись очевидцами ДТП. Обращает внимание суда на то, что судом переписано обвинительное заключение и не дано оценки доводам стороны защиты. Оспаривает заключение СМЭ, так как в экспертизе не указано какие из них и от действий какого водителя, от какого автомобиля они получены. Заявляет, что в главе 5 отсутствует понятие – «обоюдная вина», на которую в своей речи ссылается государственный обвинитель, что нарушает, по мнению автора жалобы УК РФ. Отмечает, что за причинение ФИО5 телесных повреждений признан виновным Потерпевший №1, который полностью компенсировал причиненный вред, в результате чего прекращено уголовное преследование за примирением сторон. Просит приговор от 5 июня 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях всех признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Отказать в удовлетворении заявленных гражданских исков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе защитника и письменных возражениях потерпевшего Потерпевший №1 на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 27 июня 2021 года примерно в 15 часов 00 минут он двигался со стороны ул.Пушкина в сторону проспекта им.Ленина в <...> в левой полосе движения на автомобиле БМВ вместе с ним в машине в качества пассажира находился ФИО6 На перекрестке ул.Оломоуцкая – ул.Мира произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем Рено Каптюр, совершавшим маневр. Правым углом передней части своего автомобиля он совершил наезд в боковую часть автомобиля Рено Каптюр. После удара он потерял сознание и был доставлен в больницу. На перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора;

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что 27 июня 2021 года, он ехал на переднем сидении в качестве пассажира на автомобиле БМВ под управлением Потерпевший №1 по ул.Оломоуцкой от ул. Пушкина в сторону проспекта им.Ленина со скоростью примерно 80 км/ч. При приближении к перекрестку ул.Мира-ул.Оломоуцкая горел зеленый сигнал светофора, до переключения на другой сигнал было 5 секунд. Будучи на перекрестке они увидели автомобиль Рено Каптюр, который поворачивал налево, а они сдвинулись вправо с целью объехать Рено Каптюр, но последний продолжил движение, и произошло столкновение с передней боковой частью Рено Каптюр. Он точно помнит, что они пересекали стоп-линию на зеленый сигнал светофора;

показаниями очевидца ДТП - свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с Рено Каптюр и БМВ. Рено Каптюр заканчивал маневр поворота на желтый сигнал светофора. Он вызвал скорую помощь водителю Рено Каптюр;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 - инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД, свидетеля Свидетель №4 – сотрудника полиции, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 27 июня 2021 года поступило сообщение о произошедшем столкновении двух автомобилей на регулируемом перекресте по улице Мира и улице Оломоуцкой. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на перекрестке автодорог улицы Мира и улицы Оломоуцкой светофор находится в рабочем состоянии, в столкновении участвовали два транспортных средства - автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <***> регион. Место столкновения обозначили и зафиксировали со слов очевидцев, а также на основании расположения следов на проезжей части. Автомобиль «Рено Каптюр» в результате ДТП имел повреждения переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака, блок – фар, лобового стекла, передних крыльев, передних дверей. Автомобиль «БМВ» в результате ДТП имел значительные повреждения передней части кузова. Водителя автомобиля «БМВ» Потерпевший №1 и его пассажира ФИО5 госпитализировали с травмами нижних конечностей в ГБ № 1 г.Волжскому. По результатам проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.111-112, 192, т.2 л.д.5-6);

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО4 по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетель ФИО2 является очевидцем столкновения двух транспортных средства под управлением Потерпевший №1 и ФИО4, в результате которых Потерпевший №1 и ФИО6 получили переломы нижних конечностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, Свидетель №4 – сотрудников полиции, выезжавших к месту ДТП, их показания в совокупности с другими доказательствами по делу не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Факты, изложенные в показаниях потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2021 года, которым зафиксирована дорожная обстановка, дорожные и погодные условия, дорожная разметка, зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на пересечении <адрес> и ул.Оломоуцкая в г.Волжском, зафиксированы имеющиеся на автомобилях повреждения и их место столкновения (т.1 л.д.17-19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем анализа видеозаписи и записи осуществляющей на момент проведения следственного действия, установлено место столкновения в момент дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на расстоянии 0,06 метра от правой осевой линии края проезжей части ул. Оломоуцкой и 7,5 метра от правой осевой линии края проезжей части улицы Мира в направлении ул. 40 лет Победы, измерено расстояние от переднего бампера автомобиля «Рено Каптюр» при перемещении под углом 35 градусов, до места столкновения обозначенного конусом, которое составило 13 метров (т.2 л.д.15-18);

актом освидетельствования 34 РИ № 089302 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО4 не установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13-14).

Обстоятельства причинения потерпевшим телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме и способе их нанесения:

заключением судмедэксперта № 635 от 30 мая 2022 года, согласно выводам которого ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки левой бедренной кости, который образовался от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1л.д.83-87);

заключением судмедэксперта № 637 от 30 мая 2022 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома нижней трети диафизов большеберцовой, который образовался от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета до обращения за медицинской помощью и квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.104-108);

протоколом осмотра предметов от 11 мая 2022 года, согласно которому на оптическом диске DVD-R «SONNEN» 52х 700MB/80min осмотрена видеозапись, фиксирующая 27 июня 2021 года момент столкновения автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.125-126);

видеозаписью (видеофайл USER 70484_1624798800_600) камеры наружного наблюдения от 27 июня 2021 года, установленной на <адрес> в <адрес>, содержащаяся на оптическом диске CD-R 80CWLHT-2144 700mb, полученном от ООО «ПАУЭРНЕТ», при просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль Рено Каптюр движется на перекрестке, без остановки совершает маневр поворота налево, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент по проезжей части, предназначенной для встречного движения по отношению к автомобилю Рено Каптюр, движется автомобиль БМВ. После этого на перекрестке происходит столкновение указанных автомобилей (т.2 л.д.23);

заключением судебной автотехнической экспертизы № 10766/4-1 от 2 ноября 2022 года, согласно выводам которой для предотвращения столкновения водителем автомобиля «Рено Каптюр» гос. номер <***> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в фактических действиях водитель автомобиля «Рено Каптюр» гос. номер № <...> по управлению транспортным средством при совершении маневра левого поворота на участке места происшествия усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения (т.2 л.д.30-43).

Виновность ФИО4 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз в связи с не разграничением телесных повреждений, полученных в результате ДТП потерпевшими, то есть какие из них, от действий какого водителя, от какого автомобиля они получены, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 объективно установлено на основании заключений эксперта № 635, № 637 от 30 мая 2022 года. Оснований полагать о том, что выводы указанных заключений являются недостоверными по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Экспертизы проведены с соблюдением установленной ст.ст. 195-196, 207 УПК РФ процедуры, составленные экспертами заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а потому содержащиеся в них и оспариваемые защитой выводы, могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Доводы защитника об ошибочности исходных данных, представленных следователем ФИО8 для проведения судебно-автотехнической экспертизы № <...> от 2 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку необходимые исходные данные для проведения экспертизы, получены следователем из анализа собранных доказательств, в том числе из признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2021 года, от 8 мая 2022 года, от 3 августа 2022 года, от 15 октября 2022 года, оптический DVD-R диск «SONNEN» 52х 700MB/80min с видеозаписью камер наблюдения установленных по адресу <...>, что являлось достаточным и позволило эксперту ответить на поставленные перед ним вопросы. В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влияющих на оценку данного доказательства, судом не установлено.

Назначенная по делу автотехническая экспертиза проведена с соблюдением норм УПК РФ, лицом, имеющим специальное образование, экспертный стаж работы. Сведения, указанные в постановлении следователя и используемые экспертом, были получены при проведении первоначальных действий, обоснованность которых и их достоверность подтверждена допрошенными свидетелями и стороной защиты не оспаривалась. Адвокат Шаповалов Н.А. и его подзащитный ФИО4 согласно протоколу об ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 20 октября 2022 года замечаний к протоколу не имели. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты следователь ФИО8 пояснил, что он посекундно с учетом работы светофоров высчитывал сигнал светофоров непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, эксперт-автотехник ФИО3, главный специалист-эксперт ФИО1, ответив на поставленные вопросы защиты, не подвергли сомнению выводы данной экспертизы. Показания их не находятся в противоречии как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы судом не установлено, выводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Голословными являются утверждения защитника о том, что при просмотре видеозаписи ДТП в ходе судебного следствия участники процесса признали, что сигналов светофора не видно, поскольку таких сведений протокол судебного заседания не содержит.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности в инкриминируемом деянии его подзащитного, об оспаривании судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы, в связи с неверными расчетами, произведенными экспертом, об оспаривании показаний свидетеля ФИО2 о том, что уголовный закон не содержит понятия «обоюдной вины», о том, что неверно определен «зеленый» сигнал светофора при выезде авто «БМВ» под управлением Потерпевший №1, аналогичны доводам, приведенным защитником Шаповаловым Н.А. в ходе судебного разбирательства. Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре. При этом защитником не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом первой инстанции без внимания.

Вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении не является предположительным, основан на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам по делу, на правильность выводов суда о виновности в инкриминированном деянии не влияет.

Вопреки доводам жалобы защитника, приговор отвечает требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Воспроизведение тех же обстоятельств совершения ФИО4 преступления, которые отражены в обвинительном заключении, не является нарушением при составлении приговора и не влечет его отмену, как полагает защитник в жалобе.

Довод защитника, что субъектом неумышленного преступления с неосторожной формой вины может быть только один человек, так как в законе четко прописано деяние лица в единственном числе, также является несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона и не соответствует ст.42 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом требований ст.252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания ФИО10, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд верно установил, что инкриминируемое ФИО4 деяние в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подсудимому судом установлены: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие благодарности Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ст.61 данного Кодекса.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 13 февраля 2023 года), установлен факт нарушения Потерпевший №1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения (п. 8.1 и п.13.4 ПДД РФ), но и ввиду превышения потерпевшим Потерпевший №1 допустимой скорости движения (99 км/ч).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, противоправное поведение потерпевшего, что влечет за собой смягчение основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и его семейном положении, суд обоснованно пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника об отказе в удовлетворении заявленных гражданских исках. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 были приняты во внимание, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. Размер определен исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевших, причиненных преступными действиями осужденного, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.

Иных доводов, заслуживающих внимания, защитником суду апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и относящееся, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, осужденный совершил 27 июня 2021 года.

Согласно правилам ст.78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности истек после вынесения приговора судом первой инстанции, но до его вступления в законную силу.

Поскольку основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО4 изменить:

признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание;

смягчить наказание в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев;

освободить ФИО4 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Судья О.В. Ростовщикова