Приговор № 1-137/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-137/2017

Дело № 1-137/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 06 марта 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Волнянской О.А.,

защитника – адвоката Водянова В.А., удостоверение 92, ордер № 603810,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-137\2017 в отношении подсудимого:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО7 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 0, 234 грамма, что является значительным размером для данного вида психотропного вещества, до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции, находясь за рулем автомашины ВАЗ-2108 государственный регистрационной знак <***> в 25 метрах от поворота на <адрес> по направлению в сторону <адрес>, где в ходе осмотра данной автомашины в период с 02 часов 10 минут до 02 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ была изъята часть указанного психотропного вещества в количестве 0, 003 г., а другая часть – в количестве 0, 24 г. была обнаружена и изъята во время личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственно-оперативной группы дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении судом приговора в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Размер изъятого психотропного вещества отнесен к значительному размеру в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 ("Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 316-319 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО7 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется без замечаний, не работает, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Суд не усматривает оснований признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества, поскольку указанное состояние было связано употреблением уже имевшегося у подсудимого психотропного вещества.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд с учетом того, что подсудимый ФИО7 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наименее строгого наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы при трудоустройстве.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По тем же мотивам, а также в связи с отсутствием сведений о наличии у подсудимого заболевания в виде наркомании, оснований для применения ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до или после совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле, по назначению органа дознания и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 0, 20 г. хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, до принятия итогового процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 129);

- полимерный пакет со следами указанного психотропного вещества; приспособление для курения; два фрагмента марли, на которые изъяты смывы с рук ФИО1 и два фрагмента марли, на которые изъяты смывы с рук ФИО5, сданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле, по назначению органа дознания и суда, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.