Приговор № 1-12/2026 1-70/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ 1-12/2026 (1-70/2025)

УИД 02RS0010-01-2025-000648-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 21 января 2026 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чойского района Газетовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Палаты адвокатов Республики Алтай Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 072845 от 19.12.2025,

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горно-Алтайск, гражданина РФ, невоеннообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность третьей группы, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, судимого:

09.03.2022 Чойским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Чойского районного суда Республики Алтай от 18.07.2022 на основании ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; освободился 17.07.2023,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося дома по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из магазина «Лира», с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая наступления данных последствий, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с собой из дома металлический гвоздодер, с которым пришел к магазину «Лира», расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что никто за его действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, тайно, при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера, попытался открыть дверь от центрального входа магазина, в ходе чего отломил от нее ручку, но дверь взломать не смог. После, не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 прошел к входу, расположенному со стороны склада, где взломал навесной замок, но по независящим от него обстоятельствам не смог проникнуть в помещение. ФИО1, не останавливаясь на достигнутом, прошел к окну, расположенному с левой стороны от центрального входа, и при помощи имеющегося при себе металлического гвоздодера разбил стекло на окне. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение, просунул руку в разбитое им окно, тем самым незаконно проник в помещение магазина «Лира», откуда незаконно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- «AZЕLIT» 600 мл. Антижир для плит, духовок и гриля ч/ср 2 шт., стоимость 1 шт. 206 рублей, общей стоимостью за 2 шт. 412 рублей,

- освежитель д/унитаза Бреф Сила-Актив Лаванда (шар 4 шт.) в количестве 2 шт., стоимость 1 шт. 171 рубль, общей стоимостью за 2 шт. 342 рубля;

- печенье сдобное «Ромашка с шоколадом» 1800 г, стоимостью за 1 кг 335 рублей, общей стоимостью 603 рубля,

- семена в количестве 16 шт., стоимостью 7 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 112 рублей 00 копеек,

- упаковка мыла «Clean White, duru», стоимостью 317 рублей,

- чистящий гель «Sanita» Антижир 1 шт., стоимостью 170 рублей, а всего на общую сумму 1956 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1956 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, следует, что приблизительно в середине июня 2024 года около 02 часов 30 минут он, находясь дома, решил проникнуть в магазин «Лира», чтобы из него похитить денежные средства. С данной целью он взял лом, после чего пришел к центральному входу магазина «Лира», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, при помощи лома, который он взял с собой, попытался открыть дверь от центрального входа, в ходе чего отломил от нее ручку, но дверь взломать не смог. После этого он прошел ко второму входу, расположенному со стороны склада, где взломал навесной замок, но также не смог проникнуть в помещение, почему, в данный момент пояснить не может. После этого, не оставляя попытки проникнуть в магазин, он решил, что сможет проникнуть в магазин через окно, расположенное возле центрального входа. Он снова прошел к центральному входу, где при помощи лома, принесенного им, разбил стекло на окне, сам в магазин он не смог проникнуть, так как на окне была решетка. Затем он рукой через окно проник в магазин, где из какой-то коробки достал маленькие пакеты, посчитав, что это деньги, также он рукой достал какие-то моющие средства, мыло, средство для унитаза, а также коробку печенья. При проникновении в магазин «Лира» на нем были перчатки. Поняв, что больше ничего не сможет достать из магазина через окно, он прошел за магазин, где включил фонарик, находящийся при нем, и рассмотрел, что смог похитить из магазина, где оказалось, что маленькие пакетики - это семена, в связи с чем, он их выкин<адрес> чистящих средств он часть оставил себе для личного пользования, какие именно, в данный момент не может сказать, так как он не помнит, а часть выкинул по дороге. Также коробку с печеньем он забрал к себе домой, которое впоследствии съел. Может также добавить, что когда он залазил рукой в окно магазина, то фонарик не включал, чтобы его никто не смог увидеть. Лом, которым он пытался вскрыть двери магазина, а также разбил стекло, выдал сотруднику полиции, когда писал явку с повинной. Явку с повинной он писал собственноручно, без какого-либо физического и психического давления на него. С предъявленным обвинением в том, что он в середине июня 2024 года проник в магазин «Лира», согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.171-173, л.д. 185-186).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно и подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 указал, при каких обстоятельствах в середине июня 2024 года он совершил хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Лира», расположенного в с. Сейка Чойского района Республики Алтай, вину признает полностью (л.д. 149-151).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив явку с повинной, показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Оценивая в целом показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, протокол явки с повинной, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего, правдивые, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, признаются судом допустимыми доказательствами, показаниями потерпевшей, другими исследованными доказательствами по делу, взятыми в основу приговора.

Допросы, с участием защитника, протокол явки с повинной проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет продуктовый магазин «Лира», расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Режим работы магазина с 10:00-17:00, выходные дни - суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине до 17:00 часов, после чего закрыла магазин и проверила прилегающую территорию магазина. Все двери были закрыты, дверные ручки были целые, замки, окна были не повреждёнными. На улице около магазина посторонних лиц не было. После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и ей утром позвонила дочь Свидетель №2 и сообщила, что Свидетель №1 обнаружила рано утром около магазина «Лира» на земле пакет, внутри которого находились моющие средства с бумажными ценниками ее магазина, и отдала этот пакет ей. После этого она с мужем около 9 часов 30 минут приехали к магазину и обнаружили, что были разбиты четыре секции окна размерами 30х70 см, так как окно двухрамочное, так же были сломаны дверные ручки на двери подсобки, и около замка просверлена дырка. Дверные ручки и дверь материальной ценности для неё не представляют, и оценивать эти повреждения она не желает. Зайдя в магазин, они обнаружили, что с прилавка возле окна пропали товарно-материальные ценности, а именно:

- «AZЕLIT» 600 мл. Антижир для плит духовок и гриля - чистящее средство в количестве 2 шт, стоимость 1 шт. 206 рублей, общей стоимостью 412 рублей;

- освежитель для унитаза «Бреф сила актив» в количестве 2 шт, стоимость 1 шт. 171 рублей, общей стоимостью 342 рубля;

- печенье сдобное «Ромашка с шоколадом» 1,8 кг, стоимостью 1 кг 335 рублей, общей стоимостью 603 рубля;

- семена в количестве 16 пакетов, стоимостью 7 рублей за один пакет, общей стоимостью 112 рублей 00 копеек,

- мыло «Clean White, duru» 1 упаковка стоимостью 317 рублей,

- чистящий гель «Sanita» Антижир 1 шт., стоимостью 170 рублей.

Тем самым у нее было похищено имущество на общую сумму 1956 рублей. Данный ущерб для нее не является значительным. Кто мог совершить данное преступление, ей неизвестно (л.д.51-54, 62-64).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 35 минут она шла на остановку около клуба в <адрес> и недалеко от магазина «Лира» увидела пакет с мылом «DURU», на котором был ценник от магазина «Лира». Рядом с мылом на земле лежали 1 бутылка чистящего средства «Azelit». Она подобрала их и положила в свой пакет, и когда на остановке встретила Свидетель №2 - дочь Потерпевший №1, хозяйки магазина «Лира», то отдала эти предметы, сказав, что, возможно, кто-то проник в их магазин. Вечером после работы того же дня она приходила в магазин «Лира», там находилась Потерпевший №1 с мужем, которые ей сообщили, что кто-то проник в их магазин, разбив стекло и просунув руку через разбитое окно, украли товарно-материальные ценности. Кто мог это сделать, она не знает, она никого подозрительного около магазина не видела, никаких подозрительных шумов не слышала (л.д.67-70).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 40 минут на остановке встретила Свидетель №1, которая рассказала ей, что последняя недалеко от магазина «Лира» нашла упаковку с мылом и две бутылки моющего средства, также нашла ценник магазина «Лира». Свидетель №1 предположила, что кто-то мог проникнуть в магазин «Лира» и совершить кражу. После чего она позвонила маме Потерпевший №1, которой принадлежит магазин «Лира», и рассказала о случившемся. Через некоторое время ей перезвонила мама и сообщила, что в ее магазине разбито стекло в окне, сломана ручка двери, просверлена дверь около замка, а также пропали из магазина семена, моющие средства, шарики для унитаза, коробка печенья. Кто мог это сделать, она не знает (л.д.71-74).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности о/у ФИО3 «Чойский» МО МВД России «Турочакский». Получив информацию по ранее совершенному преступлению в 2024 году, а именно незаконное проникновение в магазин «Лира», расположенный в <адрес>, установил, что к данному преступлению причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью установления деталей совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Чойский» был доставлен ФИО1, в ходе беседы с которым последний сознался в совершенном преступлении в июне 2024 года. По данному факту ФИО1 написал собственноручно явку с повинной, без какого-либо психологического и физического давления. Кроме этого Костанян, находясь по месту его жительства по <адрес>, выдал металлический гвоздодер. Костанян пояснил, что с помощью этого гвоздодера разбил окно и пытался вскрыть двери магазина «Лира» (л.д.75-76).

Оценивая в целом оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «Лира», расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, в ходе которого были изъяты: чистящий гель «Sanita» Антижир, упаковки с мыла «Clean White duru», чистящее средство «AZЕLIT» 600 мл. Антижир для плит духовок и гриля, упаковки с семенами в количестве 16 штук, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.22-34, 77-81, 82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.87-93, 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №3 был изъят металлический гвоздодер, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.97-99, 100-102, 103).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные сооружения и строения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на кражу имущества с незаконным проникновением в помещение, разбил стекло в окне магазина с помощью металлического гвоздодера, просунул руку в разбитое им окно, тем самым тем самым незаконно проник в помещение магазина «Лира», откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов и психолога-эксперта (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдает и страдал в период деяния, в котором он подозревается: «Умеренной умственной отсталостью органического генеза с нарушением поведением» (F71.18). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации, указывающие о наследственной отягощенности, отставании в развитии с раннего возраста, трудностях в обучении с переводом по КРО, неоднократных госпитализаций в ПБ, также результаты проведенного обследования, вывившие у него снижение интеллектуально-мнестических функций, недостаточные критические и прогностические способности. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у него психическое расстройство оказало влияние на его проведение в период деяния, в котором он подозревается, и лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими в период деяния, в котором он подозревается. К нему рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. ФИО1 представляет опасность для себя или других лиц либо возможностью причинения ему существенного вреда. ФИО1 нуждается в применении ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. ФИО1 может участвовать на предварительном следствии и судебных заседаниях. ФИО1 в силу сниженных интеллектуальных функций не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы (т. 1 л.д.136-141).

В судебном заседании подсудимый адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, правильно реагировал на поставленные вопросы.

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы) суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, и в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Подсудимым совершено преступление против собственности, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Главой Сейкинского сельского поселения подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно: имеет умственные отклонения, жалоб от соседей со стороны жителей не поступало, УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ - отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, по характеру с признаками агрессии, ранее привлекался к уголовной ответственности; состоит на диспансерном учете БУЗ РА «Чойская РБ» у врача психиатра – с диагнозом «F 71», на учете у врача – нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, а также, принимая во внимание, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавал полностью, выражал готовность сотрудничать с органами предварительного следствия и суда, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения ФИО1, суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст. 100 УК РФ с учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, суд считает необходимым применить к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства с целью улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чистящий гель «Sanita» Антижир, упаковку мыла «Clean White duru», чистящее средство «AZЕLIT» 600 мл. Антижир для плит духовок и гриля, упаковки с семенами в количестве 16 шт., возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить во владении собственника;

- копию счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Чойское» МО МВД России «Турочакский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева