Приговор № 1-437/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-437/2018

№ 1-437/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 25 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Шукшина А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюляндиной С.Г.,

при секретаре Черепановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 23 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года, от 21 февраля 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 19 мая 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 января 2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 21 февраля 2017 года) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 мая 2015 года с наказанием, назначенным по приговору от 23 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание 2 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 12 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, 07.04.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: г. Томск, ул. ..., путем злоупотреблением доверием потерпевшего С.А. и свидетеля Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему ИП С.А. имущество на общую сумму 18 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1) в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по месту регистрации ... ... в г. Томске, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, заказал по интернету в ИП С.А. игровую приставку в аренду, в действительности не имя намерений возвращать игровую приставку собственнику. Когда курьер свидетель Д.Н. привез игровую приставку по адресу его (ФИО1) местожительство, он (ФИО1), в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение вышеуказанной игровой приставки путем злоупотребления доверием, ввел курьера свидетеля Д.Н. в заблуждение относительно своих преступных намерений, а именно: находясь в квартире ... в г. Томске, с целью убеждения свидетеля Д.Н. в законности своих действий, предоставил в залог свой (ФИО1) паспорт гражданина РФ, а также в графе арендатор собственноручно поставил свою подпись в договоре проката и акте приема-передачи от 07 апреля 2018 года, согласно которым арендодатель С.А. передает ему (ФИО1) в прокат на срок 2 суток в период с 07 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года 15 часов 30 минут PlayStation3 system (PS3), беспроводной контролер DUALSNOCK 3 (джойстик), шнур HDMI или Тюльпан, кабель USB. Свидетель Д.Н., не подозревая о его (ФИО1) преступных намерениях передал ему вышеуказанное имущество, принадлежащее ИП С.А., после чего он (ФИО1) не имея намерений возвращать указанное имущество собственнику, свои обязательства перед потерпевшим ИП С.А., не выполнил, путем злоупотребления доверием похитил игровую приставку в комплекте с джойстиками, шнуром и кабелем, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продал.

Таким образом, он (ФИО1) 07 апреля 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире ... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшего С.А., свидетеля Д.Н., похитил PlayStation3 system (PS3), стоимостью 11 000 рублей, беспроводной контролер DUALSNOCK 3 (джойстик) в количестве 3-х штук по цене 2 000 рублей каждый на сумму 6 000 рублей, шнур HDMI или Тюльпан и кабель USB, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ИП С.А., а всего на общую сумму 18 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.

Защитник подсудимого также считает возможным рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, поскольку его подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно исключил из описания преступного деяния, вмененного подсудимому, а также из квалификации его действий указание на хищение путем обмана.

Принимая во внимание требования ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из описания преступного деяния, вмененного подсудимому, а также из квалификации его действий указание на хищение путем обмана, что не требует исследования доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его личность, возраст, состояние здоровья, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено, вместе с тем, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленное преступление, против собственности, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный временной промежуток (менее 3-х месяцев) после отбытия наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, поскольку ФИО1, в ходе предварительного расследования, чистосердечно раскаявшись в содеянном, полностью дал показания обо всех обстоятельствах совершения им преступления, в том числе указал, где находится похищенное.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно правилам ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея судимость по приговору от 19 мая 2015 года за совершение тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, так и оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки С.А. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья А.В. Шукшин