Приговор № 1-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уг. дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. с. Вачи

Судья Лакского районного суда РД Максудов М.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Лакского межрайонного прокурора Мугадова С.Р.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Ибрагимовой М.Р., представившей удостоверение № 1037, выданное ГУ МЮ РФ по РД 11.02.2010 г., ордер № 039014 от 30 января 2019 г.,

при секретаре Магомедовой Л. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Омариева Найма Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, военнообязанный, временно не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Махачкалы по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Омариев Найм Магомедович совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, 04 декабря 2018 года примерно в 19 часов, находясь в <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая при этом противоправность своих действий, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка от входной двери, незаконно проник в жилище, расположенное в сел. <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1-ФИО9 откуда из спальной комнаты похитил цифровой блок к телевизору, стоимостью 2000 рублей, а также две бутылки вина, стоимостью 250 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.е. в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В момент ознакомления с материалами дела подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо предъявленного ему обвинения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ ему понятно, виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Ибрагимова М. Р. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Мугадов С.Р., против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не возражал.

Суд считает, что действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд считает, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, ст.315 УПК РФ при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Эти обстоятельства смягчают наказание ФИО2.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим Советским районным судом г. Махачкалы ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не погашена, преступление совершил в период наличия непогашенной судимости.

Ранее совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое последний был осужден приговором Советского районного суда г. Махачкалы, относится к категории особо тяжких.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в период наличия непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии признаков опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, справок о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, в содеянном чистосердечно признался и раскаялся, потерпевший претензий к нему не имеет, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение

совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 08.12.2018 г., мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана 10.12.2018 г. на срок до 2-х месяцев т.е. до 21 часов 00 мин. 08.02.2019 г..

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 продлен Лакским районным судом 31.01.2019 г. на один месяц, всего- до 3-х месяцев т.е. до 08.03.2019 г.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть 2 дня содержания под стражей в МО МВД России «Лакский» из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также 2 (два) месяца и 4 (четыре) дня – время нахождения ФИО2 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении Омариева Найма Магомедовича подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лакский»: обувь ФИО2 – вернуть по принадлежности; пластиковую бутылку из-под вина – уничтожить; три конверта со следами рук, фотоснимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 299, ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Омариева Найма Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ Омариеву Найму Магомедовичу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 февраля 2019 г.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы 1 (один) месяц и 4 (четыре) дня – время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь ФИО2 – вернуть по принадлежности; пластиковую бутылку из-под вина – уничтожить; три конверта со следами рук, фотоснимок следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Дагестан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья М.М. Максудов