Решение № 12-180/2020 5-227/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-180/2020

Дело № 12-180/2020

(в районном суде дело № 5-227/2019) Судья Трегулова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 11 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно: 22 сентября 2018 года в 23 часа 50 минут в г. Санкт-Петербург, у дома 194 по Московскому проспекту, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, г.н.з. №..., двигаясь по Московскому проспекту от улицы Фрунзе к улице Бассейной в четвертом ряду, при перестроении в третий ряд не уступил дорогу транспортному средству Мерседес, г.н.з. №..., под управлением водителя А.В., который двигался по Московскому проспекту от улицы Фрунзе в сторону улицы Бассейной в третьем ряду без изменения направления движения, что привело к столкновению с указанным автомобилем с последующим наездом автомобиля Шкода, г.н.з. №..., на стоящие автомобили Мерседес, г.н.з. №..., и Форд, г.н.з. №..., водители которых в момент столкновения отсутствовали.

ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которыми при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля Шкода, г.н.з. №..., К.А.В, согласно заключению судебного эксперта установлены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, у пассажира автомобиля Мерседес, г.н.з. №..., Е.С. согласно заключению судебного эксперта, установлены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, телефонограммы, заключения экспертов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, объяснения А.А. и И.А.В. не содержат указаний на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в крайней левой полосе. Свидетель А.К. заблуждается при описании событий ДТП. Показания потерпевшей К.А.В. подтверждают невиновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения. ФИО3 даны в защиту А.В., в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. ДТП произошло по вине водителя А.В.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в материалы дела не представлены фотографии с места ДТП с фиксацией повреждений транспортных средств, из которых видно, что столкновение произошло в крайней левой полосе.

Потерпевшая К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель второго участника ДТП А.В. – Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Второй участник ДТП А.В., потерпевшая Е.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшим К.А.В. и Е.С. легкого вреда здоровью.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение ФИО1 требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) столкновение автомобилей ФИО2, г.н.з. М867УХ98, и Мерседес, г.н.з. 0969СА178, произошло в крайнем левом ряду, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании содержания указанного документа.

Так, на представленной схеме указано, что ширина четвертого ряда (крайней левой полосы) составляет 2,8 метра, место столкновения автомобилей ФИО2, г.н.з. М867УХ98, и Мерседес, г.н.з. 0969СА178, указано на линии разметки между 3 и 4 рядами.

Оценивая доводы жалобы в данной части, суд учитывает, что при даче объяснений должностному лицу 23.09.2018 года, ФИО1 показал, что автомобиль под управлением А.В. двигался с превышением разрешенной скорости, в связи чем, при перестроении его не было видно в зеркала заднего вида (л.д. 28). При даче объяснений судье районного суда 14 мая 2019 года ФИО1 показал, что столкновение произошло в третьем ряду, через несколько минут после начала перестроения автомобиля под его управлением из четвертого ряда (л.д. 72).

Доводы о недостоверности объяснений потерпевшей Е.С. и свидетелей Р.А.В., ФИО5, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку указанных доказательств, при этом не имеют объективного подтверждения в виде указания на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности перечисленных лиц в исходе дела. Суд учитывает, что указанные участники производства по делу об административном правонарушении при получении у них объяснений предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, в связи с чем, сами по себе не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - А.М. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.