Приговор № 1-24/2024 1-423/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №1-24/2024

УИД 33RS0005-01-2023-002557-83 .


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при секретаре Ульяновской А.А.,

с участием государственных обвинителей Галченковой Э.В., Шайкина А.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, . судимого:

- 15.07.2020 Александровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.07.2022 освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 05.04.2024 Александровским городским судом Владимирской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно,

содержащего под стражей в порядке меры пресечения с 09.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Он же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов (не отбыл).

1) дата в период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 27 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: 1 кусок сыра «Брест-Литовский Маасдам» весом 200 г стоимостью 112 рублей 10 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Сливочный» весом 200 г стоимостью 97 рублей 75 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Российский» весом 200 г стоимостью 93 рубля 01 копейка, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Монастырский» весом 200 г стоимостью 99 рублей 21 копейка, 1 кусок сыра «Ламбер» весом 0,541 кг стоимостью за 1 кг 630 рублей 79 копеек на сумму 341 рубль 25 копеек, 1 кусок сыра «Dolce Granto Пармезан» весом 200 г стоимостью 139 рублей 81 копейка, 1 кусок сыра «Грюнландер» весом 400 г стоимостью 199 рублей 37 копеек, всего на общую сумму 1082 рубля 50 копеек, который спрятал в свою сумку, после чего, не проходя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. Таким образом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 1082 рубля 50 копеек.

2) дата в период времени с 12 часов 34 минут по 12 часов 37 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО2. умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «Сладкая жизнь плюс», а именно: 5 банок «ФИО4 тушеная Высший сорт» стоимостью за 1 банку 110 рублей 53 копейки на общую сумму 552 рубля 65 копеек, который спрятал в свою сумку, после чего, не проходя кассовую зону, не оплатив за товар, направился к выходу из магазина. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены сотрудником магазина, который его задержал, и похищенное имущество у него было изъято.

3) дата в 13 часов 17 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток», а именно: 1 кусок сыра «Брест-Литовский Маасдам» весом 200 г стоимостью 149 рублей 47 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Классический» весом 200 г стоимостью 97 рублей 75 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Российский» весом 200 г стоимостью 93 рубля 01 копейка, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Монастырский» весом 200 г стоимостью 99 рублей 21 копейка, 1 кусок сыра «Ламбер» весом 230 г стоимостью 181 рубль 57 копеек, 1 кусок сыра «Екошуа Щучанский» весом 200 г стоимостью 85 рублей 82 копейки, 2 куска сыра «Ларец с грецкими орехами» весом 245 г стоимостью за 1 кусок 154 рубля 72 копейки, на сумму 309 рублей 44 копейки, 2 куска сыра «Мраморный» весом 300 г стоимостью за 1 кусок 358 рублей 73 копейки на сумму 717 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 1733 рубля 73 копейки, который спрятал в свою сумку, после чего, не проходя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. Таким образом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 1733 рубля 73 копейки.

4) дата в 15 часов 22 минуты ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел выставленный на продажу товар и у него возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО2 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: 2 банки кофе «Московская кофейня на паяхъ Суаре» стоимостью за 1 банку 156 рублей 63 копейки на общую сумму 313 рублей 26 копеек, который спрятал в свою куртку, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, вышел из магазина. Таким образом, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в размере 313 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений полностью признал, не отрицал фактические обстоятельства, перечень и стоимость товара, который похитил и пытался похитить, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, данные в ходе производства предварительного расследования следует, что дата по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое он не отработал. дата около 14 часов 25 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, находясь в котором решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на товары для себя. Находясь возле стеллажа с молочной продукцией, убедившись, что его никто не видит, он взял не менее пяти упаковок сыра, которые сложил в сумку, после чего направился к выходу из магазина, не проходя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар. В этот же день похищенный товар он продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

дата около 12 часов 35 минут, находясь в магазине «Смарт», расположенном в <адрес> он решил похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на товары для себя. Он подошел к стеллажу с тушенкой, и, убедившись, что его никто не видит, взял пять банок тушенки, убрал их в сумку, после чего направился к выходу из магазина, где его остановил мужчина и попросил показать содержимое сумки. Он понял, что похитить товар ему не удалось и показал содержимое сумки, а в последующем в присутствии сотрудников полиции выдал тушенку.

дата около 13 часов 15 минут он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, находясь в котором решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на товары для себя. Находясь возле стеллажа с молочной продукцией, убедившись, что его никто не видит, он взял около десяти упаковок сыра, которые сложил в сумку, после чего направился к выходу из магазина, не проходя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар. Часть похищенного товара он продал, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды, а часть упаковок сыра употребил.

дата около 15 часов 20 минут он пошел в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, находясь в котором решил похитить какой-нибудь товар, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на товары для себя. Находясь возле прилавка с кофе, убедившись, что его никто не видит, он взял две банки кофе, которые спрятал в куртку, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив похищенный им товар. Сразу после этого он продал похищенный товар, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды (т.1 л.д. 59-63, т.2 л.д. 50-56).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, кроме его показаний в качестве подозреваемого, подтверждается собранными по делу доказательствами.

1) По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 – менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», следует, что дата директор магазина «Пятерочка» (<адрес>), Свидетель №3 сообщила, что дата в данном магазине произошла кража. После проведенной проверки было установлено, что мужчина похитил: 1 кусок сыра «Брест-Литовский Маасдам» весом 200 г стоимостью 112 рублей 10 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Сливочный» весом 200 г стоимостью 97 рублей 75 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Российский» весом 200 г стоимостью 93 рубля 01 копейка, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Монастырский» весом 200 г стоимостью 99 рублей 21 копейка, 1 кусок сыра «Ламбер» весом 0,541 кг стоимостью за 1 кг 630 рублей 79 копеек на сумму 341 рубль 25 копеек, 1 кусок сыра «Dolce Granto Пармезан» весом 200 г стоимостью 139 рублей 81 копейка, 1 кусок сыра «Грюнландер» весом 400 г стоимостью 199 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму 1082 рубля 50 копеек (т.1 л.д. 249-253).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – директора магазина, следует, что дата при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за дата, заметила неизвестного мужчину, который в 14 часов 26 минут зашел в магазин, взял несколько упаковок сыра и сложил их в сумку, после чего минуя кассовую зону в 14 часов 27 минут вышел из магазина не оплатив товар (т.1 л.д.256-258).

В ходе осмотра места происшествия дата, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда ФИО2 взял товар, изъята видеозапись от дата на диске (т.1 л.д. 166-170).

Осмотром изъятой видеозаписей установлено, что на ней зафиксировано как ФИО2 совершает хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д. 187-192).

Изъятая видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 200).

Справкой о стоимости и счет-фактурами подтверждается стоимость похищенного ФИО2 товара (т.1 л.д. 171, 172-180).

2) По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ

(от дата).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 – директора магазина «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс» (<адрес>), следует, что Свидетель №1 сообщила, что дата в данном магазине произошла кража. После проведенной проверки было установлено, что мужчина похитил 5 банок «ФИО4 тушеная Высший сорт» весом 325 г стоимостью за 1 банку 110 рублей 53 копейки на общую сумму 552 рубля 65 копеек (т.1 л.д. 44-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что ранее она работала директором магазина «Смарт». дата при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения она заметила как мужчина в 12 часов 37 минут взял пять банок тушенки, сложил их в сумку и направился к выходу из магазина. Однако, мужчину увидел охранник и остановил его. После чего мужчина выдал 5 банок тушенки (т.1 л.д.49-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 – охранника магазина «Смарт», следует, что дата около 12 часов 35 минут в магазин зашел мужчина, который взял с полок несколько банок консервов и сложил их в сумку, после чего минуя кассовую зону направился к выходу из магазина. Он остановил мужчину на выходе из магазина и попросил показать содержимое сумки. Мужчина не сопротивлялся и достал из сумки пять банок тушенки (т.2 л.д. 47-49).

В ходе осмотра места происшествия дата, осмотрено помещение торгового зала магазина «Смарт» ООО «Сладкая жизнь плюс», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда ФИО2 взял товар, изъята видеозапись от дата на диске и пять банок тушенки. Осмотром изъятой видеозаписей установлено, что на ней зафиксировано как ФИО2 совершает действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «Сладкая жизнь плюс» (т.1 л.д. 12-16).

Изъятые видеозапись и пять банок тушенки признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 34-35).

Справкой о стоимости и приходной накладной подтверждается стоимость товара, который ФИО2 пытался похитить (т.1 л.д. 17, 18-24).

3) По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 – менеджера по безопасности сети магазинов «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», следует, что дата директор магазина «Пятерочка» (<адрес>), Свидетель №3 сообщила, что дата в данном магазине произошла кража. После проведенной проверки было установлено, что мужчина похитил: 1 кусок сыра «Брест-Литовский Маасдам» весом 200 г стоимостью 149 рублей 47 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Классический» весом 200 г стоимостью 97 рублей 75 копеек, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Российский» весом 200 г стоимостью 93 рубля 01 копейка, 1 кусок сыра «Брест-Литовский Монастырский» весом 200 г стоимостью 99 рублей 21 копейка, 1 кусок сыра «Ламбер» весом 230 г стоимостью 181 рубль 57 копеек, 1 кусок сыра «Екошуа Щучанский» весом 200 г стоимостью 85 рублей 82 копейки, 2 куска сыра «Ларец с грецкими орехами» весом 245 г стоимостью за 1 кусок 154 рубля 72 копейки, на сумму 309 рублей 44 копейки, 2 куска сыра «Мраморный» весом 300 г стоимостью за 1 кусок 358 рублей 73 копейки на сумму 717 рублей 46 копеек, а всего на общую сумму 1733 рубля 73 копейки (т.1 л.д. 249-253).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – директора магазина, следует, что дата при просмотре камер видеонаблюдения, заметила неизвестного мужчину, который ранее уже совершил кражу товара из магазина. Мужчина взял несколько упаковок сыра и сложил их в сумку, после чего минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар (т.1 л.д.256-258).

В ходе осмотра места происшествия дата, осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда ФИО2 похитил товар, изъята видеозапись от дата на диске (т.1 л.д. 212-216).

Осмотром изъятой видеозаписей установлено, что на ней зафиксировано как ФИО2 совершает хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток» (т.1 л.д. 236-241).

Изъятая видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 243).

Справкой о стоимости и счет-фактурами подтверждается стоимость похищенного ФИО2 товара (т.1 л.д. 217, 218-229).

4) По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13 – специалиста отдела безопасности сети «Магнит», следует, что дата директор магазина «Магнит» <адрес>), Свидетель №4 сообщила, что дата в данном магазине произошла кража. После проведенной проверки было установлено, что мужчина похитил принадлежащие АО «Тандер» 2 банки кофе «Московская кофейня на паяхъ Суаре» стоимостью за 1 банку 156 рублей 63 копейки на общую сумму 313 рублей 26 копеек (т.2 л.д. 38-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – директора магазина, следует, что дата при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за дата, заметила неизвестного мужчину, который взял две банки кофе и убрал в куртку, после чего минуя кассовую зону вышел из магазина не оплатив товар (т.2 л.д.44-46).

В ходе осмотра места происшествия дата, осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, установлено место, откуда ФИО2 похитил товар, изъята видеозапись от дата на диске (т.2 л.д. 11-13).

Осмотром изъятой видеозаписей установлено, что на ней зафиксировано как ФИО2 дата в 15 часов 22 минуты совершает хищение товара, принадлежащего АО «Тандер» (т.2 л.д. 18-25).

Изъятая видеозапись признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 27).

Справкой о стоимости, инвентарным актом и счет-фактурой подтверждается стоимость похищенного ФИО2 товара (т.2 л.д. 8,9,10).

Виновность ФИО2 по всем преступлениям подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО3 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27.04.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов (т.1 л.д. 32, т.2 л.д. 66).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО2 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается как подписями его самого, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, судом не установлено.

Показания представителей потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО13, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе производства предварительного расследования, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора представителями потерпевших и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Стоимость товаров АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Сладкая жизнь плюс», АО «Тандер», который ФИО2 похитил и пытался похитить, на момент совершения преступлений подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым. Факт принадлежности имущества указанным потерпевшим подсудимый ФИО2 не отрицал, перечень имущества не оспаривал.

Действия ФИО2 по всем преступлениям носили тайный и противоправный характер, поскольку он совершал их в отсутствие сотрудников магазинов и иных лиц, при этом действовал, не имея разрешения собственников или иных лиц, правомочных распоряжаться имуществом потерпевших, на его изъятие.

Преступление, совершенное ФИО2 дата не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудником магазина были приняты меры к пресечению его противоправных действий, в связи с чем подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, следует, что подсудимый уже выполнил действия, направленные на совершение преступления, попытавшись тайно похить имущество ООО «Сладкая жизнь плюс», однако, в силу независящих от воли ФИО2 причин, обусловленных обнаружением его действий охранником ФИО5, не смог довести задуманное до конца, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 по указанному преступлению добровольного отказа от преступления.

Остальные преступления, совершенные ФИО2 являются оконченными, поскольку имущество потерпевших было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступлений свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений - путем тайного хищения, воспользовавшись временным отсутствием сотрудников магазинов и иных лиц. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал в каждом случае с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он решил совершить хищения товара из магазинов, чтобы впоследствии его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды.

ФИО2 совершил инкриминируемые преступления до истечения одного года со дня исполнения постановления мирового судьи от дата, вступившего в законную силу дата, и считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от дата), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по преступлению от дата), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от дата), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от дата), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога .

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» . В настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где участковыми уполномоченными полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, при этом жалоб и заявлений на него не поступало, до задержания работал по договору в строительной бригаде, проживал с сожительницей.

В действиях ФИО2 по всем преступлениям в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость по приговору от дата за совершение умышленного тяжкого преступления, наказание по которому отбывал в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям.

Органом дознания по преступлению от дата ФИО2 вменялось в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказания виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В ходе судебного следствия объективных данных, свидетельствующих, что такое состояние повлияло на поведение ФИО2 и оказало воздействие на способность критически оценивать происходящее, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако указал, что данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений в суде, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка (.), письменные объяснения, в которых он добровольно и чистосердечно признался в совершенных преступлениях, и расценивает их, как явку с повинной (т.1 л.д. 26-28, 183-186, 232-235, т.2 л.д. 15-17), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений, подробно изложил обстоятельства совершения им преступлений, а также участвовал в просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, опознал себя на них во время совершения преступлений (т.1 л.д. 187-192, 236-241, т.2 л.д. 18-25). Такая позиция ФИО2, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных деяний, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступлений.

Не усматривается судом оснований для признания в действиях ФИО2 по всем преступлениям смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (против собственности), данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, не имеется.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений, суд при назначении ФИО2 наказания по каждому преступлению учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание подсудимого оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ по делу не имеется, а также не имеется оснований применения положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку делу было рассмотрено в общем порядке.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступлений, направленных на незаконное обогащение, поведение ФИО2 во время и после совершения преступлений, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания по каждому преступлению с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение указанных норм закона привело бы к назначению подсудимому несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.

Сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, не истекли.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить к ФИО2 по каждому преступлению как альтернативу лишению свободы принудительные работы и заменить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается, что ФИО2 совершил четыре преступления небольшой тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ст.158.1 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, не имеется.

В силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд полагает необходимым установить по каждому преступлению удержания из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства в размере 5 % ежемесячно, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что все преступления, за которые осуждается ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание подсудимому необходимо назначить в виде принудительных работ по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления совершены ФИО2 до постановления в отношении него приговора Александровского городского суда Владимирской области от 05.04.2024 (к отбыванию наказания не приступил).

В связи с чем, окончательное наказание ФИО2 в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 05.04.2024.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 обязан проследовать для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания осужденным наказания следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09.12.2023 по 06.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Овсянниковой Т.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 19 062 рубля, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО2, поскольку он является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (от дата) в виде лишения свободы на срок 4 месяца, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ (от дата) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание, в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 05.04.2024 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 (пять) процентов из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность, по вступлению приговора в законную силу и получения предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО2 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с 09.12.2023 по 06.05.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 062 (девятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, 5 банок тушенки, переданные на хранение Свидетель №1 – возвратить по принадлежности ООО «Сладкая жизнь плюс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова

.
.

.
.