Апелляционное определение № 11-5300/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 74RS0014-01-2025-001280-19

Дело № 2-926/2026

Судья Полякова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-5300/2026
15 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Сохи Т.М., Дюсембаева А.А.,

с участием помощника прокурора Германа А.С.

при ведении протокола

помощниками судей Созыкиной С.А., Куликовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области о признании незаконными распоряжения и приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 06 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сохи Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и её представителей ФИО2, ФИО3, допущенных по устному ходатайству, представителя администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области – адвоката Темникова А.Ю., действующего на основании доверенности, полагавшего возможным считать решение суда законным и обоснованным, выслушав прокурора Германа А.С., давшего заключение и полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, просила признать незаконными распоряжение администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска»; взыскать с ответчика администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76173 рубля 48 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг АО «Почта России» в размере 124 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Нязепетровска» (далее МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска») (адрес: <адрес>), о чем ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области в лице главы Нязепетровского муниципального района К.С.А., действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен трудовой договор №. Распоряжением администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 - <данные изъяты> МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» расторгнут, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С Распоряжением не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. За период работы ФИО1 в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» не совершались действия, которые могли повлечь утрату доверия. Считает, что решение администрации Нязепетровского муниципального округа о досрочном прекращении трудового договора связано со злоупотреблением правом и является произволом в отношении работника и дискриминацией. ФИО1 приехала в г. Нязепетровск Челябинской области из г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ году, изначально была принята на должность заместителя директора с целью тщательного изучения внутренних процессов и особенностей организации, позже в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено занять должность директора, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 год. По окончании срока трудового договора администрация заключила новый трудовой договор на тот же срок. В период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено три срочных трудовых договора на срок 1 год, которым назначалась на должность директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор уже сроком на три года в должности директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска». С ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области, а также его заместители в ходе личных встреч неоднократно предъявляли ФИО1 необоснованные претензии и обвинения в ее адрес, в адрес сотрудником МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» в профессиональной непригодности, отсутствии необходимых управленческих компетенций, неэффективности взаимодействия с коллективом. Должностные лица администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области проявляли недопустимую грубость и некорректность высказываний, создавая неблагоприятную рабочую атмосферу и препятствуя ФИО1 нормальному выполнению должностных обязанностей, в надежде, что ФИО1, не выдержав моббинга со стороны работодателя, примет решение об увольнении. Причиной дискриминации со стороны работодателя послужило правомерное отстаивание ФИО1 помещения спортивного зала, которое находилось в оперативном управлении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» до ДД.ММ.ГГГГ в интересах спортсменов МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», которые в нем тренируются. В ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области была поставлена задача освободить данное помещение от спортивного инвентаря и спортсменов. Главой администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области не были услышаны доводы ФИО1 о том, что в городе отсутствуют альтернативные помещения с необходимым количеством времени; что некоторые группы спортсменов необходимо будет распустить; что у учреждения, как центра тестирования ГТО, отнимут основное место принятия нормативов. Попытки донести до главы администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области потребность МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» в собственном спортивном зале последним воспринимались в негативном ключе, им высказывались оскорбления как в адрес тренера - преподавателя МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», так и ФИО1 Продолжая политику «выживания» директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО1 глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выдавал ФИО1 персональные поручения, которые невозможно было исполнить, а именно: обеспечить 100% готовность лыжни в праздничные дни, при этом трата денежных средств на ГСМ с лицевого счета учреждения главой не согласована; подготовить лыжную трассу на частной базе отдыха в выходной день, привлекая сотрудников учреждения и используя технику учреждения. На открытии городского ледового катка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о необходимости искать другое место работы. Глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, пользуясь служебным положением и в личных целях, требовал выдать золотой знак ГТО его дочери. Для получения знака ГТО необходимо выполнить нормативы, установленные законодательством РФ, но кандидат не явился в центр тестирования ГТО для их сдачи. Законных оснований для выдачи золотого знака ГТО кандидату, который не явился на тестирование и не сдал необходимые нормативы, у ФИО1 не было. На расширенном совещании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где были заслушаны итоги работы, в том числе и МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», работодатель в присутствии всех собравшихся немотивированно отчитал ФИО1 и бездоказательно, не представив никаких доказательств и фактов, обвинил последнюю в нарушении законодательства, неправомерной растрате денежных средств. Работодателем создавались условия для невыполнения ФИО1 муниципального задания учреждения, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении транспорта для организации поездки обучающихся на областные соревнования – 2 выезда не состоялись ввиду проблематичности добраться самостоятельно до места проведения, на 2 соревнования дети добирались самостоятельно за счет средств родителей, на 1 мероприятие был согласован транспорт, но не согласованы денежные средства на ГСМ (ГСМ за счет родителей). Выезд на соревнования – требования выполнения муниципального задания учреждения. Не предоставляя транспорт, работодатель пытался спровоцировать конфликт между директором МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО1 и преподавательским составом, и родителями. Работодателем предпринимались меры по саботированию работы МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», в частности: заявки на согласование расходования денежных средств с лицевого счета учреждения исчезали; приходилось составлять их повторно и нарочно передавать со служебными записками. Служебные записки по согласованию расходования денежных средств с лицевого счета игнорировались и необоснованно рассматривались неделями, усложняя работу МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска». По требованию главы администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области было инициировано два контрольных проверочных мероприятия контрольно - счетной палаты (КСП). Контрольные проверочные мероприятия КСП были организованы с нарушением требований действующего законодательства РФ. В этой связи прокуратурой Нязепетровского района Челябинской области была проведена проверка, по результатам которой: была установлена незаконность проведения внеплановой проверки контрольно - счетной палаты Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, в связи с чем председателю КСП Нязепетровского муниципального округа Челябинской области прокурором района принесен протест; в связи с нарушениями в деятельности КСП Нязепетровского муниципального округа Челябинской области, в том числе внепланового контрольного мероприятия в ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» председателю Собрания депутатов Нязепетровского муниципального округа Челябинской области внесено представление об устранении нарушений законодательства. Когда ФИО1 приехала в г. Нязепетровск и в ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность директора МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», работодатель был рад тому, что на периферию приезжают молодые специалисты, заинтересованные в развитии спорта на селе, в воспитании молодых спортсменов. Но, как только добросовестное руководство ФИО1 спортивной школой в рамках должностных обязанностей в строгом соответствии с буквой закона, отстаивание интересов школы стало неугодно работодателю, последний начал проводить политику «выживания», создавая ФИО1 условия для возникновения конфликта интересов, ставя объективно невыполнимые задачи и ожидая от ФИО1 нарушений закона, чтобы были серьезные основания для увольнения работника. правовыми актами органов местного самоуправления. Работодателем были нарушены п.п. «а», «б», и «д» п. 13 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами к прокурору Нязепетровского района Челябинской области и Собранию депутатов Нязепетровского муниципального округа Челябинской области на противоправные действия со стороны главы администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области К.С.А. Полагает, что издание распоряжения от 16 июля 2025 года № 474 «О расторжении трудового договора с ФИО1» было инициировано в качестве отместки за ее обращение с жалобами на неправомерные действия Главы администрации Нязепетровского муниципального округа ФИО4, считает, что, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, администрация Нязепетровского муниципального округа Челябинской области действовала произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам спортивной школы, оказывающей услуги в сфере физической культуры и спорта, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью. При этом новый руководитель учреждения не назначен; исполнение обязанностей возложено на заместителя директора. В период руководства учреждением ФИО1 и слаженной работы коллектива спортивной школы произошли значительные изменения в лучшую сторону. ФИО1 имеет два высших образования РАНХиГС, ЮУрГУ, всегда стремиться к повышению уровня личных компетенций – в настоящее время является студенткой заочной формы обучения ЮУрГГПУ. Полагает, что администрацией Нязепетровского муниципального округа Челябинской области увольнение истца осуществлено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, выразившихся в произвольном увольнении истца спустя непродолжительное время после назначения ее на должность вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов учреждения. Неправомерными действиями работодателя, связанными с необоснованным увольнением по причине дискриминации, истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

В судебном заседании суд первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области Темников А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МБУ «Спортивная школа г. Нязепетровска» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 рублей 84 копейки, почтовые расходы в размере 00 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда не отвечает нормам статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда. Изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вынесено без исследования всех доказательств, а также постановлено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что между ФИО1 и работодателем имела место конфликтная ситуация, вызванная убеждениями истца в необходимости правильного и своевременного оформления документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности учреждения, наличие неприязненного отношения работодателя в лице Главы Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области к истцу, которая открыто выражала несогласие с исполнением незаконных требований, указаний и поручений работодателя. Увольнение было произведено исключительно в личных целях, связанных с личностью ФИО1, ее морально-этическими качествами. Администрация при издании распоряжения об увольнении ФИО1 руководствовалась не интересами муниципального образования, а личными интересами, что свидетельствует о нарушении работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Считает, что, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, ответчик действовал произвольно, решение о прекращении трудового договора не соответствовало законным интересам Учреждения, оказывающего услуги в сфере физической культуры и спорта, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и не направлена на более эффективное управления собственностью. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам о проделанной работе, подтверждающих эффективную деятельность ФИО1 в должности директора; действиям работодателя, связанным с незаконным инициированием внеплановых проверок Контрольно-счетной палатой в отношении МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», между администрацией Нязепетровского муниципального района Челябинской области в лице главы Нязепетровского муниципального района К.С.А., действующего на основании Устава, (работодатель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком окончания исполнения должностных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17 т. 1).

В соответствии с п. 31 трудового договора при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 - <данные изъяты> МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» расторгнут, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 выплачена денежная компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка (л.д.18 т. 1).

С Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (основание распоряжение главы Нязепетровского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 19 т. 1). В день увольнения ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии с расчетом при увольнении ФИО1 начислено за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ 234 766,16 руб., из которых надбавка за выслугу лет – 1636,80 руб.; оплата по окладу – 16 368 руб.; за качество выполненных работ (стимулирующие выплаты) – 818,40 руб.; районный коэффициент – 3069 руб.; компенсация отпуска при увольнении – 57 129,80 руб.; компенсация при увольнении (выходное пособие) – 154 107,36 руб.; стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты – 1636,80 руб. (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены 140 000 рублей (кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), оставшаяся сумма 80882,16 руб., полагающаяся выплате ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (кассовый ордер №) (л.д. 23- 24 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 56, п. 2 ч 1 ст. 278, 394 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на законность увольнения истца, поскольку решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истцом трудового договора не допущено.

Отклоняя доводы истца о дискриминации в отношении нее, суд указал, что само по себе увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть расценено как дискриминация и злоупотребление правом уполномоченным органом, как предусмотрено статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств проявлении должностными лицами администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области недопустимой грубости и некорректности высказываний, создание неблагоприятной рабочей атмосферы и создании препятствий ФИО1 в выполнении ей должностных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Признав несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что глава администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в декабре 2024 года – ДД.ММ.ГГГГ выдавал ей персональные поручения, которые невозможно было исполнить, что, по мнению истца, свидетельствовало о дискриминации и злоупотреблении правом ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что каких-то негативных последствий для истца ФИО1 не наступило, никаких мер главой Нязепетровского муниципального округа Челябинской области к ней в связи с данными обстоятельствами принято не было, а представленная истцом служебная переписка с главой Нязепетровского муниципального округа о какой-либо дискриминации не свидетельствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя; факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений; а также, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Согласно ст. 21 Устава структуру органов местного самоуправления муниципального округа составляют: глава Нязепетровского муниципального района – высшее должностное лицо; Собрание депутатов Нязепетровского муниципального округа; администрация Нязепетровского муниципального округа; контрольно-счетная палата Нязепетровского муниципального округа (л.д. 53-73 т. 1).

В полномочия главы муниципального округа входит руководство администрацией, в том числе: глава устанавливает штаты администрации в пределах расходов, предусмотренных в бюджете муниципального округа, организует работу с кадрами, их аттестацию и повышение квалификации, заключает трудовые договоры и осуществляет увольнение работников администрации, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности.

Администрация муниципального округа возглавляется главой муниципального округа (п. 1 ст. 35 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Нязепетровска (МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска»), которое создано в соответствии с решением Нязепетровского районного Совета народных депутатов от 24.02.1989 г. № 41 «Об открытии районной спортивной школы».

В соответствии с п. 4 Устава МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска», утвержденным постановлением администрации Нязепетровского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования Нязепетровский муниципальный округ Челябинской области Челябинской области осуществляет администрация Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (л.д. 71-76 т. 1).

К компетенции учредителя по управлению Учреждением относится в том числе, назначение директора Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (пп. 8 п. 29 раздела IV Устава).

Органами управления Учреждением являются: единоличный исполнительный орган Учреждения – директор; коллегиальные органы управления – общее собрание работников Учреждения и педагогический совет (п. 31 Устава).

В соответствии с п. 33 Устава непосредственное управление Учреждением осуществляет директор, срок полномочий которого определяется трудовым договором.

Главой Нязепетровского муниципального округа решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № избран К.С.А.

Приказом главы Нязепетровского муниципального района округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сотрудникам МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» (л.д. 46 т. 2).

Приказом исполняющего обязанности главы Нязепетровского муниципального района округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части необоснованных (неправомерных) начислений и выплат премий по итогам работы за месяц, квартал, год в ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» (л.д. 45 т. 2).

Между МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец оказывала услуги <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52 т. 2).

На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» услуги <данные изъяты> (л.д. 47-48, 93-99 т. 2).

Как следует из справки МБУ «ФСК г. Нязепетровска» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на 0,83 ставки в должности <данные изъяты>. Нагрузка <данные изъяты> составляет 20 часов в неделю (л.д. 100 т. 2).

В связи с чем, уведомлением главы от ДД.ММ.ГГГГ № МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска» К.С.А. ФИО1 было предложено в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления представить председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих в органах местного самоуправления Нязепетровского муниципального округа и урегулированию конфликта интересов объяснение о не уведомлении работодателя в нарушении требований ст. 276 Трудового кодекса РФ об иной оплачиваемой работе в МБУ «ФСК г. Нязепетровска» в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1).

В пояснительной записке истец указала, что заявление о работе по внешнему совместительству было согласовано с главой Нязепетровского муниципального района К.С.А. (л.д. 102-103 т. 2).

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения, поскольку глава Нязепетровского муниципального округа Челябинской области вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя МБУ ДО «Спортивная школа г. Нязепетровска».

При этом судебной коллегией не установлено нарушений процедуры и порядка увольнения истца, ответчиком соблюдены требования ст. 278 Трудового кодекса РФ, при увольнении ФИО1 работодателем были предоставлены гарантии, предусмотренные ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Доводы истца о том, что между ФИО1 и работодателем имела место конфликтная ситуация, вызванная убеждениями истца в необходимости правильного и своевременного оформления документов, подтверждающих факты хозяйственной деятельности учреждения, наличие неприязненного отношения работодателя в лице главы администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области к истцу ФИО1, которая открыто выражала несогласие с исполнением незаконных требований, указаний и поручений работодателя, о том, что увольнение было произведено исключительно в личных целях, связанных с личностью ФИО1, ее морально-этическими качествами, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку фактов злоупотребления правом и дискриминации при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика как судом первой инстанцией, так и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судом первой инстанции установлено, что прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в пределах полномочий ответчика, с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Вопреки выводам апелляционной жалобы, нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда со стороны администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в лице главы, принявшего решение о прекращении с истцом трудового договора, установлено не было, поскольку принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора предусмотрено приведенными выше нормами права.

Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что администрация при издании распоряжения об увольнении ФИО1 руководствовалась не интересами муниципального образования, а личными интересами, являются субъективными, поскольку из всей совокупности материалов дела следует, что действие администрации в лице главы Нязепетровского муниципального округа по прекращению трудового договора с истцом не произвольно и не с целью причинить вред учреждению или непосредственно его руководителю, а исключительно в рамках осуществления текущей деятельности Учреждения.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о работе Учреждения (л.д. 45-50 т. 1), не указывают на невозможность прекращения трудовых отношений.

Доводы истца ФИО1 о том, что причиной её увольнения стала конфликтная ситуация с главой Нязепетровского муниципального округа из-за многочисленных жалоб с её стороны на действия работодателя (л.д. 80-93 т. 1), судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент расторжения трудового договора с истцом работодатель еще не знал об обращениях истца в прокуратуру, председателю Собрания депутатов, губернатору Челябинской области.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 необоснованно (неправомерно) начисляла и выплачивала премии по итогам работы за месяц, квартал в 2024 году сотрудникам Учреждения, ненадлежащим образом выполняла требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые, как она пояснила судебной коллегии, не обжаловала.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

По настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства и оснований не соглашаться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в виде несвоевременной выплате денежных средств в размере 80882 рубля 16 копеек, причитающихся работнику при увольнении, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в размере 107 рублей 84 копейки (80882,16 руб. х 20%).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, притом, что суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, выразившееся несвоевременной выплатой заработной платы.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится понятия морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 этого же постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец в тексте искового заявления указала, что незаконными действиями работодателя, связанными с увольнением по причине дискриминации она испытала переживания, была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию в Челябинской области, Губернатору Челябинской области, министру физической культуры и спорта Челябинской области, но не нашла поддержки. Свои страдания она оценила в 150 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав в виде несвоевременной выплаты заработной платы при увольнении, учитывая непродолжительный период такого нарушения (день задержки выплаты составил 1 день), а также право на присуждении компенсации морального вреда в результате нарушения трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, учитывая, что фактов злоупотребления правом и дискриминации при решении вопроса о досрочном прекращении трудового договора с истцом со стороны ответчика судами не установлено, прекращение трудовых отношений с истцом осуществлено в пределах полномочий ответчика, с соблюдением установленной процедуры и выплатой необходимых денежных средств по правилам статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя будет соответствовать компенсация, равная 2 500 руб.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и при этом не допустить его неосновательного обогащения, поэтому оценку компенсации морального вреда в 150 000 руб. судебная коллегия считает завышенной.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с взысканием с Администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Иных доводов, которые бы имели существенное значение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 06 ноября 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с администрации Нязепетровского муниципального округа Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.