Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-19/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/24 мировой судья Осотова В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

осужденного ФИО7, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и дополнение к ней, апелляционное представление прокурора г.Щекино Тульской области Зенкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

11 июля 2016 года Щекинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 2016 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, 10 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного, позицию старшего помощника прокурора Васюковой Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за:

угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место 10 марта 2023 года, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, совершенную в квартире по адресу: <адрес>, в адрес ФИО1, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ;

угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, имевшую место в период с 19 часов 30 минут 27 марта 2023 года до 02 часов 30 минут 28 марта 2023 года, совершенную в квартире по адресу: <адрес>, в отношении ФИО2, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО7, указав на то, что вину в совершении вмененных ему преступлений признает, выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его необоснованным, чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, заменив наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев принудительными работами на тот же срок.

В обоснование своих доводов, не оспаривая выводов суда о доказанности его вины в совершении преступлений, указал на то, что суд в нарушение требований закона не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части касающейся возможности применения к нему ст.53.1 УК РФ, тем самым нарушив его право на применение альтернативного вида наказания – принудительных работ.

Обратил внимание на то, что вину в совершении вмененных ему преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается, доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника и апелляционном представлении прокурора, не поддерживает.

В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Тульской области Зенкин А.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО7 и правильности квалификации содеянного, просит вследствие мягкости назначенного наказания изменить приговор по доводам, указанным в представлении.

В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, а также не принял во внимание имеющие значение для дела показания потерпевших о действиях осужденного и восприятии ими его действий. Кроме того полагает, что судом недостаточно оценены данные о личности виновного, который вину в инкриминируемых деяниях не признал.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Доводы апелляционной жалобы защитника не поддержал. Также в удовлетворении апелляционного представления просит отказать и применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ. Выводы суда о его виновности в совершении преступлений не оспаривал, об участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции не просил.

Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Васюкова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Кроме того, просила приговор мирового судьи изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок наказания подлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а также произвести зачет в срок наказания периода содержания ФИО7 под стражей в порядке ст.72 УК РФ.

Защитник адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила ранее поданную ею апелляционную жалобу не рассматривать.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, апелляционном представлении прокурора, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, излагающей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО7 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, протоколах осмотров места происшествия, предметов (документов), заключениях экспертов №47 от 16 марта 2023 года, №0138 от 2 мая 2023 года и №0274-Д.

Все исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и обоснованно признал ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, то ест двух угроз убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционных жалобе и представлении.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом мировой судья учел смягчающие наказание ФИО7 обстоятельства и признал таковыми по преступлению в отношении ФИО1 – принесение извинений последней. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, по преступлению в отношении ФИО2 мировой судья обосновано не усмотрел.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, мировой судья, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обосновано признал рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Таким образом, все существенные обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденному.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен, оснований для применения указанных положений не имеется.

Из положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

Однако, в нарушение указанных положений закона, мировой судья вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ не обсудил.

Так, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Вместе с тем, поскольку ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, а санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы, с учетом данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступлений, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, установленного по преступлению в отношении ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО7 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Следовательно, несмотря на имеющее место нарушение, которое не препятствует суду апелляционной инстанции разрешить указанный вопрос, оснований для применения в отношении осужденного ФИО7 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводов апелляционного представления, обосновано признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив по преступлению в отношении ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, применив положения ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья назначил ФИО7 справедливое, соответствующее принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, наказание, которое соразмерно содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для увеличения по каждому из совершенных преступлений назначенного мировым судьей срока назначения в виде лишения свободы, а также для увеличения срока наказания назначенного по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания назначенного мировым судьей ФИО7 наказания не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также мягкости, не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, были учтены судом в полной мере.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 9 ч.1 ст.308 УПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

По смыслу ч.3 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно обжалуемому приговору ранее избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, то есть 16 октября 2023 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений уголовного закона, в резолютивной части приговора суд не указал на то, что срок отбывания наказания надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу и не произвел зачет времени нахождения ФИО7 под стражей в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в отношении ФИО7 изменить, уточнить порядок исчисления срока наказания в вид лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и засчитать в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №50 Щекинского судебного района Тульской области от 16 октября 2023 года, постановленный в отношении ФИО7, изменить:

Срок отбывания ФИО7 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 с 16 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Матвеева