Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

дело № 10-1/2024

мировой судья Егорова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года п. Одоев Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием заместителя прокурора Одоевского района Тульской области Шемберевой О.А.,

адвоката Чхаидзе Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Одоевского района Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 14.12.2023, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>

14.12.2023 осужден мировым судьей судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с возложением на осужденного обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, засчитав в срок принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; разрешен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и вопрос о вещественных доказательствах,

выслушав выступления сторон,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 14.12.2023 ФИО3 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 час. 03.09.2023 по 23 час.20 мин. 15.09.2023 по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Одоевского района Тульской области полагает приговор подлежащим изменению по его доводам, на основании ст. 389.15 УПК РФ, указывая, что на момент совершения преступления судимость по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2020 погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной и описательно – мотивировочной части приговора. Из резолютивной части приговора полагал подлежащим исключению указание на зачет времени следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день, поскольку оно не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шемберева О.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник адвокат Чхаидзе Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления по изложенным в нем доводам.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как усматривается из приговора мирового судьи от 14.12.2023, во вводной и описательно – мотивировочной части указано на судимость ФИО3 по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2020, которым ФИО3 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 300 час., ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на то, что эта судимость не погашена, при признании в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Между тем, ФИО3 29.06.2020 осужден по приговору Одоевского районного суда Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 1 год 7 мес.; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2020, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО3 наказание по приговору от 29.06.2020 отбыто 18.02.2022.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 03.02.2020 погашается по истечении одного года после отбытия окончательного наказания, то есть 18.02.2023.

Преступление, за которое ФИО3 осужден по настоящему делу, совершено в период с 03.09.2023 по 15.09.2023, то есть на момент его совершения судимость по приговору от 03.02.2020 в соответствии с указанными требованиями уголовного закона считается погашенной, однако сведения о ней отражены в его вводной и описательно – мотивировочной частях.

При таком положении из вводной и описательно - мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2020.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению в части указания в резолютивной части о зачете времени следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день, поскольку оно не основано на требованиях закона и противоречит положениям ст. 60.3 УИК РФ.

Суд первой инстанции, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования ФИО3 до исправительного центра зачел в срок принудительных работ, то есть отбытого наказания, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд первой инстанции постановил о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

Между тем в остальной части обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-308 УПК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, мировым судьей не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО3 по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 29.06.2020 не снята и не погашена на момент совершения им нового преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшавших бы степень общественной опасности преступления и свидетельствовавших о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено, о чем убедительно указано в приговоре с приведением мотивов.

Вместе с тем, санкция статьи, по которой квалифицировано деяние ФИО3, наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Мировым судьей приняты во внимание исследованные и установленные данные о личности подсудимого ФИО3, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью, имеющей хроническое заболевание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания согласуется с положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо неучтенных мировым судьей данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО3 наказания, не установлено.

Вопрос о мере пресечения разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области от 14.12.2023 в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора от 14.12.2023 указание на судимость по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 03.02.2020;

- исключить из резолютивной части приговора от 14.12.2023 указание о зачете времени следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий