Приговор № 1-107/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-107/2019

дело 1-107/2019 УИД: 56RS0031-01-2019-000654-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника- адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Тяпухиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО2 09 июля 2019 года в 14.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, незаконно, отодвинув руками лист ДСП, закрывавший оконный проем, через окно в веранде, проникла в жилище <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из стоящей на кухне морозильной камеры похитила 5 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, не представляющих ценности для потерпевшей, и из кошелька, находившегося в сумке на вешалке в кухне, тайно похитила <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и заявила, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемой ФИО2 от 09 июля 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 105-107, т.1 следует, что 09 июля 2019 года втроем вместе с матерью <данные изъяты> и <данные изъяты> дома употребляли спиртное. Около 14.00 часов спиртное закончилось и она отправилась к проживающему на их улице <данные изъяты> для приобретения спиртного. Входная дверь дома у <данные изъяты> была закрыта на врезной замок, она постучала в окно, но никто не вышел, она предположила, что дома никого нет и решила проникнуть в дом и похитить спиртное, а также еще что-нибудь ценное, что найдет в доме.

Примерно в 14.30 часов она зашла на веранду, отодвинув фанеру, которой было закрыто стекло в оконной раме, через окно она залезла в прихожую, при этом она свалила предметы, находящиеся на тумбочке под окном. После чего, через прихожую она проникла на кухню, где начала искать спиртное. Она открыла морозильную камеру и увидела, что там находится водка в пластиковых бутылках объемом 0,5 литра, бутылок было около 10 штук, она похитила 5 бутылок водки, которые положила в принесенный с собой пакет черного цвета. Затем на вешалке, расположенной справа от входа на кухню, она увидела женскую коричневую сумочку, открыла ее и обнаружила там кошелек, в котором находились деньги достоинством 2000 рублей, 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, сколько было точно не помнит. Она взяла из кошелька деньги, но в кошельке еще оставались 100-200 рублей. Она забрала пакет с водкой и выбралась из дома через окно таким же образом, как проникла. По дороге домой она пересчитала похищенные деньги, их оказалось ровно 9000 рублей. Прибыв домой вместе с матерью <данные изъяты> начали распивать принесенное ею спиртное, о краже она никому не рассказывала. В течение дня они употребляли спиртное, и она ходила в магазин к <данные изъяты> и покупала пиво, продукты питания и сигареты, в магазине она потратила 3300 рублей, оставшиеся деньги хранила при себе и позже добровольно выдала их сотрудникам полиции в пос. Первомайский, куда была приглашена для дачи объяснения. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний в качестве обвиняемой ФИО2 от 11 июля 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 119- 121, т.1, следует, что вину в совершении 09 июля 2019 года кражи денежных средств, в сумме 9000 рублей и 5 бутылок водки с проникновением в дом к <данные изъяты> она полностью признает, в содеянном раскаивается. Деньги она похитила для того, чтобы купить на них продукты питания, а водку - выпить и расслабиться. Кражу она совершила в 14.30 часов 09 июля 2019 года, ранее данные показания полностью поддерживает.

Из показаний в качестве обвиняемой ФИО2 от 18 июля 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 125-127, т.1 следует, что вину в инкриминируемом ей деянии она полностью признает, в содеянном раскаивается. Кражу она совершила в 14.30 часов 09 июля 2019 года, проникнув в дом <данные изъяты>. через окно в веранде. Один из оконных проемов был закрыт листом мебельного ДСП, она отодвинула его и проникла во внутрь на веранду, с которой зашла через открытую дверь на кухню. Обнаружив на кухне водку и деньги, она хотела выбраться из дома через пластиковое окно на кухне, но не смогла его открыть, поэтому выбралась на улицу через оконный проем на веранде. Часть похищенных денег в сумме 3300 рублей она успела потратить на продукты, пиво и сигареты в магазине <данные изъяты> Остальные деньги находились при ней, она добровольно выдала их сотрудникам полиции. Похищенную водку, купленные продукты и пиво, она употребила в пищу вместе с <данные изъяты> последним о краже ничего не говорила, пояснив, что деньги и водку взяла в долг. Причиненный ущерб полностью возместила <данные изъяты> заняв для этого деньги у брата.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 09 июля 2019 года на л.д. 105-107, т.1 и в качестве обвиняемой от 11 июля 2019 года на л.д. 119-121,т.1, в качестве обвиняемой от 18 июля 2019 года на л.д. 125-127,т.1, все разделы каждого протокола заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов записано верно, мною прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>. суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимой, оснований полагать, что они оговаривают подсудимую, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- денежные купюры <данные изъяты>

- пять пустых бутылок <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

-сообщением о результатах проверки по АДИС УМВД по Оренбургской области (с информационной картой) <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.80,204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимой ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказала о тех действиях, которые непосредственно совершила, подтвердила оглашенные показания в суде.

Показания подсудимой исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, о чем в суде подтвердила потерпевшая <данные изъяты>

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», вмененный в обвинение подсудимой ФИО2

В суде было установлено, что подсудимая незаконно проникла в жилище <данные изъяты> откуда и совершила хищение имущества, принадлежащего потерпевшей.

В судебном заседании из показаний потерпевшей <данные изъяты> и показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что жилой дом <данные изъяты> пригоден для проживания, в данном доме проживает семья потерпевшей.

Кроме того, из исследованных судом доказательств установлено, что умысел подсудимой ФИО2 был направлен на незаконное проникновение и хищение имущества из жилища <данные изъяты>

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и хорошо знает, что похищает чужое имущество.

Следовательно, подсудимая ФИО2, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <данные изъяты> предвидела обязательное наступление опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала этого.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под жилищем согласно примечанию ст. 139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 09 июля 2019 года в 14.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через окно в веранде проникла в жилище <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из стоящей на кухне морозильной камеры похитила 5 бутылок водки, объемом 0,5 литра каждая, не представляющих ценности для потерпевшей и из кошелька в сумке, находящейся на вешалке в кухне, тайно похитила 9000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив последней материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимой наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ преступление по п. «а» ч.3 ст. 158 УК, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории тяжкий преступлений.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает ее раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 была осуждена 09 февраля 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

05 сентября 2017 года Первомайским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 70, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождена 17 августа 2018 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто частично в виде 2 месяцев 17 дней, не отбыто 3 месяца 13 дней.

Имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое ФИО2 была осуждена к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетелей. В судебном заседании подсудимая пояснила, что противоправные действия 09 июля 2019 года были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде она не допустила бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства в администрации МО Сергиевский сельсовет характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 159, т.1, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортом - характеристикой на л.д. 156, т.1 по месту отбывания наказания по прежнему приговору в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д. 147, т.1) на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 152, 154, т.1).

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к ней применены быть не могут.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, вид и размер похищенного, данные о личности подсудимой, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которая совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, что указывает на криминальную направленность ее личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении ей наказания ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимой в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным определить ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст.68УКРФ срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Приназначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, совершившей преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания–ограничение свободына определенный срок, возложив на нее ограничения и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой ФИО2, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей тяжкого преступления на менее тяжкую.

По приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто частично, отбыто 2 месяца 17 дней, не отбыто 3 месяца 13 дней.

Поэтому окончательно наказание ФИО3 следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотреннымч.4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения следует назначить ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства - <данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2017 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 с 09 июля 2019 года по 10 июля 2019 года, время содержания под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий: подпись

Апелляционным определением от 23.10.2019 года приговор от 14.08.2019 года в отношении ФИО2 изменен:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО2 по месту отбывания наказания в <данные изъяты>

-смягчить назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 05.09.2017, назначить ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, сохранив все установленные судом и перечисленные в приговоре ограничения и обязанность по явке, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району КУСП <данные изъяты> о поступлении в дежурную часть сообщения от старшего участкового уполномоченного о преступлении - краже у <данные изъяты>

в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - удовлетворена частично.

Судья