Апелляционное постановление № 22-2275/2021 от 27 сентября 2021 г.

Судья Анпилогов С.В. Дело № 22-2275


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., адвоката Матушкина Д.О., представившего ордер № 60698 3062 от 31 августа 2021 г. и удостоверение № 3198 от 31 мая 2018 г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО2, представившего ордер № 977 от 27 сентября 2021 г. и удостоверение № 10818 от 28 февраля 2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбальченко А.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы адвоката, а также письменных возражений на нее государственного обвинителя Диского А.А.; выступление адвоката Матушкина Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО2, считающего доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, так как считает, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим ФИО13 Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, что установлено приговором. Кроме того, просит устранить допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в указании фамилии осужденного (вместо ФИО1 указано ФИО41). В остальной части просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он около 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в с. <адрес> нарушил п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил по неосторожности наезд на пешехода ФИО13, переходившего в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля не по линии обочин, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Адвокат Рыбальченко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный в отношении ФИО3 приговор, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям закона, что вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему деяния не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и что имеются основания для оправдания его по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО3 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, а спиртные напитки употребил после него. Полагает, что в ходе производства по делу не нашел подтверждения факт превышения ФИО3 скорости движения автомобиля перед и в момент наезда на потерпевшего, так как данное обстоятельство не следует ни из заключений автотехнических экспертиз, ни из показаний ФИО3 в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования не было установлено место наезда на пешехода, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Свидетель №9 и сотрудников ДПС, участвовавших в осмотре места происшествия;

Отмечает, что ряд доказательств по делу получены с нарушением норм УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми, в частности,

в ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте понятым являлся супруг последней;

следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился в условиях, не соответствующих тем, которые имели место в день дорожно-транспортного происшествия; без участия обвиняемого и защитника. При этом было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку защитник, от которого ФИО1 не отказывался, следователем о проведении следственного эксперимента не извещался и в с связи с отсутствием защитника ФИО1 был вынужден отказаться от участия в данном следственном действии. Также обращает внимание на то, что в протоколе следственного эксперимента отсутствуют указания о том, что перед его началом были проверены исправность и состояние внешних световых приборов автомобиля, не отражено кто производил замеры, оглашал и удостоверял результаты замеров; что согласно показаний в судебном заседании участвовавших в проведении следственного эксперимента лиц, понятые выполняли роль статистов и наоборот;

автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы проведены на основании исходных данных, полученных в ходе следственного эксперимента, не соответствующего нормам УПК РФ, связи с чем выводы экспертов, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными; кроме того, эксперту, проводившему дополнительную экспертизу, не были представлены данные о конкретном пути пешехода от края проезжей части до места наезда и скорости его движения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рыбальченко А.В. государственный обвинитель ФИО9 полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе досудебного и судебного производства по делу не допущено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что о смерти своего отца ФИО13 она узнала ДД.ММ.ГГГГ Отец должен был уехать в <адрес> и утром на остановке ожидал автобус, но на него совершил наезд водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Проблем со здоровьем у отца не было;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, в темное время суток, она и потерпевший ожидали автобус на остановке; данное место освещалось фонарем. Потерпевший перешел дорогу и в момент, когда он возвращался обратно к остановке, двигавшийся по <адрес> с большой скоростью автомобиль, не притормаживая перед перекрестком, сбил мужчину, проехал дальше и остановился. Когда водитель прибежал к пострадавшему, она ощутила от него запах алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ. она принимала участие в следственном эксперименте, в ходе которого указала место наезда на потерпевшего. В процессе данного следственного действия устанавливалось расстояние, с которого водитель двигавшегося автомобиля видел пешехода; при этом освещение соответствовало тому, какое было в момент дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что она находится на автобусной остановке и что там автомобиль сбил человека;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ супруга сообщила ему о том, что на перекрестке с <адрес> автомобиль сбил переходившего дорогу пешехода. Когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, то увидел там лежавшего на обочине потерпевшего, медицинских работников, ФИО3, сотрудников полиции. Он принимал участие в осмотре места происшествия, дорожное покрытие было сухим;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого находился на месте дорожно-транспортного происшествия; там же находились сотрудники полиции, ФИО1, на обочине лежал потерпевший. Дорожное покрытие было сухим;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району и по указанию оперативного дежурного выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес> в с. <адрес> Находившаяся там девушка сообщила, что произошел наезд на пешехода, показала тело потерпевшего и указала направление, в котором скрылся автомобиль и водитель, совершивший дорожно-транспортное происшествие. Через некоторое время на место происшествия прибыл ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Место дорожно-транспортного происшествия освещал фонарь, направленный на перекресток;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, который, кроме того, пояснил, что дорожное покрытие было сухим, асфальт чистым. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Последний пояснил, что когда он управлял автомобилем, сзади него также двигался автомобиль и ослепил его, что могло послужить причиной того, что он не увидел пешехода. Кроме того, он сообщил место нахождения его автомобиля. По данному адресу был обнаружен автомобиль с повреждениями лобового стекла, левой фары, левой стойки. ФИО3 доставили в <данные изъяты> для освидетельствования;

показаниями свидетеля Свидетель №9 – дознавателя ОМВД России по Верхнемамонскому району о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, когда было еще темно; перекресток освещался фонарем. На месте происшествия находился труп потерпевшего, его шапка и ботинок, осколки деталей автомобиля; автомобиль имел технические повреждения. Дорожное покрытие было сухим, следы торможения отсутствовали. В протоколе осмотра места происшествия ошибочно указано о том, что дорожное покрытие мокрое. Водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пояснил, что не видел пешехода;

показаниями свидетеля Свидетель №18, врача <данные изъяты> о том, что он проводил медицинское освидетельствование ФИО3, в результате которого было установлено состояние его опьянения;

показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №13, принимавших участие в проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (первые двое - в качестве понятых, вторые двое - в качестве статистов), а также следователя Свидетель №22, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, эксперта ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №17, представителя потерпевшей ФИО16, свидетеля Свидетель №21 об обстоятельствах проведения указанного выше следственного действия с участием очевидца дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 и его результатах;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему;

протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> на котором было совершено дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, об обнаруженных на трупе телесных повреждениях, механизме и времени их причинения, причине смерти потерпевшего;

протоколами выемки и осмотра предметов;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе данного следственного действия были определены видимость дороги и видимость препятствия –пешехода в свете фар автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия;

справкой Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы, в части вывода по вопросу №, согласно которому место наезда автомобиля на пешехода должно располагаться до начала образования вещественной обстановки, если смотреть по ходу первоначального движения автомобиля <данные изъяты>, а именно: на некотором расстоянии до начала образования осыпи осколков стекла и пластика, то есть немного раньше, чем это указано крестиком на схеме;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь с заданной скоростью 60 км/час и 80 км/час, своевременно применив торможение, успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда на пешехода и тем самым располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь как со скоростью 60 км/час, так и со скоростью 80 км/час, располагал технической возможностью остановиться путем применения мер экстренного торможения до места наезда с расстояния 91,6 метра конкретной видимости пешехода, чтобы тем самым предотвратить наезд, независимо от того, было ли дорожное покрытие сухим или влажным (мокрым). В данной дорожной обстановке при обстоятельствах, указанных в постановлении и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,83 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе); при этом ФИО1 пояснил врачу, проводившему освидетельствование, что ДД.ММ.ГГГГ с 2 часов до 5 часов он выпил 0, 5 л водки; а также иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, а также ставить под сомнение допустимость других положенных в основу приговора доказательств, у суда не имелось.

В то же время суд дал надлежащую оценку показаниям ФИО3 в судебном заседании о невиновности в инкриминированном ему деянии, о том, что спиртные напитки он употребил после, а не до дорожно-транспортного происшествия; и доводам стороны защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу в связи с тем, что данное следственное действие было проведено в отсутствие ФИО3 и защитника и о том, что в ходе производства по делу не было установлено место наезда на потерпевшего, с указанием в приговоре мотивов наличия сомнений в их достоверности и состоятельности.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в том числе составленные по результатам дополнительных автотехнических судебных экспертиз, в основу которых были положены результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, на которые ссылается в жалобе адвокат, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в связи с доводами жалобы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, кроме изложенного в приговоре относительно оценки данного довода судом первой инстанции, считает необходимым обратить внимание на то, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 46 УПК РФ и п. 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый вправе участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя.

Однако, на момент проведения следственного эксперимента ФИО1 ни в статусе подозреваемого, ни в статусе обвиняемого не находился и ни он, ни его адвокат не ходатайствовали о проведении следственного эксперимента, поэтому согласно приведенным выше нормам закона обязанность по их извещению и обеспечению участия в названном следственном действии на следователя возложена не была.

Между тем, как установлено в заседании суда первой инстанции, и в полной мере подтверждается материалами дела - письменным заявлением ФИО3, он был заблаговременно извещен следователем о дате проведения следственного эксперимента, но принять участие в нем не пожелал (т. 2, л. д. 245).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, права ФИО3 на защиту при проведении следственного эксперимента, не основаны на нормах указанного закона и материалах дела, а поэтому убедительными не являются.

Поскольку протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте судом в приговоре в качестве доказательства не использовался, то доводы апелляционной жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Утверждение защитника в жалобе об отсутствии доказательств превышения ФИО3 допустимой скорости движения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле со скоростью около 80 км/час, при этом видимость была хорошая, проезжая часть дороги сухая; считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала его невнимательность (т., 3 л. д. 78-79).

Обращает на себя внимания также тот факт, что в последнем слове ФИО1 свою вину признал.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса, в том числе сторону защиты, по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей не проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу. Искажения содержания доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, не установлено.

Анализ материалов дела дает основания для вывода о том, что все ходатайства сторон разрешены судом надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности, семейном и материальном положении; наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления средней тяжести, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении меры наказания за содеянное суд принял во внимание отсутствие у ФИО3 судимости, его положительную и удовлетворительную характеристики, то, что он работает, а также установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство (<данные изъяты>

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что пешеход ФИО13 в момент наезда на него автомобилем под управлением ФИО3 переходил проезжую часть дороги в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 Правил).

Принимая во внимание отмеченные выше обстоятельство и положения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционная инстанция считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшим ФИО13 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги и в связи с этим снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, подлежит устранению допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка: вместо фамилии осужденного ФИО1 суд указал ФИО42

Поскольку предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности истек, суд обоснованно освободил его от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, кроме указанных выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

устранить допущенную в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку, указав фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО43

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, нарушение потерпевшим ФИО13 Правил дорожного движения при пересечении проезжей части дороги;

смягчить назначенное ФИО1 основное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова