Приговор № 1-83/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

62RS0003-01-2020-000419-10 № 1-83/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Карнюшиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № 67 и ордер № 077 от 07.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

25 апреля 2008 года Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

22 мая 2012 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней;

15 сентября 2015 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 октября 2015 года Балашихинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2016 года приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 октября 2015 года изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожденного 18 сентября 2018 года по постановлению Сердобского городского суда Пензенской области от 06 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 месяц 26 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «Пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 16 часов 31 минуты указанного дня, более точное время не установлено, ФИО1 увидел, что находящаяся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продавец – кассир ФИО3 вышла на улицу из указанного помещения. В этот момент у ФИО1, который предполагал о том, что в кассовом аппарате, установленном на барной стойке вышеуказанного магазина, могут находиться денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом аппарате, принадлежащих ФИО4, и получения от этого материальной выгоды.

Реализуя задуманное, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот же день, около 16 часов 31 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а продавец –кассир ФИО3 отсутствует и не может принять мер к сохранности вверенного ей имущества, подошел к кассовому аппарату, установленному на барной стойке в помещении магазина «Пивоварня», расположенного по адресу: <адрес>, после чего ключом, находящимся в личинке замка, открыл выдвижной ящик кассового аппарата и похитил из него денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащих ФИО4, которые положил в карман своей одежды.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе производства предварительного расследования, усматривается, что примерно с ноября 2019 года он проходил лечение в 1-ом стационарном отделении ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», с диагнозом «туберкулез открытой формы». Во время нахождения на стационарном лечении им разрешают выходить за территорию учреждения для того, чтобы посетить магазин. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, он решил сходить в магазин «Пивоварня», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы там купить себе разливное пиво. Придя в указанный магазин, примерно в 16 часов 00 минут, он купил себе там разливное пиво. В магазине работала продавцом ранее ему незнакомая девушка. Купив пиво, он сел за столик, расположенный в помещении магазина, и стал его распивать. Примерно в 16 часов 30 минут он увидел, как продавец вышла на улицу, где встала возле входа в магазин и закурила. Он в этот момент был в помещении магазина один. В этот момент, так как девушка продавец вышла, а он в магазине находился один, он решил украсть выручку из магазина, так как понял, что за ним никто не наблюдает. Выручку он решил украсть, потому что у него были материальные трудности. Он встал из-за стола, посмотрел в сторону выхода из магазина, где стояла девушка продавец и курила, не обращая на него никакого внимания. Далее он подошел к барной стойке и обнаружил кассовый аппарат, в замке которого был вставлен ключ. Он повернул ключ и открыл замок. Затем он выдвинул денежный ящик кассового аппарата и забрал из него крупные купюры денежных средств, которые убрал в карман своей одежды. После чего он задвинул выдвижной ящик обратно и закрыл его на ключ, обошел барную стойку и вышел на улицу. Девушка продавец в тот момент все еще находилась на улице. Он попрощался с ней и направился к себе в стационарное отделение ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». Похищенные деньги в сумме 7500 рублей он в последующем потратил на собственные нужды, а именно купил продукты и спиртное (л.д. 91-93, 98-99, 105-106).

Помимо признания вины подсудимым суд находит вину ФИО1 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, исследованными в судебном заседании доказательствами:

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что с 2018 года она является индивидуальным предпринимателем и занимается торговой деятельностью по продаже разливного и бутылочного пива, продуктовых закусок. Так на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе в Рязанской области, имеется сеть магазинов «<данные изъяты> в которых непосредственно и ведется её предпринимательская деятельность. Ее средний ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей. На территории <адрес> и <адрес> в должности управляющего магазинами «Пивоварня» работает ФИО5 В его обязанности входит набор и обучение персонала, проведение инкассации, контроль выкладки и обеспечение товарного запаса. Один из магазинов «Пивоварня» на территории <адрес> располагается по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время она указать не может, ей на сотовый телефон поступил звонок от управляющего магазинами ФИО5, который сообщил ей о том, что в указанном магазине произошла кража денег из кассового аппарата, что в этот день в магазине работала продавец ФИО3 От ФИО5 ей стало известно, что ФИО3 при просмотре записи камер видеонаблюдения было обнаружено, что примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, когда сама ФИО3 вышла из магазина на улицу, находящийся в помещении магазина «Пивоварня» ранее неизвестный мужчина зашел за барную стойку, после чего подошел к кассовому аппарату, установленному на барной стойке, и находящимся в замке кассового аппарата ключом открыл выдвижной денежный ящик кассового аппарата и извлек из него денежные средства, после чего покинул помещение магазина. Выслушав ФИО5, она попросила его провести инвентаризацию денежных средств для установления размера причиненного ущерба и заявить о случившемся в полицию. В последующем от ФИО5 ей стало известно, что им совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Также ФИО5 сообщил ей, что по данному факту им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в полицию. От сотрудников полиции ФИО5 стало известно, что хищение денежных средств совершил ранее судимый ФИО1 Ущерб для нее является незначительным (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в суде, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО4» в должности управляющего магазинами «Пивоварня», расположенными на территории <адрес> и <адрес>. В его обязанности входит набор и обучение персонала, проведение инкассации, контроль выкладки и обеспечение товарного запаса. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял свои рабочие обязанности и занимался инкассацией, а именно осуществлял объезд всех торговых точек по <адрес> со сбором выручки. Примерно в 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от продавца - кассира ФИО3, которая работает в магазине «Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>. График работы продавцов одна рабочая неделя через одну выходную неделю, ежедневно с 10 часов 00 минут до 01 часа 00 минут следующего дня. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщила ему о том, что у нее в магазине из кассового аппарата пропала часть денежных средств. Он стал спрашивать у ФИО3 о том, как это произошло, на что она ему сообщила, что при просмотре записи камер видеонаблюдения она обнаружила, что примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, в тот момент, когда она выходила на улицу, чтобы покурить, находящийся в помещении указанного магазина «Пивоварня» ранее неизвестный ей мужчина зашел за барную стойку, где подошел к кассовому аппарату, установленному на барной стойке. После чего находящимся в замке кассового аппарата ключом открыл выдвижной денежный ящик кассового аппарата и извлек из него денежные средства. В какой именно сумме неизвестный мужчина похитил денежные средства, она в тот момент сообщить ему не смогла. Он попросил ее сообщить о произошедшем в полицию, что та и сделала. По данному факту им ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца - кассира ФИО3 была проведена инвентаризация в магазине «Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была выявлена недостача в размере 7500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию, а также был предоставлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ранее судимый ФИО1 (л.д. 50-52, 54-55);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что она работает в ИП «ФИО4» в магазине «Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца - кассира. В указанной должности она работает на протяжении 2 последних месяцев. График ее работы 7 рабочих дней через 7 дней выходных. Рабочий день с 10 часов 00 минут до 01 часа 00 минут следующего дня. В её обязанности входит продажа разливных напитков и сопутствующих товаров, прием товара, инвентаризация, работа с денежными средствами, получаемыми от посетителей. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день. На работу она вышла в 10 часов 00 минут указанного дня. Рабочий день был сокращенным, до 22 часов 00 минут указанного дня. Примерно в 16 часов 00 минут в магазин «Пивоварня», расположенный по адресу: <адрес>, пришел незнакомый мужчина, который представился ей по имени ФИО1 и рассказал ей, что он приехал в <адрес> из <адрес>. Придя в магазин, мужчина стал рассматривать товар, а именно разливные напитки и закуски к напиткам, мужчина приобрел у нее разливное пиво и арахис. При этом, часть покупки мужчина оплатил наличными денежными средствами, а часть оплатил банковской картой. После того, как мужчина приобрел товар, он расположился за одним из столиков, находящихся в помещении магазина, где стал распивать пиво. Время в тот момент было примерно 16 часов 10 минут. Примерно через 20 минут она решила выйти из магазина на улицу, чтобы покурить. В тот момент в помещении магазина находился только указанный мужчина, который сидел за столом и распивал пиво. Перед тем, как выйти из магазина, она закрыла выдвижной денежный ящик кассового аппарата, установленного на барной стойке, на ключ, при этом ключ оставила в замке кассового аппарата, после чего вышла на улицу. На улице она находилась примерно 2 минуты. В тот момент, когда она еще находилась на улице, указанный мужчина вышел из помещения магазина, попрощался с ней и ушел. После этого, она зашла в магазин, где ничего подозрительного сразу не заметила. Через некоторое время она решила проверить выручку. Открыв выдвижной денежный ящик кассового аппарата, установленный на барной стойке, она обнаружила, что в кассовом аппарате отсутствуют купюры крупным номиналом, на сумму примерно 10000 рублей. Она сразу испугалась и стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как примерно в 16 часов 30 минут, мужчина, который находился в торговом помещении магазина, в тот момент, когда она вышла на улицу покурить, подошел к барной стойке, со стороны продавца, открыл вставленным ключом выдвижной денежный ящик кассового аппарата, после чего извлек из него денежные средства, которые забрал с собой. По данному факту она сразу же позвонила управляющему ФИО5 и рассказала о случившемся. ФИО5 попросил ее позвонить в полицию и сообщить о краже денег, что она и сделала. После этого, до приезда сотрудников полиции, она проверила чек на оплату товара тем самым мужчиной по безналичному расчету, а именно банковской картой, где были указаны его данные -ФИО1. Таким образом, она узнала его персональные данные, которые сообщила сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ею с участием управляющего ФИО5 была проведена инвентаризация в магазине «Пивоварня», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой была установлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым было установлено место совершения преступления (л.д. 7-12);

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал в помещении магазина «Пивоварня» ИП «ФИО4», расположенного по адресу: <адрес>, на место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения ( л.д. 94-97);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО5 были изъяты оптический диск CD-R «SmartTrack» 700 Mb, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» ( л.д. 57-59);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств оптический диск CD-R «SmartTrack» 700 Mb, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» (л.д. 64-70).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность ФИО1 в содеянном признает доказанной, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

В судебном заседании государственный обвинитель Добровольской Н.С. просит переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», который вменен органами предварительного следствия необоснованно. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что функция кассового аппарата, который был установлен в помещении магазина «Пивоварня», заключалась в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата, а не для хранения денежных средств, а поэтому кассовый аппарат не соответствует признакам хранилища, установленным законодателем, и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема обвинения ФИО1

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и находит возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по следующим основаниям.

Согласно п.2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основная же функция кассового аппарата состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, фиксация производимых расчетно-кассовых операций для товарооборота), а поэтому хранение денег в ящике кассового аппарата предусматривается для удобства проведения продавцом расчетных операций, и не является его основной функцией.

Таким образом, ящик кассового аппарата, из которого ФИО1 были похищены денежные средства, не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», а поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУЗ МО «<данные изъяты>» ФИО1 на учете как страдающий психическими заболеваниями не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая его адекватное поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учетах не состоит. По сведениям ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» и ГБУЗ МО «Люберецкий наркологический диспансер» ФИО1 также на учетах не состоит.

Согласно ответа из ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по поводу туберкулеза легких, МБТ (+).

По данным ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в туберкулезном легочном отделении филиала «Больница» <данные изъяты> ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>». Группа инвалидности <данные изъяты>, установлена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно характеристике ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за время содержания под стражей характеризуется положительно, отказов от лечения не имеет, установленный порядок не нарушает, поощрений и взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив, соблюдает требования санитарной и личной гигиены. В проводимых беседах индивидуально - воспитательного характера имеет определенную точку зрения, сдержан, эмоционально зрел, дисциплинирован.

По характеристике ФКУ ЛИУ №6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования уголовного дела давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте сообщил органам следствия ранее не известную информацию, указав время, место и способ совершения им преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО4

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом II группы, положительно характеризуется по месту содержания под стражей и прежнему месту отбывания наказания.

Вместе с тем, в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд не находит достаточных данных, указывающих, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 ослабило его контроль за поведением и привело к совершению преступления, в связи с чем оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, освободился из мест лишения свободы и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление корыстной направленности, а поэтому суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ условно суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 62 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. При этом суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым оптический диск CD –R «Smart Track» 700 Mb и акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 07 (Семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 03 января 2020 года и время содержания его под стражей с 04 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск CD –R «Smart Track» 700 Mb, акт инвентаризации наличных денежных средств от 31 декабря 2019 года ИП «ФИО4», хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сватеева О.И.