Приговор № 1-83/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 апреля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при секретаре Никифоровой В.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шестопалова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1

Д.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 14 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.11.2018 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление Мирового судьи судебного участка № 14 Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.11.2018 г., вступило в законную силу 04.12.2018 г и исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осознававшего, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по улицам <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день и время, сел в принадлежащий его матери ФИО5 автомобиль №, припаркованный по вышеуказанному адресу, и, управляя им, поехал по улицам <адрес>. Двигаясь, на автомобиле № по автодороге, проходящей около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, ФИО1 совершил ДТП с автомобилем № и автомобилем № в связи, с чем был задержан сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> задержавшим ФИО1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. На законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в период с 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Суд полагает, что условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО1 совершил преступление, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с обвинением по ст.264.1 УК РФ, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо судебного разбирательства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подсудимому понятны, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебного заседания, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Обстоятельства, препятствующие применению особого порядка судебного разбирательства, отсутствуют, в связи с чем суд принимает решение постановить в отношении ФИО1 приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, на основании положений статей 226.9, 316 - 317 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Суд учитывает, что в силу ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания ФИО1 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО1, суд также учитывает, <данные изъяты>

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, при этом учитывает возраст подсудимого, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранить ФИО1, условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по этому приговору наказание надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль за исполнением осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту его жительства.

Избиравшуюся ФИО1, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев