Приговор № 1-60/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-60/2020

Дело (УИД) № 58RS0007-01-2020-000382-09 (производство № 1-60/2020)


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Герасимова А.А.,

потерпевшего Т.Р.А. и его представителя ФИО1, представившего удостоверение №762 и ордер №000088 от 23.04.2020 года,

потерпевшего С.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Чернова М.В., представившего удостоверение №939 от 14.11.2017 года и ордер №290 от 23.04.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

23 января 2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № при проезде участка на 15 км (14 км+144м) автодороги «Городище-Никольск», расположенного в границах с. Телегино Юловскогосельсовета Городищенского района Пензенской области, в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево, осуществляя движение со стороны г. Городище в направлении г. Никольск Пензенской области, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости перед поворотом, обозначенным дорожным знаком 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево, выбрал скорость, не обеспечивающую выполнение требований ПДД РФ и постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушении пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, предусмотренную абзацем 4 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, которую согласно абзацу 36 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» пересекать запрещается, после чего в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств противоположенного направления, где в нарушение абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения встречному транспорту - автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.М. с пассажиром на переднем пассажирском кресле С.В.М. что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, произвел столкновение передней средней частью управляемого им автомобиля с передней средней частью автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.М., двигавшегося во встречном направлении.

В результате преступных действий водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рус. ФИО2, выразившихся в нарушении ПДД РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «<данные изъяты> Т.А.М. от ударных воздействий твердых тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, были причинены телесные повреждения: груди - закрытый поперечный перелом тела грудины по третьим межреберьям; закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (наличие около 1700 мл темной жидкой крови и в сгустках в левой плевральной полости); массивное кровоизлияние в клетчатку средостения; массивные кровоизлияния в области корней легких, ушиб легких: очаговые кровоизлияния в легких; три разрыва верхней доли левого легкого; очаговое кровоизлияние в области передней стенки перикарда; не сквозной разрыв эндокарда и миокарда на внутренней поверхности задней стенки левого желудочка ближе к основанию с разрывом сосочковых мышц и сухожильных хорд и сквозной разрыв межжелудочковой перегородки; нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытые оскольчатые переломы средней трети 1,2,3,4,5 плюсневых костей со смещением костных отломков; четыре ссадины на коже наружной поверхности средней трети правой голени; две ссадины на коже передней поверхности средней трети правой голени; две ссадины на коже передней поверхности средней трети левой голени.Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти Т.А.М. от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, при ударе выступающими частями салона автомобиля, и имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.10 Приказа №194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года, состоят в причинной связи с наступлением смерти Т.А.М.Смерть Т.А.М. наступила от сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей с повреждением костей и внутренних органов.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» С.В.М. от ударных воздействий твердых тупых предметов - выступающих частей салона автомобиля, были причинены телесные повреждения: головы - ссадина на коже лба слева; ссадина на коже носа справа; груди - закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети правой ключицы; переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (наличие около 1100 мл темной жидкой крови и в сгустках в левой плевральной полости); массивные кровоизлияния в области средостения; разрыв перикарда, сквозной поперечный циркулярный разрыв сердца под предсердно-желудочковыми отверстиями до задней стенки правого желудочка; массивные кровоизлияния в области корней легких, ушиб и повреждения легких: разрыв нижней доли левого легкого, очаговые кровоизлияния в легких; живота - ссадина на коже передней брюшной стенки в проекции правой подвздошной области; две ссадины на коже передней брюшной стенки в проекции левой подвздошной области; верхних конечностей - ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти; нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти С.В.М. от ударных, ударно-скользящих и колюще-режущих воздействий тупых твердых предметов и острых колюще-режущих предметов (осколков разбитого стекла), при ударе выступающими частями салона легкового автомобиля, и имеют признаки телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека согласно п.6.1.10 Приказа №194н от 24.04.08 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивших в действие с 16.09.2008 года, состоят в причинной связи с наступлением смерти С.В.М. Смерть С.В.М.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением костей и внутренних органов.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что 23.01.2020 года он пришел на работу, прошел медицинский осмотр, было проверено техническое состояние его автомобиля. Примерно в пять часов он с загруженной молочной продукцией на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № выехал в г. Никольск Пензенской области. При въезде в с. Телегино со стороны г. Городище Пензенской области перед поворотом дороги налево ему показалось, что по его полосе движения во встречном направлении движется автомобиль. В связи с чем, он принял влево на встречную полосу движения, чтобы уйти от столкновения, в результате чего на встречной для него (ФИО3) полосе движения произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Перед столкновением скорость движения управляемого им автомобиля составляла не более 60 км/ч, так как он знал о том, что на данном участке автодороги имеется опасный поворот. Когда он проезжал вышеуказанный участок дороги, на улице было темно, шел сильный снег, он двигался с ближним светом фар. При выезде на встречную полосу движения он притормаживал, чтобы снизить скорость, но полностью на тормоз не нажимал, так как знал, что автомобиль на повороте может занести и он может не справиться с управлением.

Кроме собственных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Т.Р.А. суду показал, что 23 января 2020 года ему стало известно о том, что на 15 км автодороги «Городище-Никольск», пролегающего через с.Телегино Городищенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого погиб его отец Т.А.М.., который управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП ему неизвестны, водитель Т.А.М.. с пассажиром С.В.М. ехали в г.Пензу. Виновником ДТП ФИО2 ему частично возмещен причиненный ущерб в размере 300000 руб.

Потерпевший С.Д.В.. суду показал, что 23 января 2020 года ему стало известно о том, что на 15 км автодороги «Городище-Никольск», пролегающего через с.Телегино Городищенского района Пензенской области произошло ДТП, в результате которого погибла его мать С.В.М. которая находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № в качестве пассажира.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.А.Н.., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №) следует, что 23 января 2020 года в восьмом часу утра он совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО4 выехал на место происшествия - 15 км автодороги «Городище-Никольск». По прибытии обнаружили на окраине с.Телегино, перед въездом в населенный пункт со стороны г.Городище, столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты> регистрационный знак № и «<данные изъяты> регистрационный знак № На месте происшествия находился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В салоне автомобиля «<данные изъяты> находились погибшие водитель Т.А.М. и пассажир данного автомобиля С.В.М. сидевшие на передних креслах. В разговоре с водителем ФИО3 об обстоятельствах совершенного ДТП последний пояснил, что незадолго до столкновения на его полосу движения выехал водитель легкового автомобиля. С целью избежать столкновения он решил разъехаться с ним по встречной для него (ФИО3) полосе движения, однако в последний момент водитель легкового автомобиля вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. По прибытии на место происшествия было перекрыто движение транспортных средств, сотрудниками следственно оперативной группы были произведены соответствующие замеры, составлена схема ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель А.П.А. в протоколе допроса от 10.03.2020 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. №).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что 23 января 2020 года в 06 часов 30 минут он находился у себя дома, когда услышал сильный звук от удара, посмотрел в окно и увидел транспортные средства на проезжей части. Он вышел на улицу и увидел столкнувшиеся два автомобиля, рядом находился незнакомый водитель, в руках которого был фонарь. На правой полосе движения, предназначенной для движения в направлении г.Городище Пензенской области, находились два автомобиля, один легковой, в котором находились водитель и пассажир-женщина, последние не подавали признаков жизни, второй автомобиль «<данные изъяты> Указанные автомобили имели механические повреждения и были передними частями направлены в сторону г.Никольска. Через некоторое время к месту ДТП прибыли сотрудники полиции и сотрудники бригады скорой помощи.

Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП и фототаблицы от 23.01.2020 года следует, что на 15 км (14 км+144 м) автодороги «Городище-Никольск», пролегающей через с.Телегино Городищенского района Пензенской области, имеется опасный поворот налево, обозначенный дорожным знаком 1.12.1 «Опасный поворот налево». Проезжая часть асфальтированная с наличием мокрого снега, обработана пескосоляной смесью, в средней части имеется прерывистая сплошная белая линия дорожной разметки. На проезжей части находятся два автомобиля: <данные изъяты> регистрационный знак № передней частью направлен под углом в сторону г.Никольска, расстояние от левого переднего колеса до сплошной белой линии дорожной разметки 1,2 м, от заднего правого 1,5 м., вплотную к правой боковой части автомобиля прижат автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расстояние от переднего левого колеса данного автомобиля до сплошной линии дорожной разметки составляет 0,7 м, автомобиль передней частью направлен в сторону г.Никольска. Указанные автомобили имеют значительные механические повреждения в передней средней части. Позади указанных автомобилей на правой полосе движения, предназначенной для движения в сторону г.Городище, имеется осыпь лакокрасочного покрытия, отделившихся частей от транспортных средств, размером 12,5 х 9,4 м, разлив маслянистой жидкости длиной 1,4 м, также на указанной полосе имеются двойные следы от автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, длиной 55 м, направленные в сторону окончательного расположения ТС (л.д.№).

Согласно заключению эксперта №10-Э от 06.02.2020 года, при исследовании трупа Т.А.М. обнаруженыследующие телесные повреждения: груди - закрытый поперечный перелом тела грудины по третьим межреберьям; закрытые переломы 1,2,3,4,5,6,7 ребер справа по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые переломы 3,4,5,6 ребер слева по среднеключичной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (наличие около 1700 мл темной жидкой крови и в сгустках в левой плевральной полости); массивное кровоизлияние в клетчатку средостения; массивные кровоизлияния в области корней легких, ушиб легких: очаговые кровоизлияния в легких; три разрыва верхней доли левого легкого; очаговое кровоизлияние в области передней стенки перикарда; не сквозной разрыв эндокарда и миокарда на внутренней поверхности задней стенки левого желудочка ближе к основанию с разрывом сосочковых мышц и сухожильных хорд и сквозной разрыв межжелудочковой перегородки; нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением костных отломков; закрытые оскольчатые переломы средней трети 1,2,3,4,5 плюсневых костей со смещением костных отломков; четыре ссадины на коже наружной поверхности средней трети правой голени; две ссадины на коже передней поверхности средней трети правой голени; две ссадины на коже передней поверхности средней трети левой голени. Указанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти Т.А.М. от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, что могло иметь место при ударе выступающими частями салона автомобиля, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Т.А.М. наступила от сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей с повреждением костей и внутренних органов (л.д.№).

Согласно заключению эксперта №11-Э от 08.02.2020 года, при исследовании трупа С.В.М.. обнаруженыследующие телесные повреждения: головы - ссадина на коже лба слева; ссадина на коже носа справа; груди - закрытый оскольчатый перелом проксимальной трети правой ключицы; переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11 ребер слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; левосторонний гемоторакс (наличие около 1100 мл темной жидкой крови и в сгустках в левой плевральной полости); массивные кровоизлияния в области средостения; разрыв перикарда, сквозной поперечный циркулярный разрыв сердца под предсердно-желудочковыми отверстиями до задней стенки правого желудочка; массивные кровоизлияния в области корней легких, ушиб и повреждения легких: разрыв нижней доли левого легкого, очаговые кровоизлияния в легких; живота - ссадина на коже передней брюшной стенки в проекции правой подвздошной области; две ссадины на коже передней брюшной стенки в проекции левой подвздошной области; верхних конечностей - ссадина на коже тыльной поверхности правой кисти; нижних конечностей - закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения образовались вкороткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти С.В.М. от ударных, ударно-скользящих и колюще-режущих воздействий тупых твердых предметов и острых колюще-режущих предметов (осколков разбитого стекла), что могло иметь место при ударе выступающими частями салона легкового автомобиля,по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть С.В.М.. наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота и конечностей с повреждением костей и внутренних органов (л.д.№

Согласно заключению эксперта №245/2-5, 246/2-5 от 25.02.2020 года, столкновение произошло передней частью кузова автомобиля «<данные изъяты> р\з № под управлением Т.А.М. и передней частью автомобиля «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 на правой (по ходу движения а/м марки «Фольксваген Поло») полосе движения в направлении к г. Городище, в районе осыпи стекла и грязи, и следов розлива технической жидкости. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты> № под управлением водителя ФИО2 находился на своих следах, обозначенных на схеме ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пунктов 1.3, 1.4; 1.5 абзац 1; 9.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> р\з № Т.А.М.. должен был действовать, руководствуясь требованием пункта: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> № ФИО2 в условиях ДТП, не соответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Ввиду отсутствия исходных данных о скорости движения автомобиля «<данные изъяты> р\з № и расстоянии между автомобилями в момент возникновения опасности для движения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты> р\з № Т.А.М. требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и причинной связи его действий с наступившим ДТП не представляется возможным (л.д.№).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании Уголовно-процессуального кодекса РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достаточными для признания ФИО2 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

При принятии решения суд основывается на данных осмотра места происшествия, которые подтверждаются показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертиз. Указанные доказательства согласуются между собой и, по мнению суда, достоверно отражают события произошедшего.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасном месте на дороге, создал опасность для движения другим транспортным средствам, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной под управлением Т.А.М., в результате Т.А.М. и пассажиру его автомобиля С.В.М. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подсудимым требований пункта 9.1, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Довод подсудимого о том, что он вынужденно выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> р\з №, которая двигалась во встречном направлении по его полосе движения, не исключает его виновности в произошедшем ДТП, поскольку каких-либо помех или опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты> № ФИО2 не установлено, изначально аварийная обстановка возникла только в результате действий подсудимого. Несоблюдение и игнорирование подсудимым вышеуказанных требований ПДД РФ в совокупности, создание опасности для движения, в результате чего был причинен вред потерпевшим, подтверждает и то, что ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.3, 1.4, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Т.А.М.. и С.В.М. повлекшим по неосторожности их смерть

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не признает наличие в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку реальных, направленных на это действий, подсудимый не совершил, новых, ранее неизвестных органам расследования обстоятельств, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку именно реальное лишение свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством отвечает целям наказания, является эффективным на пути к исправлению подсудимого.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Довод защиты о применении ст.64 УК РФ при решении вопроса о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как профессия водителя для ФИО2 является единственным источником дохода, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время занимает должность водителя-механика, не свидетельствует о том, что указанная профессия является для ФИО2 единственной для трудоустройства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что автомобили, участвовавшие в ДТП, подлежат возврату законному владельцу и потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобили-участники ДТП, находящиеся на стоянке в ОМВД России по Городищенскому району: автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № - возвратить <адрес> автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № - передать Т.Р.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Беликова