Приговор № 1-53/2018 1-665/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2018

№ 1-53/2018


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

г. Тюмень 26 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретаре Саломатовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Черновой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Стенникова А.В., Минаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, являющегося инвалидом третьей группы, с неполным средним общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «Люблю дом» отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, с неполным средним общим образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил смерть ФИО7

ФИО2 совершила заранее не обещанное укрывательство данного особо тяжкого преступления.

Преступления совершены ими в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 октября 2017 года в период времени с 18 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к последнему, обусловленные нанесенными ФИО7 ему и ФИО2 оскорблениями, вооружившись кухонным ножом, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган – туловище, приведет к смерти человека, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7 нанес не менее восьми ударов ножом в туловище и конечности потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра по средней ключичной линии, с неполным пересечением второго левого ребра, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение мягких тканей левой скуловой области, ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области, ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области, ранение мягких тканей на границе передней поверхности грудной клетки слева и области в проекции левого плечевого сустава, ранение мягких тканей в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, рану правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО7 наступила в результате преступных действии ФИО1 08 октября 2017 года в <адрес> от колото-резаного ранения грудной клетки слева, с ранением левого легкого, приведшего к развитию острой кровопотери.

ФИО2 08 октября 2017 года в период времени с 20 часов до 21 часа, непосредственно после убийства ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, достоверно зная, что в указанное время, в указанном месте ФИО1, который не является ей близким родственником, совершил особо тяжкое преступление – убийство ФИО7, умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нарушает нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда по выявлению и раскрытию преступления, изобличению виновного лица, постановлению справедливого приговора, тем самым помогая ФИО1 избежать уголовной ответственности и желая того, совершила заранее не обещанные действия, направленные на укрывательство особо тяжкого преступления, а именно собрала вместе с ФИО1 вещи и предметы, содержащие на себе следы совершенного преступления, а также орудие преступления, которые затем выбросила в мусорный бак, расположенный вблизи д. 135 «а» по ул. Садовая г. Тюмени, с целью воспрепятствования деятельности правоохранительных органов и невозможности установления лица, совершившего особо тяжкое преступление.

После этого ФИО2 скрылась с места происшествия, не сообщив в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись.

Исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевшую и свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, допросив подсудимых ФИО1 и ФИО2, последняя из которых, воспользовавшись своим правом, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, признав полностью вину в предъявленном ей обвинении, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимых.

Так, подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в воскресенье 07 или 08 октября 2017 года он, ФИО3 и погибший ФИО7 распивали спиртное сначала в его квартире, затем у погибшего. Когда ФИО7 начал вести себя агрессивно, оскорблять его и ФИО3, он попытался успокоить погибшего, но тот стал еще агрессивнее и поднялся из-за стола. Он был зол из-за оскорблений и знал, что ранее ФИО7 был судим за убийство, поэтому испугался, взял лежавший на столе нож и нанес им несколько ударов потерпевшему. Сколько именно ударов нанес – не помнит, куда их наносил – не видел, так как смотрел ФИО7 в глаза. Когда последний пошел мимо него, он воткнул нож ФИО7 в правую лопатку сзади, после чего осознал, что сделал. Из комнаты выбежала ФИО3, села перед ФИО7 на колени и сказала, что он убил ее брата. Он попытался вызвать скорую помощь, но не смог, потому что забыл номер телефона. Когда он понял, что ФИО7 умер, ФИО3 собрала пакет, куда положила нож, брошенный им на кухне после нанесения ударов погибшему. Этот пакет ФИО3 выбросила в районе поликлиники № 7. Затем они вернулись в квартиру, где он забрал свою забытую сумку. Они убедились, что ФИО7 мертв, после чего закрыли квартиру на ключ и поехали к Свидетель №2. Там они переоделись и выбросили испачканную кровью одежду.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей через средства массовой информации и в судебном заседании.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1 в ходе следствия, согласно которым с 18 часов 08 октября 2017 года он, его сожительница ФИО3 и знакомый ФИО7 употребляли алкоголь на кухне в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития алкоголя ФИО7 начал вести себя агрессивно, обзывать его и ФИО3 бранными словами. Его это задело, он начал нервничать и терять над собой контроль. В этот момент он сидел на кухне, где также находился ФИО7. Где была ФИО3, он не помнит. ФИО7 начинал нести себя все агрессивнее, поэтому он хотел встать и уйти в комнату. ФИО7 встал и пошел в его сторону. Он был зол из-за оскорблений и испугался, поэтому схватил со стола нож, которым начал наносить удары в тело ФИО7. Куда именно он наносил удары ножом, не знает, поскольку был возбужден и пьян. В момент, когда ФИО7 высказывал ему и ФИО3 оскорбления, в руках у последнего никаких предметов не было, потерпевший ему ничем не угрожал. ФИО7 упал на пол и через некоторое время умер. К ФИО7 подбежала ФИО3 и закричала, что он убил ее брата. Он достал мобильный телефон, но не смог понять, как и по какому номеру вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО3 сказала, что они должны уйти из квартиры ФИО7 и начала собирать в черный пакет стаканы и еще какие-то вещи. Затем ФИО3 спросила, где нож. Он ответил, что нож лежит где-то в кухне, сам подобрал его и бросил в пакет, как ему своими действиями показала ФИО3. Когда ФИО3 за рукав вытащила его из квартиры, они прикрыли дверь и пошли в сторону ул. Пролетарская. В это время на улице было уже темно, но все произошло до 21 часа. По пути ФИО3 выкинула пакет с ножом и стаканами в мусорный контейнер. Обнаружив, что он забыл свою сумку у ФИО7, Он вновь хотел позвонить в скорую, но ФИО3 сказала, что ФИО7 мертв. Он потрогал тело, пытаясь прощупать пульс, и убедился в этом. После этого ФИО3 дала ему в руки ключи от квартиры ФИО7, которыми он закрыл квартиру. На перекрестке улиц Луначарского и Льва Толстого он выбросил ключи в водосток, который расположен перед остановкой.

Вызвав такси, они поехали к Свидетель №3 и Свидетель №2, где он снял футболку и носки, которые выбросил в мусорный контейнер на улице, когда они ходили в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, ФИО3 попросила постирать ее брюки, так как на колене была кровь. Он также попросил постирать его штаны, хотя кровь на них не видел. Он рассказал Свидетель №2 о том, как убил ФИО7, после чего попросил у Свидетель №2 трико, а Нина попросила какие-то шорты. Переодевшись, они поехали домой.

На следующий день он вернул трико и шорты, а свои джинсы и джинсы ФИО3 попросил Свидетель №2 выбросить.

В момент совершения убийства ФИО7 он был одет в туфли черного цвета, которые выкинул в мусорный контейнер возле своего дома на следующий день после убийства. Также в день убийства он был одет в пуховик темно синего цвета с подкладкой светло коричневого цвета (т. 2 л.д. 65-71, 74-77, 100-102).

В ходе проверки показаний на месте 16 октября 2017 года ФИО1 подтвердил данные им показания, указал на место совершения преступления в <адрес>, где продемонстрировал, каким образом 08 октября 2017 года в период с 18 часов до 21 часа он совершил убийство ФИО7, а также указал водосток, расположенный у остановки по адресу: <...>, куда выбросил ключи от квартиры ФИО7 (т. 2 л.д. 81-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО2, которая в ходе следствия пояснила, что вечером 08 октября 2017 года она, ее сожитель Сапожников и друг детства ФИО7 употребляли алкоголь на кухне в квартире последнего по адресу: <адрес>. Когда ФИО7 пошел из кухни в коридор, то начал ругаться на нее бранными словами. Сапожников, услышав это, разозлился, схватил из стоящей рядом стойки нож с черной рукоятью, часть которой была отломлена, и побежал в коридор за ФИО7, закричав на последнего за то, что тот говорил в ее адрес. Она была в состоянии опьянения, поэтому не придала этому значения, решив, что Сапожников хочет напугать ФИО7 ножом. Примерно через три минуты она услышала звук падения и пошла в сторону прохода, где увидела, что в нем лежит ФИО7 головой в сторону коридора, ногами в сторону кухни, под которым было много крови. Сапожников, сидя в коридоре, сказал, что ударил ФИО7 ножом в грудь и в спину четыре или пять раз. Она сама видела только рану на правой лопатке, так как ФИО7 лежал на животе. Последний некоторое время хрипел, потом перестал. Она хотела вызвать скорую помощь, но Сапожников сказал, что ФИО7 уже не помочь. В этот момент она поняла, что Сапожников убил ФИО7.

Они взяли на кухне черный пакет, куда сложили нож, которым Сапожников убил ФИО7, и стаканы, из которых они пили пиво. Их предложил выкинуть Сапожников, сказав, что это улики против них. Она с этим согласилась, понимая, что помогает ФИО1 скрыть следы убийства ФИО7. Данный пакет они выбросили на ул. Садовая г. Тюмени в мусорный бак напротив поликлиники № 7.

После они планировали сразу поехать на ул. Газовиков г. Тюмени, где живут Свидетель №2 и Свидетель №3, но вернулись в квартиру за сумкой ФИО1. Там они убедились, что ФИО7 мертв, забрали сумку ФИО1, который также взял ключи от квартиры и запер ее. На ул. Луначарского возле остановки «Елочка» Сапожников выбросил ключи от квартиры погибшего в водосток.

В момент убийства Сапожников был одет в футболку синего цвета с полосками серого цвета, джинсы синего цвета, носки черного цвета. Футболка и джинсы ФИО1 были обильно испачканы кровью. Сверху на них тот надел куртку темно-синего цвета с коричневым подкладом.

Она была одета в пуховик серого цвета с капюшоном, отделанным мехом, зимние джинсы синего цвета, зимние кожаные сапоги и черную водолазку черного цвета с серым рисунком. Ее джинсы были замараны кровью в районе левого колена.

Когда они приехали к Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, то Сапожников снял испачканные кровью джинсы и футболку. Увидев это, Свидетель №2 спросил, что произошло. Сапожников ответил, что убил ФИО7 Она тоже сняла джинсы, испачканные кровью. Свидетель №2 дал ФИО1 трико и рубашку зеленого цвета. Свидетель №3 дала ей розовые шорты. Трико и шорты они впоследствии вернули. Носки и футболку ФИО1 Свидетель №3 выбросила в мусорное ведро. По факту убийства она Свидетель №2 и Свидетель №3 ничего не рассказывала. Примерно через час она и Сапожников уехали домой.

О том, что поможет ФИО1 скрыть улики, они не договаривались. Она помогла ФИО1, так как не хотела, чтобы его арестовали и посадили в тюрьму (т. 2 л.д. 138-145, 162-165, 168-170).

В явке с повинной от 16 октября 2017 года ФИО2 добровольно сообщила, что скрыла особо тяжкое преступление – убийство ФИО7, совершенное ФИО1 по адресу: <адрес>, выбросив орудие преступления – нож, а также стаканы. В дальнейшем в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не обращалась (т. 2 л.д. 133).

В ходе проверки показаний на месте 16 октября 2017 ФИО2 подтвердила данные ею показания, указала на место совершения преступления 08 октября 2017 года в <адрес>, где продемонстрировала, каким образом было расположено тело ФИО7 после нанесения ему ранений ножом ФИО1, а также указала место, где она взяла черный полиэтиленовый пакет, и место, где его держала, когда ФИО1 складывал в него орудие преступления – нож, и три бокала, содержащие на себе следы преступления (т. 2 л.д. 146-153).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 полностью их подтвердила.

Оценив и проанализировав показания подсудимых, суд за доказательства их виновности принимает показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и показания ФИО2 на предварительном следствии. Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий между собой не содержат за исключением даты и времени совершения преступления, места нахождения ФИО2 в этот момент, обусловленных давностью произошедшего.

Выявленные судом противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части того, кому принадлежала инициатива скрыть содеянное, кто именно хотел и пытался вызвать скорую медицинскую помощь, суд относит к изначально избранной позиции защиты подсудимой ФИО2, обусловленной желанием уменьшить ответственность и смягчить наказание за содеянное, так как ее показания в данной части непоследовательны, противоречивы и не согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. В свою очередь, сообщенные ФИО1 в указанной части сведения полностью согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенных преступлений и не опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 относительно места в квартире, где именно подсудимый нанес удары ножом ФИО7, вызваны личным субъективным восприятием подсудимых, один из которых отнес указанную часть жилья к помещению кухни, вторая – к коридору. Данные противоречия существенными не являются, поскольку на доказанность события преступления не влияют.

Вместе с тем, к утверждению ФИО1 о том, что он схватил нож, так как испугался ранее судимого ФИО7, суд также относится критически, потому что в ходе судебного разбирательства со стороны погибшего не установлено общественно опасного посягательства, требующего такого характера и интенсивности противодействия, какое было совершено подсудимым, и к тому же, исходя из показаний последнего, при отсутствии реальной угрозы со стороны погибшего.

Показания подсудимых получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитников, от которых подсудимые в ходе допросов не отказывались и отводы которым не заявляли.

Подсудимым каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также их право не свидетельствовать против самих себя, и то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимых, ни от их защитников не поступили.

Протоколы допросов подсудимых, проверки их показаний на месте и явки с повинной ФИО2 не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемые лица давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитников, об искажении содержания их показаний, об ограничении или нарушении их законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

При этом, сообщенные в ходе допросов, проверки показаний на месте и явки с повинной данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий.

Суд кладет в основу приговора в указанной выше части показания ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступлений и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 15 октября 2017 года ее пригласили в полицию, где сообщили, что ее брата ФИО7 убили в их квартире по адресу: <адрес>. Ее брат незадолго до этого освободился из мест лишения свободы, первое время они проживали вместе, потом она съехала, но они продолжали часто видеться. Охарактеризовала погибшего, как хорошо относящегося к людям, любящего детей, жизнерадостного человека с множеством планов на будущее. В трезвом состоянии ФИО7 был спокоен, алкоголь употреблял периодически. Физическую силу применял только к ней из-за квартирного вопроса.

Извинения, которые принес подсудимый ФИО1, приняла, простила его и просила назначить ему наказание на усмотрение суда.

По факту убийства ФИО7 вина ФИО1, помимо приведенных выше показаний последнего и подсудимой ФИО2, проверенных на месте и подтвержденных последней в явке с повинной, показаний потерпевшей Потерпевший №1, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлении от 15 октября 2017 года в этот день в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области из ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение по факту обнаружения 15 октября 2017 года около 16 часов трупа ФИО7 по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ран в области грудной клетки (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО8, согласно которым она являлась соседкой ФИО7, так как проживает в <адрес>. Вернувшись домой 15 октября 2017 года, она почувствовала на лестничной площадке неприятный запах, в связи с чем обратилась к сотрудникам полиции. Она стучала в дверь <адрес>, но ей никто не открыл. По приезду сотрудников полиции входная дверь в указанную квартиру была вскрыта. Сама она эту квартиру не заходила, но от участкового уполномоченного и от соседки Ирины узнала, что в квартире нашли труп ФИО7 (т. 2 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе следствия, также оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени. Последний раз он видел ФИО7 06 октября 2017 года в опорном пункте, расположенном по адресу: <...>, куда тот пришел с ФИО1 подписать протокол об административном правонарушении. 09 октября 2017 года ФИО7 не явился по вызову в суд, поэтому он проверил его по месту жительства, но входную дверь никто не открыл, сотовый телефон ФИО7 был выключен. Он приходил к ФИО7 10 и 11 октября 2017 года, но ему также никто не открыл. 15 октября 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что в <адрес> произошло убийство. Прибыв на место происшествия, в трупе он узнал ФИО7 (т. 2 л.д. 46-49).

В ходе осмотра 15 октября 2017 года места происшествия – <адрес> обнаружен труп ФИО7 с внешними признаками насильственной смерти и изъяты следы рук на дактилопленки №№ 1-18, бокал, стакан, стопка, два стакана, срез обоев, две бутылки из-под пива, четыре ножа, сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 37-50), осмотренные в ходе следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 95-99, 101-116) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100, 169).

Осмотром сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО7, и детализации телефонных соединений последнего установлено, что последний разговор погибшего состоялся 08 октября 2017 года в 19 часов 07 минут 10 секунд, его продолжительность составляла 50 секунд. На следующий телефонный звонок в 23 часа 57 минут 51 секунду ФИО7 уже не ответил (т. 1 л.д. 101-116).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени. 15 октября 2017 года он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО7 в <адрес>, в ходе которых были установлены последние звонки на номер телефона ФИО7 с абонентского номера ФИО1 Установив личность и место жительства последнего, они направились по адресу: <адрес>, где неоднократно стучали во входную дверь, но им никто не открывал. В этот момент им поступила информация, что по изъятым следам рук в ходе осмотра места происшествия была установлена ФИО2 Когда приехал следователь с постановлением производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от 16 октября 2017 года, они хотели вскрыть входную дверь квартиры, но ее открыл Сапожников. Также в квартире находилась сожительница последнего ФИО3. Для дальнейшего разбирательства Сапожников и ФИО3 были доставлены в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени. При разговоре ФИО3 пояснила, что Сапожников в ходе конфликта с ФИО7 08 октября 2017 года нанес последнему ножевые ранения, в результате которых ФИО7 скончался. Сапожников также рассказал, что 08 октября 2017 года в ходе конфликта с ФИО7 нанес последнему ножевые ранения, так как тот оскорблял его и ФИО3. Затем Сапожников совместно с ФИО3 собрали стаканы и нож в пакет, который ФИО3 выбросила в бак соседнего двора (т. 2 л.д. 54-57).

В ходе обыска 16 октября 2017 года по адресу: <адрес>, были изъяты полуботинки, туфли летние, кроссовки, сапоги женские, куртка мужская темно-синего цвета, куртка мужская черного цвета, куртка осенняя женская, трико серого цвета, джинсы синего цвета, шапка вязанная, нож с деревянной ручкой с тремя заклепками, нож с деревянной ручкой с двумя заклепками, нож металлический (т. 1 л.д. 79-82), которые в ходе следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 95-99) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100).

Производство обыска в жилище ФИО1 признано законным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 84).

В ходе осмотров мест происшествия 16 октября 2017 года с участием ФИО2 осмотрена <адрес>, где последняя показала, что именно в указанной квартире ФИО1 нанес ножевые ранения ФИО7, от которых последний скончался (т. 1 л.д. 58-66), а также осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где она показала, в какой мусорный бак выбросила орудие преступления и бокалы после убийства ФИО7, совершенного ФИО1 (т. 1 л.д. 67-75).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 08 октября 2017 года около 22 часов к нему и его сожительнице Свидетель №3 в <адрес> с района «Дом обороны» приехали Сапожников и ФИО3, которые находились в состоянии опьянения. В процессе употребления спиртных напитков Сапожников сказал ему, что убил ножом человека, когда приехал за ФИО3, чтобы забрать ее домой. Он подсудимому не поверил, так как знает ФИО1 с девяностых годов и не замечал за тем агрессии, достаточной для убийства. Более того, подсудимые были навеселе, с букетом цветов, ничего необычного в их поведении не было, поэтому он решил, что Сапожников просто подрался.

Сапожников попросил у него штаны, так как его джинсы были в крови. Он дал подсудимому свои трико, а джинсы Сапожников выбросил в мусорный пакет. ФИО3 тоже сняла свои испачканные кровью джинсы и выбросила в тот же пакет, Свидетель №3 дала той свои шорты. Стирать эти вещи подсудимые их не просили. Утром он выбросил этот пакет с мусором.

На следующий день или через день Сапожников в трезвом состоянии ему сказал, что действительно в тот день, когда приезжал к ним с ФИО3, убил человека в районе «Дом обороны». Он сказал ФИО1, что нужно идти в полицию. Сапожников ответил, что все вопросы решит сам.

Сапожникова охарактеризовал как спокойного человека, занимавшегося воспитанием детей, который сильно любил ФИО3.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что осенью 2017 года в ее квартиру по адресу: <адрес>, приехали знакомые ее сожителя Свидетель №2, которых до этого она видела несколько раз, Сапожников и ФИО3. Они начали выпивать, но потом ФИО3 разбила стекло в серванте, она начала ругаться и подсудимые уехали на такси. Позднее Свидетель №2 ей рассказал, что в тот день Сапожников зарезал мужчину. Про состояние одежды подсудимых, а также в связи с чем она давала ФИО3 свои шорты, не помнит, так как была в состоянии сильного опьянения.

В ходе осмотра трупа ФИО7 15 октября 2017 года в ГБУЗ ТО ОБСМЭ с участием эксперта ФИО12 были обнаружены колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки слева на уровне второго ребра, в области левой ключицы, в проекции левого плечевого сустава, на задней поверхности грудной клетки слева в области левой лопатки (т. 1 л.д. 51-57).

Из содержания заключения эксперта № 3414 от 08 ноября 2017 года установлено, что при экспертизе трупа ФИО7 были обнаружены: ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра по средней ключичной линии (рана № 2), с неполным пересечением второго левого ребра, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение мягких тканей левой скуловой области (рана № 1), ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области (рана № 3), ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области (рана № 4), ранение мягких тканей на границе передней поверхности грудной клетки слева и области в проекции левого плечевого сустава (рана № 5), ранение мягких тканей в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (рана № 6), ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (рана № 7), рана (№8) правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все ранения (№№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) причинены колюще-режущими воздействиями, вероятно, одним плоским объектом (орудием (предметом)) типа клинка (ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную кромку (обух), с длиной клинка не менее 7 см и шириной до такой глубины погружения, вероятно, не более 4,5 см. Указанные ранения по своим характеристикам являются колото-резаными. Рана № 8 причинена режущим воздействием плоского объекта (орудия (предмета)), имеющим острую кромку. Указанная рана по своим характеристикам является резаной.

Все указанные повреждения причинены ФИО7 незадолго до смерти, возможно, в короткий промежуток времени. Последовательность причинения повреждений установить невозможно.

В момент причинения ранения мягких тканей левой скуловой области (рана № 1) клинок двигался спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево. В момент причинения ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2) клинок двигался спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. В момент причинения ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области (рана № 3) клинок двигался спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. В момент причинения ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области (рана № 4) клинок двигался спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо. В момент причинения ранения мягких тканей на границе передней поверхности грудной клетки слева и области в проекции левого плечевого сустава (рана № 5) клинок двигался спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. В момент причинения ранения мягких тканей в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности (рана № 6) клинок двигался спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз. В момент причинения ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева (рана № 7) клинок двигался сзади наперед, справа налево и несколько сверху вниз.

Смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана № 2), с ранением левого легкого, приведшего к развитию острой кровопотери.

После причинения ФИО7 ранения грудной клетки слева (рана № 2), он мог выполнять с нарастающими ограничениями активные целенаправленные действия в течение нескольких минут – нескольких десятков минут. Остальные повреждения не оказывали какого-либо влияния на возможность совершения ФИО7 активных целенаправленных действий.

Смерть ФИО7 наступила за несколько суток до начала экспертизы его трупа в морге.

В крови трупа при судебно-химической экспертизе обнаружено 2,1 промилле этилового спирта, следовательно, незадолго до смерти ФИО7 употреблял спиртные напитки и на время наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Установить, в каком положении находился потерпевший в момент получения телесных повреждений, а также взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений, невозможно (т. 1 л.д. 176-192).

Согласно заключению эксперта № 1366 от 17 ноября 2017 года происхождение следов крови на фрагменте обоев от потерпевшего ФИО7 не исключено. ФИО1 данная кровь принадлежать не может из-за иной групповой характеристики его крови. На семи ножах, женской куртке и зимних женских сапогах, двух мужских куртках, спортивных брюках (трико), вязаной шапке, джинсах, кроссовках, сандалиях и ботинках кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 246-252).

По заключению эксперта № 1405 от 20 ноября 2017 года из следов крови на фрагменте обоев получен препарат ДНК мужской половой принадлежности. При типировании полученной ДНК выявлены аллельные комбинации, совпадающие по всем исследованным локусам с генотипом ФИО7 Вероятность того, что выявленные генетические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови на фрагменте обоев, и образце крови ФИО7, произошли от одного человека составляет не менее 99,9999999999999990%. В подногтевом содержимом рук ФИО1 кровь не найдена (т. 1 л.д. 256-263).

По заключению эксперта № 500 от 27 ноября 2017 года на фрагменте обоев имеются множественные следы брызг бурого цвета, похожих на кровь, которые образовались в результате перемещения частиц и капель этого вещества в направлении сверху вниз, под воздействием силы (силы давления в поврежденном кровеносном сосуде, силы инерции при стряхивании этого вещества с какого-либо предмета, либо от силы удара предметом по поверхности, покрытой этим веществом) под острым углом по отношению к следовоспринимающей поверхности (т. 1 л.д. 271-274).

По заключению эксперта № 501 от 27 ноября 2017 года раны № 2-6 на кожном препарате с передней поверхности груди и рана № 7 на кожном препарате со спины трупа ФИО7 могли быть причинены клинком представленного ножа № 2 (изъят 15 октября 2017 года в <адрес>), либо другого ножа, имеющего аналогичные конструктивные особенности. Эти раны не могли быть причинены клинками ножей № 1, 3, 5, 6. Образование истинных ран ножами № 4 и № 7 исключается. На стенках ран №№ 2-5, 7 обнаружены наложения фрагментов темных текстильных волокон, что указывает на причинение этих повреждений через принадлежащую коже преграду из текстильного материала (одежду) (т. 1 л.д. 282-295).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что последний раз своего знакомого ФИО7 тот видел 07 октября 2017 года в квартире последнего, где он, ФИО7 и знакомя погибшего по имени Нина употребляли спиртное. Позднее к ним пришел сожитель Нины – Сапожников. Когда он уходил, Нина и Сапожников оставались у ФИО7. Днем 08 октября 2017 года он разговаривал с ФИО7 по телефону, но по приглашению последнего не пришел (т. 2 л.д. 50-53).

Таким образом, содержание приведенных выше протоколов следственных действий, иных документов и выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей о месте и способе нанесения ранений ФИО7, применении в качестве орудия преступления ножа, наступлении смерти последнего по месту проживания.

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода об его виновности в умышленном убийстве ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 08 октября 2017 года с 18 часов до 21 часа в <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, обусловленных нанесенными последним ему и ФИО2 оскорблениями, вооружившись кухонным ножом, осознавая, что нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган – туловище, приведет к смерти человека, и желая этого, умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, нанес не менее восьми ударов ножом в туловище и конечности потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции второго ребра по средней ключичной линии, с неполным пересечением второго левого ребра, проникающее в левую плевральную полость, со слепым ранением верхней доли левого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение мягких тканей левой скуловой области, ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области, ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева в левой подключичной области, ранение мягких тканей на границе передней поверхности грудной клетки слева и области в проекции левого плечевого сустава, ранение мягких тканей в проекции левого плечевого сустава по передней поверхности, ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева, рану правой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО7 наступила в результате преступных действий ФИО1 от колото-резаного ранения грудной клетки слева, с ранением левого легкого, приведшего к развитию острой кровопотери.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с ФИО7 О ее наличии и причинах ссоры последовательно и подробно пояснили подсудимые ФИО1 и ФИО2, свидетель Свидетель №2

То обстоятельство, что личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим возникли из-за оскорбления ФИО7 подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлено из показаний последних и не опровергнуто имеющимися по делу доказательствами.

Суд, приняв показания подсудимых в качестве достоверных доказательств, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и обязанности суда все сомнения в виновности подсудимых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толковать в пользу последних, пришел к выводу, что поводом к совершению ФИО1 преступления послужило противоправное поведение ФИО7

Характер, локализация и количество телесных повреждений ФИО7, механизм их причинения, используемый в качестве орудия нож, бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти ФИО7

Согласно наличию прямых доказательств, приведенных в приговоре, которые уличают ФИО1, в судебном заседании бесспорно установлена его вина в умышленном причинении смерти ФИО7

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО7 Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевшей и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Представленные в деле заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых об обстоятельствах убийства ФИО7

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия ФИО1 по факту лишения жизни ФИО7 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Также в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе следствия, согласно которым по факту убийства ФИО7 ей ничего неизвестно. Погибший после освобождения из мест лишения свободы летом 2017 года не работал, она видела его в алкогольном опьянении, криков в его квартире не слышала (т. 2 л.д. 35-38).

Показания данного свидетеля суд за доказательство виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 не принимает, так как они не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию.

По факту укрывательства убийства ФИО7 ФИО1 вина ФИО2, помимо приведенных выше показаний последней и подсудимого ФИО1, проверенных на месте и подтвержденных ФИО2 в явке с повинной, также подтверждается следующими доказательствами.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2017 года следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11702710004000152, возбужденного 15 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти, было установлено, что после убийства ФИО7 ФИО2 в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в <адрес>, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного ФИО1, достоверно зная, что ФИО1 совершил убийство ФИО7, с целью сокрытия следов совершенного им особо тяжкого преступления, желая воспрепятствовать выявлению совершенного преступления, собрала вместе с ФИО1 вещи и предметы, содержащие на себе следы совершенного преступления, а также орудие преступления – нож, которые затем выбросила в мусорный бак, расположенный вблизи д. 135 «а» по ул. Садовая г Тюмени (т. 1 л.д. 17).

Согласно справке о произведенном исследовании № 2755 по результатам проверки по АДИС «Папилон» от 15 октября 2017 года ЭКЦ УМВД России по Тюменской области сообщило, что по факту убийства ФИО7 15 октября 2017 года по адресу: <адрес>, установлено совпадение следов рук на дактилопленке № 4 с бутылки «Оболонь» с отпечатком руки – палец № 4 дактилокарта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198).

По заключению эксперта № 3971 от 08 ноября 2017 года следы пальцев рук на отрезках полимерной липкой ленты №№ 4, 15, изъятые при осмотре мест происшествия по факту обнаружения 15 октября 2017 года трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде колото-резанных ран в области грудной клетки по адресу: <адрес>, оставлены ФИО2 (т. 1 л.д. 219-227).

Помимо этого виновность ФИО2 в совершении укрывательства преступления подтверждают подробно приведенные выше рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 октября 2017 года (т. 1 л.д. 16); протоколы осмотров места происшествия от 15 октября 2017 года и от 16 октября 2017 года (т. 1 л.д. 37-50, 58-66, 67-75); протокол осмотра трупа от 15 октября 2017 года (т. 1 л.д. 51-57); протокол обыска от 16 октября 2017 года (т. 1 л.д. 79-82); протоколы осмотров предметов (документов) от 15 октября 2017 года и от 21 октября 2017 года (т. 1 л.д. 101-116, 95-99); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 октября 2017 года и от 17 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 100, 169); заключения экспертов № 3414 от 08 ноября 2017 года, № 1366 от 17 ноября 2017 года, № 1405 от 20 ноября 2017 года, № 500 от 27 ноября 2017 года, № 501 от 27 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 176-192, 246-252, 256-263, 271-274, 282-295); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8 (т. 2 л.д. 39-42), Свидетель №5 (т. 2 л.д. 46-49), Свидетель №6 (т. 2 л.д. 50-53), Свидетель №1 (т. 2 л.д. 54-57).

Таким образом, содержание приведенных выше протоколов следственных действий, иных документов и выводы экспертов объективно подтверждают показания подсудимых в части, принятой судом, и свидетелей о том, что ФИО2, осознавая, что смерть ФИО7 наступила после нанесения последнему ударов ножом ФИО1, находясь на месте совершения преступления, не являясь близким родственником ФИО1, но желая оказать ему помощь избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления в силу сложившихся между ними отношений, собрала вместе с ним вещи и предметы, содержащие на себе следы совершенного преступления, а также орудие преступления, которые выбросила и скрылась с места происшествия, не сообщив в правоохранительные органы о совершении особо тяжкого преступления ФИО1

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимой доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, не являясь близким родственником ФИО1, непосредственно после совершения им убийства ФИО7, находясь 08 октября 2017 года с 20 часов до 21 часа в <адрес>, достоверно зная, что в указанное время, в указанном месте ФИО1 совершил особо тяжкое преступление – убийство ФИО7, умышленно, с целью заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что нарушает нормальную деятельность органов предварительного следствия и суда по выявлению и раскрытию преступления, изобличению виновного лица, постановлению справедливого приговора, тем самым помогая ФИО1 избежать уголовной ответственности и желая того, совершила заранее не обещанные действия, направленные на укрывательство особо тяжкого преступления, а именно собрала вместе с ФИО1 вещи и предметы, содержащие на себе следы совершенного преступления, а также орудие преступления, которые затем выбросила в мусорный бак, расположенный вблизи д. 135 «а» по ул. Садовая г. Тюмени, с целью воспрепятствования деятельности правоохранительных органов и невозможности установления лица, совершившего особо тяжкое преступление, после чего скрылась с места происшествия, не сообщив в правоохранительные органы о совершенном ФИО1 особо тяжком преступлении.

Согласно наличию прямых доказательств, приведенных в приговоре, которые уличают ФИО2, в судебном заседании бесспорно установлена ее вина в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, поскольку все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 316 УК РФ как укрывательство преступления, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 справедливое наказание в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ и ст. 316 УК РФ, по которым они соответственно признаются виновными.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО7 установлено, что он был судим (т. 2 л.д. 12, 13); на учетах в диспансерах не состоял (т. 2 л.д. 16, 17), по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроенный, на путь исправления не вставший (т. 2 л.д. 15).

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 116); на учетах в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», «Областная клиническая психиатрическая больница», «Центр профилактики и борьбы со СПИД», «Областной противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 119-122); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как проживающий с детьми, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замеченный, жалобы на которого не поступали (т. 2 л.д. 118); трудоустроен и по месту работы характеризуется как аккуратный, грамотный и исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе и не имеющий дисциплинарных нарушений; за период содержания в следственном изоляторе и свидетелем Свидетель №2 также охарактеризован положительно; страдает рядом тяжелых хронических заболеваний и является инвалидом третьей группы; имеет троих малолетних детей, в настоящее время оставшихся без попечения родственников; вину в ходе следствия и в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений; принес публичные извинения потерпевшей в судебном заседании и через средства массовой информации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья подсудимого и его инвалидность; признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как этого требует защитник подсудимого, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что при жизни ФИО7 скорая медицинская помощь ФИО1 вызвана не была, сам он медицинскую и иную помощь для облегчения страданий потерпевшего не оказал, так как тот прекратил подавать признаки жизни, что осознавалось виновным. Намерение вызвать скорую помощь, равно как и прощупывание пульса ФИО7 с целью убедиться в наступлении смерти последнего, об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему также не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом исследованы данные о личности подсудимой ФИО2, которая несудима (т. 2 л.д. 175, 177-180, 183, 184, 185); на учетах в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», «Областная клиническая психиатрическая больница», «Центр профилактики и борьбы со СПИД», не состоит (т. 2 л.д. 189, 190,191); поставлена на учет в ГБУЗ ТО «Областной противотуберкулезный диспансер» (т. 2 л.д. 192); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как употребляющая спиртные напитки в быту, в употреблении наркотических средств и психотропных веществ не замеченная, жалобы на которую не поступали (т. 2 л.д. 187); имеет тяжелые хронические заболевания; вину в ходе следствия и в суде признала полностью, в содеянном раскаялась; обратилась в органы внутренних дел с явкой с повинной (т. 2 л.д. 133) и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давая подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой; признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступлений их поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании они вели себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявляли, активно отстаивали собственные доводы, используя предоставленные им права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и способными в полной мере нести ответственность за совершенные преступления.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания ФИО1, суд считает необходимым назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя соразмерности наказания, обстоятельств содеянного и отношения к этому подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему условного наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности его действий и тяжесть наступивших в их результате последствий, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые бы давали суду основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного ФИО2 и тяжесть совершенного ею преступления, материальное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и альтернативное ему наказание в виде принудительных работ, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 316 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимая имеет возможность и готова уплатить.

С учетом имущественного положения ФИО2 и ее семьи, состояния ее здоровья и отсутствия у нее в настоящее время постоянного заработка суд считает возможным удовлетворить просьбу подсудимой и ее защитника, назначить ФИО2 штраф в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок. Однако, с учетом размера штрафа и того обстоятельства, что подсудимой не утрачена возможность трудиться, суд не находит оснований для рассрочки выплаты на пять месяцев, как об этом просит защита.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судом не решается вопрос о передаче малолетних детей ФИО1 на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения, поскольку вопрос об их дальнейшем жизнеустройстве решается Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 16 октября 2017 года по 25 февраля 2018 года включительно.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 2 (два) месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что на основании ст. 31 УИК РФ осужденная в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу может уплатить штраф в полном размере или должна уплатить первую часть штрафа, а оставшуюся часть штрафа она обязана уплатить не позднее последнего дня последующего месяца, в любом отделении Сбербанка России по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тюменской области (ИФНС по г. Тюмени № 3); банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; расчетный счет <***>; ИНН <***>; БИК 047102001; КБК 18211690010016000140; КПП 720301001; ОКТМО 71701000.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на дактилопленках №№ 1-18, бокал, стакан, стопку, два стакана, срез обоев, две бутылки из-под пива, четыре ножа, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; полуботинки, туфли летние, кроссовки, сапоги женские, куртку мужскую темно-синего цвета, куртку мужскую черного цвета, куртку осеннюю женскую, трико серого цвета, джинсы синего цвета, шапку вязанную, нож с деревянной ручкой с тремя заклепками, нож с деревянной ручкой с двумя заклепками, нож металлический, хранящиеся в комнате для вещественных доказательств СО по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области, расположенного по адресу: <...>, – возвратить по принадлежности ФИО1 и ФИО2; сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО7 – передать по принадлежности Потерпевший №1; CD-R диск и детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копий апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева