Апелляционное постановление № 22-4847/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-323/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Широкова И.В.

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бушковская Л.В.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,

осужденного Эргешова А.,

адвоката Коростылева В.А.,

переводчика Таалайбек К.А.

при секретаре судебного заседания Кузьмине Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Эргешова А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Эргешов Азизбек, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- <дата> приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Эргешова А. и его защитника Коростылева В.А., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда Эргешов А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, полагая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку похищенное имущество было ей возвращено, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку на момент совершения преступления на иждивении находилась беременная жена и мать пенсионерка, страдающая тяжелыми заболеваниями.

Ссылается на то, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Однако, в приговоре судом не учтен факт рождения у ФИО1 ребенка <дата> года рождения, который находится на его полном иждивении вместе с его неработающей женой, и матери пенсионерки, страдающей тяжелыми заболеваниями, в связи с чем его семья находится в тяжелом материальном положении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ребенка <дата> года рождения и матери пенсионерки, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

При этом с учетом семейного и имущественного положения ФИО1 суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. ФИО1 является трудоспособным человеком, те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе – наличие на иждивении беременной жены и матери пенсионерки, страдающей тяжелыми заболеваниями, не выходят за рамки обычных бытовых проблем, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу закона возвращение в ходе предварительного расследования потерпевшей похищенного имущества не является основанием для признания его обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен верно.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Эргешова Азизбека оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья