Решение № 12-70/2017 12-70/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2017

Мировой судья Мелешкина И.Ю.

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Масликова И.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Вартанян Маринэ Мамиконовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ****, уроженца ****, Алтайского края, работающего ООО «Берк» курьером, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Вартанян М..М. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 07.12.2017 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в данном административном деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял. Кроме того, мировым судьей не полно и не всесторонне изучены материалы дела, не выяснены все обстоятельства дела по существу, а именно не дана надлежащая оценка видеозаписи. Также указано, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой, участвовавший при составлении административного материала в отношении ФИО1, пояснил, что пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось. Второй понятой не был допрошен в судебном заседании. Поскольку понятые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, не вызов из в качестве свидетелей является грубейшим процессуальным нарушением влекущим отмену вынесенного постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением права на защиту лица привлекаемого к административной ответственности. Полагал, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности не законно и необоснованно.

При рассмотрении жалобы защитник Вартанян М.М. на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам в ней изложенным, указав, что автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно, Попову не предлагалось пройти освидетельствование на месте, объяснения в протокол внесены со слов сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 для рассмотрения жалобы не явился, извещен надлежаще.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 30.09.2017 в 08 часов 28 минут ФИО1, у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 30.09.2017 в 08 часов 10 минут управлял автомобилем **** по парковочному месту по адресу: <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

В связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС не нарушена, проведена в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая допускает присутствие двух понятых или использование видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а лишь был за рулем буксируемого автомобиля, в связи с чем не является субъектом правонарушения, мировой судья обоснованно оценил критически, поскольку данная позиция основана на ошибочном толковании закона.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 пояснил о том, что управлял буксируемым автомобилем, намереваясь убрать его с проезжей части, проехал несколько метров.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, признается его водителем, который в процессе движения совершает целенаправленные действия по управлению данным транспортным средством.

Доводы заявителя, со ссылкой на то что ему фактически не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, ДАННЫЕ ФИО3, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что ФИО1 сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте до направления на медицинское освидетельствование опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано, что он был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

ФИО1 к содержанию протокола замечаний не сделал. При этом, изложил обстоятельства управления транспортным средством, то есть имел возможность в том числе изложить какие-либо возражения относительно действий сотрудника, в случае несогласия с ними, однако таких возражений не привел.

Кроме того, указанные доводы опровергаются объяснением ФИО1, на л.д.7, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверил собственноручно выполненной подписью.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен второй понятной, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 и его защитник возражали против рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы допрошенный в качестве свидетеля понятой ДАННЫЕ ФИО3 пояснил о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования сотрудникам ДПС. В присутствии понятого ФИО1 предлагали «подышать в трубку» на что он отказался, отказался от медицинского освидетельствования.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Иные доводы, изложенные ФИО1 в обоснование незаконности постановления по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в целях защиты конституционных ценностей, предусмотренных в ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья считает, что мировой судья при исследовании всех доказательств в совокупности, пришел к правильному выводу, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил, и ими не допущено каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, также не установлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным, надлежащим образом мотивированными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 07 декабря 2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Судья И. Б. Масликова