Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

<данные изъяты>

дело № 10-16/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 18 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника Пац Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Верхняя Пышма ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору г. Верхняя Пышма для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органами дознания ФИО2 обвиняется в использовании заведомо подложного документа.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило мировому судье судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района для рассмотрения.

В предварительном слушании по ходатайству защитника со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку составленный в отношении ФИО2 обвинительный акт не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствует краткое изложение содержания ряда доказательств обвинения: рапортов сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и постановлений о предоставлении результатов ОРД. Подобное нарушение, как указал мировой судья, нарушает право обвиняемой на защиту.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указав на то, что обвинительный акт в полной мере отвечает требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части краткого изложения содержания рапортов сотрудника полиции и постановлений о предоставлении результатов ОРД.

В возражениях защитник полагает постановление мирового судьи обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, по смыслу указанной статьи нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания такой акт не может быть использован в качестве основы для постановления приговора.

Вопреки выводам мирового судьи, обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он, наряду с другими необходимыми сведениями, включает данные о личности обвиняемой, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств стороны обвинения, указание на отсутствие доказательств стороны защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении обвиняемой.

Выводы мирового судьи о том, что в обвинительном акте не раскрыто краткое содержание рапортов оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области об обнаружении признаков преступления и двух постановлений о предоставлении результатов ОРД, и приведение их в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, представляется неубедительным.

Как видно из обвинительного акта, среди перечня доказательств, подтверждающих обвинение, имеются ссылки на: два рапорта оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области ФИО6 об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на том и листы дела, а также на два постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на том и листы дела. Само по себе название перечисленных документов отражает краткое изложение их содержания.

Таким образом, следует признать, что в обвинительном акте все доказательства, подтверждающие обвинение, в том числе перечисленные рапорта и постановления изложены с достаточной полнотой. В связи с чем не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании представленного обвинительного акта.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

В связи с этим постановление о возвращении уголовного дела прокурору, как принятое по делу в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить мировому судье на новое рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Кипелова