Постановление № 10-16/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мировой судья Даминова М.В. Дело №10-16/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 26 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с участием

прокурора Веретновой Ю.С.,

осужденной ФИО1,

его защитника адвоката Моджаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Колдине М.И.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 16 января 2017 года, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000,0 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на один год.

Заслушав государственного обвинителя Веретнову Ю.С., просившую суд приговор изменить, осужденную ФИО1, её защитника адвоката Моджарову О.Л., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судья,

УСТАНОВИЛ :

приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Юдина признана виновной в том, что в период с 01 июля 2016 года по 23 сентября 2016 года фиктивно поставила на учет двадцать восемь иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Моос Ю.А. указывает, что мировым судьей при постановлении приговора были нарушены требования уголовного закона в части назначения наказания. Так, при назначении наказания в виде штрафа, мировым судьей применены положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей предоставлена рассрочка уплаты штрафа, однако не было указано на конкретные суммы, подлежащие уплате, а имеется лишь указание на оплату штрафа равными долями.

С учетом приведенных доводов представления прокурор просила суд приговор мирового судьи в данной части изменить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1, её защитник адвоката Моджарова О.Л. против удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции по результатам судебного следствия действия Юдиной правильно квалифицированы по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденной и адвокатом, виновность Юдиной в совершенном преступлении и юридическая оценка действий не оспариваются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были учтены данные о личности Юдиной, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновной, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики, признание вины, состояние здоровья и наличие заболевания, что стало правовым основанием о применении к ней положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, в соответствии с требованиями п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее по тексту Постановление Пленума №58) резолютивная часть приговора не содержит указания на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации Юдиной предоставлена рассрочка уплаты штрафа на один год с уплатой с уплатой равными долями ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о несоответствии формулировки рассрочки штрафа требованиям п. 6 Постановления Пленума №58, поскольку мировому судье надлежало определить конкретные суммы, подлежащие ежемесячной уплате, а приведенная в приговоре формулировка создают правовую неопределенность при исполнении наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения уголовного закона, что не влияет на его законность в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора на назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО1 рассрочку штрафа на один год с уплатой 2500,0 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного исполнения наказания.

Судья Чобитько М.Б.