Постановление № 10-16/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-16/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 07.08.2017 года

Дело № 10-16/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Сидоренко Т.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Казанцевой С.П.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), которым:

Памятных ФИО7 родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ст.71 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьисудебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 700 руб., принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, так как не принято во внимание отсутствие гражданского иска. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что также судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор с учетом не учтенных мировым судьей обстоятельств. Кроме того, ФИО1 уточнил, что ребенок не его, а сожительницы, он не просит снизить ему наказание, просто внести указанные сведения в приговор.

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривалась в связи с чем в данной части его законность и обоснованность не проверяется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается наличие малолетних детей у виновного, которое подлежит обязательному учету судом в данном качестве при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих (явка с повинной, признание вины) и отягчающих (совершение преступления в состоянии опьянения) наказание.

Согласно ст. 316 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 5, 10, 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследования и оценки доказательств виновности подсудимого не проводится. Однако это не освобождает суд от исследования и оценки обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, которые в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу при назначении наказания виновному. Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе, путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, при установлении судом первой инстанции личности подсудимого в протоколе судебного заседания (л.д.178-181) не указано о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, в том числе нахождение на иждивении ребенка сожительницы, что могло послужить основанием для признания его в качестве иного смягчающего обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не указывал это ФИО1 и на предварительном следствии. Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции при установлении данных о личности ФИО1 сведений о нахождении на иждивении подсудимого малолетнего ребенка суду не представлено.

Также, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание отсутствие искового заявления, что само по себе, не является бесспорным свидетельством возмещения ущерба, причиненного преступлением и, следовательно, недостаточен для применения положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, признание вышеуказанных фактов в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ основанием для смягчения наказания, является исключительно правом, а не обязанностью суда, который оценивает его исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суду были известны и учтены все обстоятельства дела, характеризующие личность осужденного.

С учетом того, что совершенное преступление являются преступлением небольшой тяжести вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не рассматривался.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Памятных ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Приговор мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего постановления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л.Деев