Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 10-16/2017

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Председательствующий мировой судья Яковлев В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.

с участием прокурора Тихонова А.Ю., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Разуменко Д.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, которым

ФИО1, родившийся *** в ***, ранее судимый:

***

осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

*** около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: ***, увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с лицевого счёта 40*** вышеуказанной банковской карты. С этой целью, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую ФИО2 *** в период с 21 часа 00 минут до 22 часов, ФИО3, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенного по адресу: ***, продолжая реализовать умысел, направленный на хищение денежных средств, используя банковскую карту и цифровой доступ к ней, тайно похитил с лицевого счёта ФИО2, путём оплаты покупок денежные средства на сумму ***. После чего в 22 часа 15 минут, с использованием банкомата ATM 331935 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ***, тайно похитил с указанной карты денежные средства в сумме *** руб. Всего, действуя единым умыслом, ФИО3 тайно похитил, принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму *** коп., причинив ФИО2 ущерб на данную сумму, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Ссылаясь на обстоятельства дела указывает, что оплату покупки на сумму *** руб. с карты потерпевшего он не производил, соответственно эту сумму не похищал, доказательств ого в деле не имеется, явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может быть признана доказательством его вины.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ю.С.Баженова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Указывает, что в связи с постановлением приговора в порядке гл. 40 УПК РФ он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено как в ходе предварительного следствия, так и при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. В связи с признанием ФИО1 вины в совершенном преступлении с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего. Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано судом по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищения чужого имущества.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе. Из материалов уголовного дела видно, что в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, ФИО1 подробно разъяснены и ему понятны. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст. 317 УПК РФ суд апелляционной инстанции не оценивает утверждения ФИО1 о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, об отсутствии доказательств совершения им покупки с карты потерпевшего на сумму 967 рублей, как указано в апелляционной жалобе. Суд также отмечает, что таких доводов ФИО1 в ходе разбирательства дела судом первой инстанции не выдвигал, а полностью согласился с предъявленным обвинением.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание то, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется положительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, подробно мотивировано в приговоре, является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь статьей ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий судья: Т.В.Саркисян