Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 марта 2017 г.)

г. Нижний Тагил 27 марта 2017 года

Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Акопян Л.Р.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила Евдокимовой Н.В.,

защитника – адвоката Воронина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16.12.2016 года, которым

ФИО1, 16(анкетные данные обезличены), ранее судимый:

08.08.2013г. Тагилстроевским райсудом г. Н.Тагила по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 07.10.2014г. постановлением Ленинского райсуда г.Н.Тагила от 26.09.2014г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на 4 месяца 18 дней;

30.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского района г. Н.Тагила по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ (с приговором от 08.08.2013г.) - к 10 месяцам лишения свободы,

30.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Н. Тагила по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

15.12.2015г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Н. Тагила в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговоры от 30.07.2015г.) - к 1 году 4 мес. лишения свободы; 29.07.2016г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав выступление государственного обвинителя Евдокимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор мирового судьи изменить, заявившей возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к апелляционной жалобе осужденного и просившей оставить их без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Воронина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней об изменении приговора и смягчении наказания, а также согласившихся с доводами апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи, но возражавшими по доводам апелляционного представления в части предложенного срока наказания, выступление потерпевшей С., согласившейся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 16.12.2016 г. признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения С побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенного в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской при следующих обстоятельствах:

07 октября 2016 года в период с 18 до 18:30 часов в квартире (место расположения обезличено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физических страданий С. путем систематического нанесения ей побоев с целью причинения физической боли, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ей побои, при этом умышленно нанес С не менее пяти ударов кулаками по голове. В результате умышленных преступных действий ФИО1 при нанесении побоев потерпевшей С. причинена физическая боль.

09 октября 2016 года в период с 01 до 01:40 часов в квартире (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжение реализации преступного умысла, направленного на причинение физических страданий С. путем систематического нанесения ей побоев, желая причинить С физическую боль, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей побои, при этом умышленно нанес С менее шести ударов кулаками по голове и два удара ногой в живот. В результате умышленных преступных действий ФИО1 при нанесении побоев потерпевшей С. причинена физическая боль.

12 октября 2016 года в период с 17:30 до 18 часов в квартире (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение физических страданий С путем систематического нанесения ей побоев, желая причинить С физическую боль, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей побои, при этом умышленно нанес С два удара кулаком по лицу. В результате умышленных преступных действий ФИО1 при нанесении побоев потерпевшей С причинена физическая боль.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации - как причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

ФИО1 назначено по ч.1 ст.117 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 16 декабря 2016 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 освобожден в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ. Приговором мирового судьи разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

На данный приговор мирового судьи от 16.12.2016 г. поступило апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО2, в котором, не оспаривая вывода суда первой инстанции о виновности осужденного, правильности квалификации его действий, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, прокурор просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Согласно доводов апелляционного представления суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, а именно: санкцией ст. 117 ч. 1 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, то с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально строгое наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок 1 год 6 месяцев, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, то с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимально строгим наказанием осужденному является лишение свободы сроком на 1 год; при этом, судом первой инстанции установлены и указаны в описательно-мотивировочной части приговора отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, одно из которых – рецидив преступлений, в связи с чем назначение наказания производится с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Таким образом прокурор считает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО1 должно было быть назначено наказание на срок от 4 месяцев до 1 года лишения свободы. Кроме того, поскольку при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции установлены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, то они также должны быть учтены при назначении вида и размера наказания. В связи с изложенным, в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи от 16.12.2016 в отношении осужденного ФИО1 со смягчением ему размера наказания до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор мирового судьи от 16.12.2016 г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении него изменить и смягчить наказание, поскольку считает, что суд первой инстанции в полной мере не учел то, что после совершения преступления он извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, оказав потерпевшей физическую и материальную помощь в благоустройстве ее жилья. То, что он, не будучи оповещенным, в судебное заседание не являлся, и то, что по его ходатайству был заменен вновь назначенный судом защитник, было расценено мировым судьей как укрывательство ФИО1 от правосудия, затягивание судебного разбирательства и способствовало негативной оценке судом первой инстанции его личности, как и отрицательная характеристика участкового уполномоченного, являющегося заинтересованным лицом, который исполнял постановление мирового судьи о его принудительном приводе в судебное заседание. В связи с этим по постановлениям об административных правонарушениях мировым судьей были составлены постановления о его административном аресте по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ на 3 суток, и по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ – на 10 суток, с которыми он не согласился и их обжаловал. Находясь под административным арестом, он был 08.12.2016 г. извещен о судебном заседании на 13.12.2016 г., в этот день судебное заседание было отложено на 16.12.2016 г., когда оно и состоялось в связи с явкой потерпевшей. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся, но судом первой инстанции не были исследованы до конца такие смягчающие его наказание обстоятельства, как удовлетворительная характеристика с места отбывания наказания, страдание им хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей как после совершения преступления, так и публично в судебном заседании. В связи с изложенным, с учетом того, что приговор постановлен в особом порядке, при проведении сокращенной формы дознания, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что истязание причинено «иными насильственными действиями»; и снизить наказание до минимального предела.

Аналогичные доводы указаны осужденным ФИО1 в дополнениях к апелляционной жалобе, в которой осужденный также просит исключить «излишний квалифицирующий признак – причинение физических страданий иными насильственными действиями» и ставит вопрос о снижении наказания, назначенного ему по обжалуемому приговору по ч.1 ст.117 УК РФ, до минимального предела. Кроме того, осужденный ставит вопрос о снижении наказания по двум приговорам от 30.07.2015 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку наказание по ним также назначено с нарушением требований закона в завышенном размере, и соответственно просит снизить размер наказания и по приговору от 16.12.2016 г.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила подано возражение, с указанием на то, что, вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания и квалификации действий ФИО1 как совершение преступления «иными насильственными действиями» особого судопроизводства, в полной мере учтены обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства. На основании изложенного, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО1 подано «ходатайство», в котором он указывает об обоснованности доводов представления о необходимости снижения срока наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления. При этом государственный обвинитель поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, высказал возражения по доводам дополнений к ней, просил апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Воронин Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней. При этом в судебном заседании осужденный и защитник также согласились с доводами апелляционного представления в части снижения наказания, но возражали против предложенного государственным обвинителем размера наказания.

Потерпевшая С в судебном заседании согласилась с доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней.

Заслушав государственного обвинителя Евдокимову Н.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Воронина Е.В., потерпевшую С., суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, если в ходе рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции являются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1 проведено дознание в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ провел судебное разбирательство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, а именно при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы только материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, и вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в связи с чем судом первой инстанции не была соблюдена предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к нарушению процедуры судопроизводства и постановлению неправосудного приговора, таким образом, данное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, принятое по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 судебное решение – обжалуемый приговор от 16.12.2016 г. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района Свердловской области со стадии судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы в том числе о виде наказания. С учетом этих требований закона и в связи с необходимостью нового судебного разбирательства настоящего уголовного дела, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении норм уголовного, уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания, и доводов апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней о несогласии с размером наказания, ввиду их преждевременности.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

В связи с отменой приговора от 16.12.2016 г. в отношении осужденного ФИО1 с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, которая обжалуемым приговором мировым судьей была изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в ФКУ ИЗ 66/3 ГУФСИН России по Свердловской области, и ФИО1 был взят под стражу в зале суда при оглашении судом перовой инстанции приговора, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ФИО1 обвиняется по данному уголовному делу в совершении преступления небольшой тяжести, и оснований, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, по делу не имеется – ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории города Нижний Тагил, до взятия под стражу находился под подпиской о невыезде, мотивов и доводов о нарушении которой в обжалуемом приговоре не приведено, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, и с учетом характера и степени общественной опасности обвинения, данных о личности, необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, ст.389.33, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 16.12.2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Тагилстроевского района Свердловской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян