Решение № 2-461/2019 2-461/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-461/2019

Дело № 2-461/2019

42RS0016-01-2019-000473-31


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк 15.05.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи БабичеваА.И..

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.

рассмотрев 14.05.2019г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (№) обустановлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме и издать приказ о приеме на работу, обязании произвести обязательные платежи в налоговую службу НДФЛ, во внебюджетные фонды ПФР, ФСС страховые выплаты,взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новокузнецкий завод металлообработки» (ООО «НЗМО») об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме и издать приказ о приеме на работу, обязании произвести обязательные платежи в налоговую службу НДФЛ, во внебюджетные фонды ПФР, ФСС страховые выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к работе с ведома и поручения генерального директора ООО «НЗМО» ФИО3 и учредителя ответчика ФИО4 в должности наладчиков технологического оборудования, однако трудовые договоры в письменной форме с ними не заключались. Заработная плата ФИО1, ФИО2 была согласована с Генеральным директором ООО «НЗМО» ФИО3 из расчета 4000 рублей каждому за одну рабочую смену. С октября 2018г. в связи с финансовыми проблемами заработную плату работникам выплачивать перестали. Просят установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «НЗМО» с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., обязать заключить трудовые договоры в письменной форме и издать приказы о приеме на работу, обязать произвести ООО «НЗМО» обязательные платежи в налоговую службу НДФЛ, во внебюджетные фонды ПФР, ФСС страховые выплаты, взыскать с ООО «НЗМО» заработную плату в пользу ФИО1 в сумме 108000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 в сумме 20000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, судебные расходыпо оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей в пользу ФИО1, 477 рублей за предоставление сведений из Росстата.

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив суду, что именно по договоренности с директором ответчика ФИО3, они получали за смену 4000 рублей.

Представитель истца Галичанина С.Н. ФИО5, действующая по устному ходатайству исковые требования поддержала. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая по постоянной доверенности, исковые требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

истцы действительно выполняли работы в ООО «НЗМО» по наладке технологического оборудования в заявленный истцами срок, но по гражданско-правовому договору, который также в письменной форме не заключался, имеется задолженность по оплате за выполненные работы из расчета 500 руб. смена. Кроме того, у них не было графика работы они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, выходили на работу по телефонному звонку директора ООО «НЗМО» ФИО3

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, опросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно пропуска /л/д 18/, на имя ФИО2 выдан пропуск ООО «НЗМО» № № где указано, что ФИО2 работает наладчиком. Пропуск действителен до 31.12.2018 года.

Согласно пропуска /л/д19/, на имя ФИО1 выдан пропуск № № ООО «НЗМО», где указано, что ФИО1 работает наладчиком. Пропуск действителен до 31.12.2018 года.

Согласно Выписки /л/д 23/, ООО «НЗМО» зарегистрировано в качестве юридического лица по <адрес>. Директором общества является ФИО3

Согласно детализации предоставления услуг ООО «Т2 Мобайл» /л/д 6/, /л/д 37,38/, директор ООО «НЗМО» Злотников неоднократно, с октября 2018 года по январь 2019 года, периодически звонил на телефон ФИО1

Согласно Справки ФС Государственной статистики по КО /л/д 160/, работающий по специальности «ремонт и монтаж машин и оборудования» получает среднемесячную заработную плату в организациях г. Новокузнецка : октябрь 2018 г. – 49 794 р.; ноябрь 2018 г. – 54 109 р., декабрь 2018 г. 53 958 р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. приступили к работе в ООО «НЗМО» в должности наладчиков технологического оборудования. №. работники ФИО1 и ФИО2 были допущены к работе генеральным директором ООО «НЗМО» ФИО3 Ю.А., однако трудовые договоры по совместительству заключены не были. По соглашению сторон установлен гибкий режим рабочего времени. Заработная плата истцам была установлена из расчета 4000 рублей каждому за одну смену. Начиная с августа 2018г. в связи с финансовыми проблемами заработную плату работникам стали выплачивать нерегулярно. Судом бесспорно установлено, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «НЗМО» с № года сложились трудовые отношения без оформления трудовых договоров. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, которым не доверять у суда не имеется оснований, т.к. их пояснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также свидетеля ФИО3.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, пояснили, что также работали у ответчика ООО «НЗМО» в заявленный истцами период. ФИО3 оплачивал за смену истцам по 4000 рублей. Вызывал истцов на работу по телефонной связи. У истцов имеются пропуски, для прохождения на территорию общества.

Свидетель ФИО3, пояснил, что работает директором ООО «НЗМО» Кроме того, факт трудовых отношений между истцами и ответчиком подтвердил свидетель ФИО3, который является директором ООО «НЗМО» ФИО3. Суду пояснил, что действительно, истцы работали наладчиками оборудования на предприятии ответчика. Работа практически была постоянной. Он вызывал истцов по сотовой связи, с распорядком дня истцы были ознакомлены. Также у истцов имелся в наличии пропуск. За проделанную работу истцам оплачивал он лично, из подотчетных денежных средств, из размера 500 рублей за смену.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы лично исполняли трудовые обязанности наладчиков технологического оборудования, их деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер на протяжении заявленного истцами срока. ООО «НЗМО» производилась оплата труда, при этом вознаграждение истцов не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества смен, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцам заработную плату. Истцам был установлен режим гибкого рабочего времени,что не оспаривалось обеими сторонами, истцы подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у работодателя ООО «НЗМО», им был выписан пропуск на работу с присвоением табельных номеров, у истцов было определено конкретное рабочее место –территория завода ООО «НЗМО» в цехах где располагается технологическое оборудование, подлежащее наладке/ремонту, по адресу: г. <адрес>

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 ТК РФ).

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями указанных выше свидетелей, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых. Кроме того, ответчик признал факт выполнения истцом работы, при этом гражданско-правовой характер выполнения работы не нашел своего объективного подтверждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать однозначный вывод о признании сложившихся между сторонами правоотношений трудовыми.

По мнению суда, представителем ответчика вышеуказанные обстоятельства в соответствии с законом не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора в письменной форме после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Согласно ст.60.1 «Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)».

Согласно ст. 284 ТК РФ «Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену)».

Согласно ст. 68 ТК РФ «Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы».

На основании изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО1, ФИО2 с ООО «НЗМО» в должности наладчиков ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали дату начала трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает, что необходимо возложить на ООО «НЗМО» обязанностьизданию приказа по приеме на работу именно с ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В связи с тем, что трудовой договор в письменной форме не заключался ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истцов за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, напротив, представитель ответчиков подчеркивал в целях снижения бремени отчисления установленных законом отчислений в бюджет и внебюджетные фонды с истцами трудовые договоры не заключались, отчисления не производились. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным обязать ООО «НЗМО» и произвести соответствующие отчисления в федеральную налоговую службу НДФЛ, страховые выплаты во внебюджетные фонды ПФР, ФСС в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истцов, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 была получена заработная плата август-сентябрь 2018г. в сумме 39000рублей от аффилированного юридического лица ООО «Автокат-Рус», имеющего одного учредителя физического лица ФИО4 из расчета 4000 рублей за смену. Таким образом судом установлено размер оплату труда, по которому достигнуто соглашение сторон трудовых отношений.

Суд согласен с расчетом представленным истцом и его представителем: согласованная сторонами трудовых отношений заработная плата истцов:

ФИО1 в октябре 2018г. фактически отработал 10 смен, в ноябре 2018г. отработал 3 смены, в декабре 2018г. 11 смен, в январе 2019г. 3 смены, всего с октября 2018г. по январь 2019г. 27 смен, на общую сумму оплаты 27 смен х 4000 рублей/смена = 108000 рублей.

ФИО2 в октябре 2018г. фактически отработал 4 смены, в ноябре 2018г. отработал 1 смену, всего с октября 2018г. по ноябрь 2018г. 5 смен, на общую сумму оплаты 5 смен х 4000 рубле/смена = 20000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя, что заработная плата истцов составляет 500 рублей смена не может быть принята судом, поскольку данные доводы ответчиков противоречат представленному истцом платежному поручению и справки Росстата подтверждающие занижение суммы оплаты труда установленного соглашением сторон. Иных доказательств, объективно подтверждающих перечисление работнику заработной платы суду не представлено. Не могут подтверждаться обстоятельства выплаты заработной платы и показаниями свидетелей.

Однако, любой труд должен быть оплачен, и не может быть допущена дискриминация при оплате труда при установлении факта трудовых отношений, только из-за того, что работодатель нарушая трудовое законодательство надлежаще не оформил письменный трудовой договор и не вел учет рабочего времени.

В силу того, что факт трудовых отношений установлен и допустимых доказательств выплаты работнику заработной платы ответчик суду не представил, суд считает необходимым, с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд, взыскать заработную плату с ООО «НЗМО» в пользу ФИО1 за указанный периодс ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108000 рублей, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО10 в части компенсации морального вреда.

Однако, суд находит размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «НЗМО» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования Галичанина А.Ю, в данной части в размере 5 000 рублей, ФИО2 в сумме 2 000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата услуг Росстата за предоставлениеинформации в размере 447 рублей, банковская комиссия в размере 30 рублей,а всего 20477 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: распиской от 12.03.2019г. /л/д/59/, договором об оказании юридических услуг от 12.03.2019 г. /л/д 58/, чек-ордер /л/д/ 133/ на оплату услуг Росстата.

Суд считает, что расходы затраченные ФИО1 на оплату услуг представителя для предъявления иска в суд и представления его интересов в суде не являются разумными, и считает возможным снизить данные расходы до 15 000 рублей. Суд считает, что следует взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, представленных истцом доказательств в сумме 15 000 рублей за оплату услуг представителя и 477 рублей за оплату за предоставление информации Росстатом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ООО «НЗМО» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Новокузнецк государственная пошлина в сумме 6320 рублей.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) о установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор в письменной форме и издать приказ о приеме на работу, обязании произвести обязательные платежи в налоговую службу НДФЛ, во внебюджетные фонды ПФР, ФСС страховые выплаты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) в должности наладчика оборудования с ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН <***>) в должности наладчика оборудования с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) заключить в письменной форме трудовые договоры с ФИО1, ФИО2 и издать приказы о приеме на работу ФИО1, ФИО2 в должности наладчиков ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) произвести обязательные платежи в федеральную налоговую службу НДФЛ, страховые выплаты во внебюджетные фонды ПФР, ФСС в отношении ФИО1 за период с №.ФИО2 за период с №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) в пользу ФИО1 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 113 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН № в пользу ФИО2 заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 22 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 447 рублей за оплату справки по истребованию информации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Требования о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий завод металлообработки» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Председательствующий : Бабичев А.И.