Решение № 12-5737/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 12-5737/2025

№ 12-5737/2025

УИД: 77RS0005-02-2025-015903-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

адрес 19 декабря 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-670 от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-670 от 01 октября 2025 года фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник фио обратился в суд с жалобой.

В судебное заседание явилась защитник фио по ордеру адвокат фио, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и допущенные грубые процессуальные нарушения, в частности указала на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие защитника привлекаемого к административно ответственности лица, не извещенного о времени и месте составления протокола. Согласно материалам дела, в рамках внеплановой документарной проверки к участию в делах был допущен защитник фио фио, однако материалы дела не содержат информацию об извещении защитника о дате и месте составления протокола. Кроме того, определением Головинского районного суда адрес дело было возвращено в ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве на основании неуведомления защитника, вместе с тем, при повторном производстве по делу об административном правонарушении, указанные нарушения не были устранены, протокол об административном правонарушении не пересоставлялся, защитник также не был извещен. Помимо прочего, при рассмотрении дела были допущены также существенные процессуальные нарушения, так защитником были заявлены ходатайства, которые фактически не были рассмотрены ОМВ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, защитнику фио при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права.

Допрошенные в судебном заседании Головинского районного суда адрес 19 декабря 2025 года, заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, а также майор полиции фио, будучи предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении подтвердили в полном объеме, дополнительно указав, что 10 октября 2024 года на основании рапорта КУСП №40582 от 10 октября 2024 года сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена проверка по адресу: адрес, возле д.229а, корп.2. В ходе проверки 10 октября 2024 года по данному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом фио, выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, тем самым юридическим лицом фио совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио, в присутствии майора полиции фио После возвращения дела из Головинского районного суда адрес протокол об административном правонарушении не пересоставлялся. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие уполномоченный по доверенности защитник ООО «АЛ ПРО», фамилию которой, пояснить суду не могут. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитнику фио также были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем в материалах дела имеется лист ознакомления, однако в какой именно момент они разъяснялись, сотрудники суду пояснить не смогли. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником фио были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд, о снижении административного штрафа, в удовлетворении данных ходатайств заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, отказал, принимая во внимание, что истекают сроки привлечения к административной ответственности и должностные лица отдела полиции по вопросам миграции уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, при этом не выносил каких-либо отдельных определений, отказ зафиксировал на ходатайствах представленных защитником.

Допрошенная в судебном заседании Головинского районного суда адрес 19 декабря 2025 года, фио, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, показала суду, что она присутствовала в качестве защитника фио при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела ей были заявлены ходатайства, которые фактически не были разрешены, кроме того при рассмотрении дела ей не были разъяснены ее процессуальные права, расписки были отобраны после того как было выдано постановление.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2024 года на основании рапорта КУСП №40582 от 10 октября 2024 года и п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве проведена проверка по адресу: адрес, возле д. 229А, корп. 2. В ходе проверки 10 октября 2024 года в 18 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом фио, а именно несоблюдения требований п.4 ст. 13 от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Узбекистан фио, не имеющего разрешения на работу или патента, подтверждающего права на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

фио квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами, протоколом осмотра территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина, сведениями АС ЦБДУИГ, объяснениями иностранного гражданина, справкой, объяснениями, актом приема передачи документов, договором подряда, извещением, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, почтовыми отправлениями и др. материалами дела.

Оценивая показания заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, а также майора полиции фио, суд учитывает, что причин для оговора Общества со стороны инспекторов не установлено, доказательства наличия у них личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела не имеется, исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола об административном правонарушении защитник фио по доверенности фио, присутствовала, ходатайств не заявляла, получила копию протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Право на защиту Общества при составлении протокола об административном правонарушении нарушено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы все необходимые условия для реализации права на защиту, оснований для пересоставления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания защитнику фио не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, а равно не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции защитником не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель общества также не обращался и суду не представлено.

При этом суд исходит из требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Оснований для признания представленной в материалы дела фототаблицы, исходя из требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): п. 5 - федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Постановлением Правительства РФ от 13 ноября 2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, согласно положениям ст. 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3 - 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласование проверки с органами прокуратуры является необходимым только в случае проведения внеплановой выездной проверки, проводимой по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (при поступлении в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 указанной статьи, не допускается.

Таким образом, проверка конкретного юридического лица - не проводилась, в связи с чем обязательное уведомление о проведении проверки и присутствие его представителя не требовалось.

Сам осмотр, осуществленный должностными лицами миграционного органа во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, произведен с участием понятых, сведения о которых отражены в составленном протоколе.

Из содержания текста протокола следует, что понятым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр произведен в их присутствии.

По окончании процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили правильность его составления своими подписями.

К протоколу приложен фотоматериал, который соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае следует также отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Объяснения, данные фио, получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушения, в том числе, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем объяснения данного свидетеля являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных объяснений, суд не усматривает.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

фио, являясь иностранным гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, для квалификации действий фио по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина адрес, к работе, который подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по адрес, объяснениями фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в фио без заключения договора, с ведома работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

На основании изложенного действия фио верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой Кодекса правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные защитником доказательства, в том числе копии договор и платежных поручений, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям.

Представленные защитником вышеуказанные доказательства не опровергают того факта, что фио нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Отсутствие в штате иностранного гражданина не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку иностранный гражданин, мог и не состоять в штате фио, вместе с тем осуществлять трудовую деятельность в интересах организации при отсутствии заключенного в письменной форме трудового договора, в связи с чем представленные защитником документы, установленные судом обстоятельства не опровергают.

При этом, само по себе наличие договора с субподрядчиком не исключает осуществление строительных работ подрядчиком фио своими силами и привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, а также не исключает обязанности данного Общества, как подрядчика, ответственного за обеспечение соблюдения привлеченными им субподрядчиками требований законодательства, предъявляемых к порядку привлечения и использования иностранной рабочей силы, не только по контролю за надлежащим исполнением субподрядчиками ремонтно-строительных работ, но и по недопущению ими к трудовой деятельности на вверенном ему заказчиком строительном объекте иностранных граждан, нарушающих требования миграционного законодательства.

Таким образом, именно на фио возложена ответственность за несоблюдение условий договора, в том числе касающихся выполнения требований миграционного законодательства как при самостоятельном привлечении иностранных граждан к выполнению работ, так и при привлечении таких иностранных граждан третьими лицами (субподрядчиками).

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что иностранный гражданин был допущен на территорию строительного объекта по вышеуказанному адресу по поручению и в интересах фио для выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законодательства, не представлено.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно Примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Доводы дополнений к жалобе о том, что заявленные защитником ходатайства, не разрешены должностным лицом надлежащим образом, определения по ним не вынесены, отклоняются как несостоятельные и не могут повлечь отмену постановления, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, отказ в удовлетворении ходатайств зафиксирован на самих ходатайствах, они рассмотрены должностным лицом, по существу разрешены, в их удовлетворении отказано.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для изменения постановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела не установлено. Вопреки доводам жалобы основания для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, отсутствуют.

Иные доводы жалобы и дополнений направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 08/2-670 от 01 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Чернышева