Апелляционное постановление № 22-7614/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-89/2021

Председательствующий: судья Жулидова Л.В. № 22-7614/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Абраменко Е.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Холодковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Полежаева С.В., поданной в защиту интересов ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 14.07.2021, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющего троих малолетних детей, нетрудоустроенный, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес>:

1) 18.07.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.12.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 18.07.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2021 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, проживающий <адрес> судимый 06.11.2013 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 03.03.2021 освобожден по отбытии срока основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 14.07.2021 составляет 7 месяцев 20 дней;

осуждены:

ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 06.11.2013, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Ужурский район Красноярского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Абраменко Е.В. и Холодкову Е.А. соответственно по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признал себя виновными, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаев С.В. отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка являются обстоятельствами, смягчающими наказание;

также полагает необходимым принять во внимание молодой возраст ФИО1, мнение потерпевшего о том, что никаких претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать;

с учетом степени общественной опасности преступления, личности виновного, его возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает приговор суровым, просит его изменить, снизив срок наказания.

Возражая против доводов жалобы адвоката, государственный обвинитель Сакутин А.В. указывает, что считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, причастность к нему осужденных установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности – достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При этом все доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вменяемость осужденных сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, с учетом личностей осужденных, их адекватного речевого контакта и правильного восприятия обстановки, что не дало суду оснований сомневаться в их психической полноценности.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел наличие малолетних детей, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение письменных извинений представителю потерпевшего, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса, и на которые, в том числе, указано в жалобе адвоката.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы адвоката о необходимости учета мнения потерпевшего при назначении ФИО1 наказания, отвергаются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку они не основаны на требованиях закона, которым обязательный учет мнения потерпевшего при определении вида и размера назначаемого наказания не предусмотрен.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о его личности, наличие у него постоянного места жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства, в качестве которых учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при разрешении данного вопроса.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личностях осуждённых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО2 окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 06.11.2013 часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, смягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, согласно приговору и протоколу судебного заседания причиненный ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб был возмещен ими в полном объеме, вследствие чего никаких претензий у потерпевшей стороны к ним не имелось, о чем в судебном заседании было прямо заявлено представителем потерпевшего ММВ

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит признанию смягчающим наказание осужденных обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение ФИО1 и ФИО2 наказания за совершенное преступление, а последнему также и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В нарушение указанного требования, при установлении ФИО2 ограничений суд в резолютивной части приговора указал на установление ему ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, что подлежит уточнению указанием о том, что это ограничение действует в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания им лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Таким образом, каких-либо иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 14.07.2021 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 06.11.2013, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 7 месяцев 20 дней.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им их копий.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин