Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017(2-16524/2016;)~М-10197/2016 2-16524/2016 М-10197/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Дело № 2-1601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца ФИО1. представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя ответчика ООО «ТК-ННК» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ННК» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТК-ННК» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченной заработной платы в размере 13511,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТК-ННК» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отстранил его от работы и больше работу не предоставляет. За весь период работы заработная плата работодателем ему не выплачивалась. Трудовая книжка истца до настоящего времени находится у работодателя. Лишив истца средств к существованию, а также возможности трудиться ответчик причинил истцу моральные страдания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что ФИО1 при трудоустройстве подписал все предложенные работодателем договора, передал работодателю трудовую книжку и приступил к работе, а в марте незаконно был отстранен от работы, при этом трудовые отношения не прекращены, трудовая книжка не выдана. Чем работодатель лишил ФИО1 возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО «ТК-ННК» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала. Просила применить последствия пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Также указала, что ФИО1 действительно являлся соискателем на вакантную должность водителя, ДД.ММ.ГГГГ с ним был составлен трудовой договор. Который был подписан директором и передан работнику, однако работник подписывать трудовой договор не стал, так как его не устроили его условия и тогда между ФИО1 и директором была достигнута договоренность о работе ФИО1 по договору перевозки груза на условиях оплаты 25000 рублей за 10000 км пробега, 500 рублей в сутки командировочных. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил 10 рейсов, за каждый рейс ФИО1 заполнял отчет с указанием полученных суточных. Затрат на топливо. За выполненные услуги со счета ФИО6 ФИО1 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей. итого 122000 рублей. Кроме того, со счета ФИО7 ФИО1 было перечислено ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей. Всего за оказанные услуги ФИО1 перечислено 222000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность принят водитель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к работе в связи с болезнью сотрудника. ФИО1 на работу в ООО «ТК-ННК» не принимался, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовая книжка ФИО1 у работодателя отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Как установлено судом:

Согласно Устава ООО «ТК-ННК» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Который действует без доверенности от имени юридического лица, издает приказы о назначении на должность работников общества. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «ТК-ННК» генеральным директором назначена ФИО7. которая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «ТК-ННК» на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно которого в штате две штатные единицы водителя с окла<адрес> рублей. Аналогичное штатное расписание утверждено на ДД.ММ.ГГГГ год приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ТК-ННК». Утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что заработная плата работникам выплачивается за первую половину месяца (аванс) 25 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа следующего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК-ННК» в лице ФИО7 с ФИО1 подписан трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора с окладом 25000 рублей при пробеге не менее 10000 км. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК-ННК» (работодателем) и водителем-экспедитором ФИО1 (работником) подписан договор о полной материальной ответственности.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК-ННК» и ФИО1 подписан договор перевозки груза №, согласно которого водитель-экспедитор ФИО1 по заданию «ТК-ННК» ведет автомашину согласно указаний, переданных путем СМС, получает груз и доставляет этот груз по адресу, указанному в сопроводительных документах на груз. ООО «ТК-ННК» обязуется уплатить водителю за перевозку груза плату 25000 рублей за рейс, расстояние не менее 10000 км, 500 руб/сут. командировочных. Для исполнения договора ТК-ННК передает водителю транспортные средства DAF95XF430 м полуприцеп SCHMPZ SKO24.

Как следует из заполненных ФИО1 отчетов им выполнены перевозки:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО «ТК-ННК» на основании выданного работнику и подписанного работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, в рамках которых ФИО1 генеральным директором ООО «ТК-ННК» был допущен к выполнению работы в должности водителя-экспедитора, с работником заключен договор о полной материальной ответственности, работник приступил к исполнению трудовых обязанностей, при этом допустимых и достоверных доказательств исполнения обязанности по выплате работнику ФИО1 заработной платы ответчиком ООО «ТК-ННК» суду не представлено. Более того с ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отстранен от работы работодателем без законных оснований.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался от подписания трудового договора, в связи с чем с ним был заключен договор возмездного оказания услуг в рамках которого ФИО1 оказывал услуги ООО «ТК-ННК» и получал вознаграждение, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что работодатель выдал ФИО1 подписанный уполномоченным лицом трудовой договор, в получении экземпляра такого договора работник ФИО1 расписался, работодатель заключил с истцом как с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Отсутствие подписи работника в представленном работником экземпляре трудового договора не исключает подписание работником трудового договора, хранящегося у работодателя, о чем указывает истец. При этом, одновременное подписание сторонами гражданско-правого договора правого значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 61 ТК РФ подписанный работодателем трудовой договор, экземпляр которого был вручен работнику, аннулирован не был.

При этом, не оформление работодателем приказа о приеме ФИО1 на работу, отсутствие учета рабочего времени ФИО1 работодателем не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку издание приказа о приеме работника на работу, ведение учета отработанного работником времени относится исключительно к обязанностям работодателя и не выполнение указанных обязанностей работодателем не исключает выполнение работником возложенной на него трудовой функции.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что условиями трудового договора, на основании которого истец приступил к работе, истцу согласована заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, доказательств выплаты в указанном размере ответчиком истцу заработной платы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчиком сведения о движении денежных средств по карте на имя ФИО8 и ФИО7, из которых следует перевод денежных средств на имя ФИО1 со счета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -51000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -10000 рублей; со счета ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -50000 рублей, всего в сумме 222 рублей, суд не может принять как допустимое и достоверное доказательство выплата ООО «ТК-ННК» ФИО1 заработной платы, установленной условиями трудового договора.

Как следует из отчетов, заполненных ФИО1 по результатам выполненных рейсов, для поездок ФИО1 ООО «ТК-ННК» выдавался аванс для расходов в поездке (заправка ремонт транспортного средства), общая сумма полученных авансов за период работы исходя из отчетов составила боле 1500000 рублей. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт поступления на его счет денежных средств со счетов ФИО7 и ФИО9, не отрицая и факт получения указанных денежных средств в связи с работой в ООО «ТК-ННК», вместе с тем указывал, что указанные денежные средства ему перечислялись в качестве авансов на расходы в поездке. За них он в полном размере предоставлял работодателю отчеты. Оснований не доверять доводам ФИО1 о том, что поступившие на его счет денежные средства выдавались ему в качестве авансов на расходы в командировках при отсутствии представленных ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу денежных средств истцу на расходы в поездках, суд не усматривает. В связи с изложенным, суд не может признать представленные ответчиком сведения о движении денежных средств по картам на имя ФИО8 и ФИО7 допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение работодателем ООО «ТК-ННК» обязанностей по выплате ФИО1 заработной платы.

При определении размера подлежащей выплате истцу заработной платы, не выходя за пределы заявленных истцом требований в части определения размера задолженности по заработной плате, суд исходит из согласованного работодателем в подписанном работодателем трудовом договоре размера оклада 25000 рублей и выполненной истцом нормы рабочего времени, принимая во внимание отсутствие учета рабочего времени ФИО1 работодателем.

Таким образом, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата:

-ДД.ММ.ГГГГ года –(с 06 по 30 -16 дней)): 25000/21х16=19047,62 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ (23 дня)– 25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года (21 день) –25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года (22 дня) –25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года (22 дня) – 25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года ( 20 дней) –25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года (23 дня) – 25000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ года (15 дней) –25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года (20 дней) –25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ года (с 01 по 08 – 4 дня): 25000/21х4 = 4761.90 рублей.

Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок истца, подлежащий взысканию в его пользу в связи с отсутствием доказательств об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, составил 223809 рублей 52 копейки.

Произведенный истцом расчет заработной платы на сумму 225000 рублей суд не может признать арифметически верным.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем без законных оснований, без прекращения трудового договора, отстранен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель ответчика также ссылается на то, что после возвращения из рейса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работой работодателем не обеспечивался.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 121 ТК РФ время незаконного отстранения от работы признается вынужденным прогулом.

Поскольку законных оснований для отстранения ФИО1 от работы работодатель не имел, суд считает необходимым признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 252 рабочих дня по производственному календарю) вынужденным прогулом истца, который в соответствии со ст. 234, 394 ТК РФ подлежит оплате истцу исходя из его среднего заработка.

При расчете среднего заработка работника суд принимает во внимание установленный в ходе рассмотрения дела судом размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223809, 52 рублей за 186 отработанных дней: 223809,52/186 = 1203,28 рублей.

Таким образом, за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:1203,28х 252 = 303226,56 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не выплаченной заработной платы, суд принимает во внимание, что в данном случае ответственность работодателя за задержку выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются ст. 236 ТК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном случае не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен работодателем от работы, в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГИТ с жалобой о невыплате ему заработной платы, ГИТ срок рассмотрения обращения ФИО1 продлевался и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на обращения по факту нарушения его прав невыплатой заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела трудовые отношения между сторонами не прекращены, нарушения по выплате заработной платы работнику носят длящийся характер, доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по начисленной заработной плате и незаконном отстранении от работы судом признаны правомерными.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствии у ответчика доказательств исполнения обязанности по выплате заработной платы истцу за весь период его работы свидетельствует о злоупотреблении правом работодателем, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению суда, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение длительного времени зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд также учитывает, что Федеральным законом № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 года статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В соответствии с установленным сроком, учитывая, что впервые задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом образовалась ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного на момент рассмотрения дела срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы, возможности трудиться, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и одного требования неимущественного характера в размере 8770,36 рублей: (223809,52+303226,56-200000)х1%+5200 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ННК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ННК» в пользу ФИО1 ФИО13 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223809 рублей 52 копейки, средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303226 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 535036 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания-ННК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8770 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова