Апелляционное постановление № 22-3242/2024 от 25 июля 2024 г.

Судья Токарева Т.А. Дело № 22-3242/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 26 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулик О.Ю. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в р.<адрес>, ранее судимый:

1) 27 апреля 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 июня 2023 года) по ч.1 ст.228.1 УК РФ 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 1 августа 2023 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

3) 6 декабря 2023 года Заринским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года,

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года и 1 августа 2023 года, а также Заринского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 27 апреля 2023 года - с 27 апреля 2023 года по 28 июня 2023 года из расчета один день за один день, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

С ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 25 964 рубля 70 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение принадлежащим Н. автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без цели хищения (угон).

Преступление совершено 13 января 2024 года в г.Новоалтайске Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кулик О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наказание ФИО1 назначено без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве исключительных обстоятельства, связанные с поведением виновного в совершении преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, в том числе и для потерпевшего. Полагает, что суд также не учел данные о личности осужденного - наличие у него стойких социальных связей, постоянного места жительства, наличие семьи, матери, нуждающейся в его помощи и заботе. Считает, что судом оставлено без внимания примирение осужденного с потерпевшим, принесение извинений в суде. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший свои показания начал с того, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело, а также заявил о своем нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, в ходе расследования дела подал заявление о прекращении уголовного преследования. Полагает, суд не дал оценки данным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, с позиции ч.2 ст.61 УК РФ. Отмечает, что свою вину ФИО1 признал и в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Считает, что данное решение связано исключительно с наличием судимостей. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Однако, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание данным о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра не состоит, социально обустроен, проживает совместно с матерью, нуждающейся в его помощи и заботе. Считает, что осужденный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что в нарушение ст.72 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания ФИО1 один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, тогда как зачет по мере пресечения должен производиться из расчета один день за полтора. Относительно процессуальных издержек считает, что суд не учел материальное положение осужденного, отсутствие у него постоянного источника дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие заболеваний, что, по мнению автора жалобы, влечет частичное освобождение от выплаты, поскольку взыскание судебных издержек в полном объеме поставит ФИО1 в трудное материальное положение. Просит приговор суда изменить, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, примирение ФИО1 с потерпевшим и принесение ему извинений в суде, снизив назначенное осужденному наказание, с применением к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ; частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек; зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якубов А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а также квалификации его действий никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтвержденных при их проверке на месте, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, личность осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены: признание осужденным вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явка с повинной, данная им до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание автора жалобы.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе перечисленных адвокатом в жалобе, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд обоснованно не усмотрел.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не соглашаться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Решение суда о необходимости отмены и невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года и 1 августа 2023 года, а также Заринского районного суда Алтайского края от 6 декабря 2023 года, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивировано. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции также не находит.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам, которое также является справедливым.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом правильно - в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, приговор в данной части подлежит изменению. Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, одним из которых он осужден за тяжкое преступление (приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ), при определении вида исправительного учреждения подлежали применению положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. «а», как указано судом первой инстанции, что суд апелляционной инстанции и считает необходимым уточнить.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о зачете времени содержания под стражей и о распределении процессуальных издержек, как и о судьбе вещественных доказательств, решены судом в строгом соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, ст.ст. 131-132 УПК РФ, а также ст.ст. 81-82 УПК РФ, соответственно.

Доводы защитника о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с учетом льготного коэффициента кратности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Так, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст.228.1 УК РФ.

Учитывая, что окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, в том числе Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей суд обоснованно руководствовался положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в данной части также подлежит изменению. Так, апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 июня 2023 года приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года изменен, к ФИО1 применены положения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, 29 июня 2023 года осужденный содержался под стражей, в связи с чем в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года в период с 27 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года, а не по 28 июня 2023 года, как указано судом первой инстанции, что суд апелляционной инстанции также считает необходимым уточнить.

Довод апелляционной жалобы адвоката о необходимости частичного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 постановление Пленума от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и судом это установлено, отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить указание суда о применении п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

Уточнить о зачете в срок отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года - с 27 апреля 2023 года по 29 июня 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова