Решение № 2-3289/2025 2-3289/2025~М-1986/2025 М-1986/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3289/2025

Дело № 2-3289/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002146-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее- ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК») о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен новый срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ, затем срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оформлялось, ответчиком производилась замена ранее заключенного трудового договора № 671 от 03.12.2024 на иной экземпляр договора с новой датой прекращения трудовых отношений. Также производилась замена приказа о приеме на работу путем внесения в содержание ранее вынесенного приказа исправлений в части даты прекращения трудовых отношений. Приказом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 30.05.2025 № 276-к истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку в силу положений ч.5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Достаточных оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, что подтверждается тем обстоятельством, что трудовые отношения между сторонами неоднократно продлялись. Кроме того, в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 28.02.2025 № 139/з ей было разрешено совмещать должность <данные изъяты> категории ФИО1 с доплатой в размере 100 % должностного оклада по данной должности. Однако, несмотря на то, что в апреле 2025 года она в полном объеме исполняла должностные обязанности по совмещаемой должности <данные изъяты>, в нарушение приказа главного врача ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 28.02.2025 № 139/з в мае 2025 года надбавка за совмещение должностей за апрель 2025 года ей выплачена в размере 50 %. О снижении размера надбавки истец уведомлена не была. Также в апреле и мае 2025 года ей необоснованно снижена надбавка за интенсивность труда, каких-либо мотивов для снижения надбавки работодателем не приведено, необоснованно снижен размер премии за данный период.

Истец просит признать заключенный с ней срочный трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 509 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, складывающуюся из сумм неполученной надбавки за совмещение должностей, невыплаченных сумм надбавки за интенсивность, невыплаченных сумм премии за апрель 2025 года в размере 39625 руб., за май 2025 года в размере 31276 руб., оплату юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 41 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данный трудовой договор неоднократно продлялся, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения ней были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом продление рудовых отношений оформлялось путем замены подписанного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и приказа о приеме на работу, прекращение трудовых отношений не оформлялось. Неоднократное продление срочного трудового договора свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении срочного трудового договора, действиях работодателя по ущемлению трудовых прав работника. ДД.ММ.ГГГГ ей был подготовлен приказ о совмещении ей должностных обязанностей по должности <данные изъяты>, с установлением размера надбавки за совмещение должностей в размере 100 % должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ был подписан главным врачом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» и оставлен на ее рабочем месте для начисления заработной платы. В отдел кадров данный приказ для составления дополнительного соглашения к трудовому договору, надлежащего оформления она не передавала. До апреля 2025 года ей данная надбавка выплачивалась в размере 100 %. В мае 2025 года при получении заработной платы и расчетного листка за апрель 2025 года ей стало известно о том, что размер надбавки за совмещение должностей снижен до 50 %. С какими-либо приказами о снижении надбавки она ознакомлена не была, от подписания каких-либо приказов не отказывалась. Несмотря на то, что в марте 2025 года к исполнению должностных обязанностей приступила заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО2, в апреле 2025 года она (истец) в полном объеме исполняла должностные обязанности по совмещаемой должности, готовила отчеты по финансово-хозяйственной деятельности, отчеты по выполнению государственного задания. ФИО2 данную работу не делала. Согласна с тем, что в мае 2025 года объем работ, выполняемых ей по совмещаемой должности, в связи с трудоустройством ФИО2, существенно снизился. Интенсивность ее труда в апреле и мае 2025 года не снижалась, оснований для уменьшения размера надбавки за интенсивность не имелось. Оснований для снижения размера премии за апрель и май 2025 года на основании акта проверки ТФОМС от 07.05.2025 № 18 не имелось, с данным актом проверки ТФОМС она не согласна, ее действия при начислении себе премии по итогам работы за 2024 год соответствовали требованиям действующего законодательства, нецелевого расходования денежных средств не допущено. У ответчика имелась возможность оспорить акт проверки ТФОМС в установленном законом порядке, однако ответчик данным правом не воспользовался. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она была лишена возможности трудиться, получать достойную оплату за свой труд. Она является опекуном несовершеннолетнего внука, получаемая ей заработная плата расходовалась в том числе на содержание ребенка.

Представители ответчика ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, указывая на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в должности <данные изъяты>. 18.11.2024 Территориальным фондом обязательного медицинского страховании был составлен акт комплексной плановой выездной проверки, по результатам которой было выявлено целевое расходование денежных средств ОМС в размере 1 422 111,79 руб. После ознакомлении с данным атом проверки в один день 22.11.2024 <данные изъяты> ФИО3 и главный бухгалтер учреждения обратились с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Трудовые договоры с ними были расторгнуты, однако в связи с тем, что в <данные изъяты> после увольнения ФИО3 и главного бухгалтера оставался один сотрудник-<данные изъяты>, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, у учреждения возникла острая необходимость в замещении вакантных должностей. В связи с тем, что учреждению требовалось начисление заработной платы, подготовка отчетности, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что истец будет трудоустроена по срочному трудовому договору на должности <данные изъяты>, выполнит необходимую работу по подготовке и сдаче отчетности до момента трудоустройства на данную должность иного сотрудника. Намерений заключать бессрочный трудовой договор с ФИО3 у работодателя не имелось, так как доверие к данному работнику после ознакомления с актом проверки ТФОМС было утрачено. Однако в связи с тем, что кандидат, рассматривавшийся на замещение должности начальника планово-экономического отдела, не смог приступить к выполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истца трудовые отношения с ней были продолжены. При этом приказ об увольнении истца не издавался, новый трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения были оформлены путем замены первого листа трудового договора, в котором содержалось указание на срок его действия. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> никто назначен не был, аналогичным образом трудовые отношения с истцом были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2025 года на должность начальника планово- экономического отдела была назначена ФИО2 Истец попросила продлить с ней трудовые отношения на период поиска иной работы, а также для того, чтобы передать дела и ознакомить с порядком работы нового сотрудника. Работодатель пошел навстречу ФИО3 и продлил с ней трудовые отношения до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная плановая проверка ТФОМС, по результатам которой вновь было выявлено нецелевое расходование средств ОМС, что послужило основанием для прекращения трудовых отношений с истцом. В настоящее время в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями на основании Постановления Правительства Ярославской области № 449-п от 06.05.2025 «Об установлении предельной штатной численности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» должность <данные изъяты> из штатного расписания исключена. Кроме того, истец не может быть восстановлена в ранее занимаемой должности, поскольку не соответствует квалификационным требованиям, высшее экономическое образование у истца отсутствует. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей приступила <данные изъяты> ФИО2, которая приняла на себя часть должностных обязанностей по должности экономиста 1 категории, замещаемой сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №/з размер надбавки за совмещение должностей ФИО3 снижен до 50 %. От ознакомления с данным приказом ФИО3 отказалась, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с данным приказом. Фактически с апреля 2025 года в связи с трудоустройством ФИО2 объем работ, выполняемых ФИО3, существенно снизился, все отчеты готовились и подписывались ФИО2, взаимодействие с Министерством здравоохранения Ярославской области по вопросам <данные изъяты> осуществляла ФИО2, что и послужило основанием для снижения размера надбавки за совмещение должностей, надбавки за интенсивность, поскольку до трудоустройства ФИО2 истец фактически одна выполняла работу всего отдела, ранее установленные ей надбавки соответствовали сложности и напряженности ее работы. Согласно протоколам экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер премии за фактически отработанное время за апрель 2025 года ФИО3 не снижался, премия за май 2025 года снижена на основании критериев оценки эффективности деятельности в соответствии с п. 5.3.1 трудового договора по двум показателям в связи с получением акта проверки ТФОМС от 07.05.2025 № 18, которым установлено нецелевое расходование средств ОМС. С актом ТФОМС от 07.05.2025 о наличии упущений в работе истца ответчик согласился. Полагают заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не соответствующим сложности дела, объему оказанных юридических услуг.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с увольнением истца по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с увольнением истца по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения трудовых обязанностей истцом по трудовому договору № 671 от 03.12.2024 неоднократно продлялся, продление трудовых отношений оформлялось в нарушение требований ТК РФ путем замены приказа о приеме на работу, изменения даты прекращения трудовых отношений, путем замены первого листа подписанного между сторонами трудового договора в части указания на дату прекращения трудовых отношений.

Приказом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Ч.ч. 1,2 ст. 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Ч.2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч.2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст.58 ТК РФ).

Ч.2 ст. 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ч.2 ст. 59 Трудового кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Однако, в данном случае, несмотря на то, что истец является пенсионером по возрасту, то есть относятся к числу лиц, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора, так как из заключенного с истцом трудового договора не следует, что он был заключен с ФИО3 на определенный срок по соглашению сторон, именно как с поступающей на работу пенсионером по возрасту.

Из пояснений сторон следует, что трудовой договор с ФИО3 заключался в связи с необходимостью выполнения работ по должности <данные изъяты> и отсутствии в учреждении работника по данной должности. Заключение трудового договора на определенный срок было обусловлено не тем обстоятельством, что истец, как пенсионер по возрасту, настаивала на заключении срочного трудового договора, а было вызвано утратой доверия ответчиком к истцу в связи с имеющимися нареканиями к исполнению ей трудовых обязанностей и нежеланием продолжать с ней трудовые отношения, что не соответствует положениям ч.2 ст. 59 ТК РФ и не является основанием для заключения срочного трудового договора.

Факт неоднократного продления трудовых отношений с истцом свидетельствует о наличии у ответчика потребности в исполнении истцом трудовой функции по занимаемой должности бессрочно.

При указанных обстоятельствах заключенный между сторонами 03.12.2024 года трудовой договор № 671 должен быть признан заключенным на неопределенный срок, а приказ № 276-к от 30.05.2025 об увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. ФИО3 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем доводы ответчика о том, что оснований для восстановления истца на работе не имеется в связи с тем, что занимаемая ей должность сокращена, не принимаются судом во внимание. Отсутствие в штатном расписании ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» должности экономиста 1 категории планово-экономического отдела (за исключением должности, занятой сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком), не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы или его увольнения.

В соответствии с положениями статей 234 и 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ за 2024, 2024 годы, табелям учета рабочего времени, справке-расчету среднедневного заработка, размер среднедневного заработка истца составляет 7151,93 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 рабочих дней, следовательно, в пользу истца подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула 357596,5 руб. (7151,93 руб. х 50 дней).

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за совмещение должностей за апрель и май 2025 года.

Материалами дела установлено, что приказом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от ДД.ММ.ГГГГ №/з истцу разрешено совмещение должности экономиста 1 категории за счет субсидии на выполнение государственного задания с ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет экономиста 1 категории ФИО1 с оплатой 100 % должностного оклада.

Приказом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 24.04.2025 № 231/з размер надбавки за совмещение должностей ФИО3 снижен до 50 % с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что к исполнению должностных обязанностей приступила начальник планово- экономического отдела ФИО2, которая приняла на себя часть должностных обязанностей по должности <данные изъяты>, замещаемой ФИО1, находящейся в отпуске по уходе за ребенком.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Поскольку в силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, с апреля 2025 года объем работ, выполняемых ФИО3, по совмещаемой должности <данные изъяты> снизился в связи с передачей части должностных обязанностей по данной должности иному лицу- ФИО2, выплата ФИО3 надбавки за совмещение должностей в размере 50 % должностного оклада пропорционально объему выполненной работы соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что ФИО3 в мае 2025 года выполняла весь объем должностных обязанностей по совмещаемой должности <данные изъяты>, материалы дела не содержат. При этом сама истец ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что объем работ, выполняемых ей по совмещаемой должности в мае 2025 года, был снижен, часть должностных обязанностей она уже не исполняла в связи с тем, что часть должностных обязанностей была передана ФИО2

Срок предупреждения об уменьшении объема работ и снижении размера надбавки, установленный положениями ч.4 ст. 60.2 ТК РФ ответчиком соблюден.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам выплата надбавки за совмещение в апреле 2025 года произведена ФИО3 в размере 100 % в сумме 14 676 руб.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, позволяющим побудить у работника интерес к более быстрому и рациональному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

Приказом ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 01.11.2023 № 1578 утверждено Положение об оплате труда, п.8.2.1 которого установлено, что стимулирующие выплаты к должностному окладу за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работникам при наличии оснований для их выплаты в пределах фонда оплаты труда. Размер выплат стимулирующего характера определяется в процентном соотношении к окладу и ( или) в абсолютном размере. Конкретный размер индивидуальной надбавки за интенсивность труда и высокие результаты работы работникам устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, приказом по учреждению на основании представления руководителя структурного подразделения учреждения. Надбавки за интенсивность труда могут быть отменены или уменьшены приказом по Учреждению на основании представления руководителя структурного подразделения учреждения или решения экономического совета, если пропадут основания для их назначения, а также с учетом финансового положения учреждения.

Из пояснений ответчика следует, что размер надбавки за интенсивность истцу при заключении с ней трудового договора определялся исходя из объема работ, поскольку истец являлась единственным <данные изъяты> и выполняла в полном объеме весь объем работы отдела, включая часть полномочий руководителя отдела, в связи с чем у нее была высокая интенсивность труда. Поскольку в марте 2025 года к исполнению трудовых обязанностей приступила принятая на должность <данные изъяты> отдела ФИО2, объем выполняемых истцом работ в апреле и мае 2025 года снизился, интенсивность труда истца упала, что и явилось основанием для снижения надбавки за интенсивность.

Порядок снижения надбавки за интенсивность труда и высокие показатели в работе ответчиком не нарушен. В материалы дела представлены ходатайства руководителя структурного подразделения- начальника планово-экономического отдела ФИО2 о снижении размера надбавки истцу в связи с уменьшением объема работы, выписки из приказов о снижении размера надбавки.

Поскольку стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда являются мерой поощрения и не носят регулярный характер, а определение их размера относится к исключительной компетенции работодателя, снижение размера стимулирующей выплаты- надбавки за интенсивность работодателем мотивировано, мотивы, по которым ответчик снизил истцу надбавку за интенсивность документально подтверждены, порядок принятия решения о снижении надбавки за интенсивность работодателем не нарушен, оснований для взыскания в пользу истца доплаты надбавки за интенсивность не имеется.

Выплата премий сотрудникам ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» предусмотрена п. 8.2.2 Положения об оплате труда, приложением № 1 к Коллективному договору, согласно которым премирование производится при наличии экономии фонда оплаты труда на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников, содержащихся в их трудовых договорах.

Ответчиком представлены критерии оценки эффективности деятельности <данные изъяты> ФИО3 в апреле и мае 2025 года, согласно которым в апреле 2025 года критерии оценки эффективности труда ФИО3 не снижались, выплата премии производилась, исходя из максимально возможно высоких критериев оценки ее деятельности. Критерии оценки деятельности ФИО3 в мае 2025 года снижены по двум показателям- качественность выполнения задач и наличие обоснованных жалоб при осуществлении деятельности на основании акта проверки ТФОМС от 07.05.2025, размер премии определен с учетом снижения показателей по критериям оценки.

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу ФИО3 доплаты премии за апрель и май 2025 года не имеется, поскольку определение размера премии, не входящей в состав заработной платы, оценка эффективности деятельности сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя. Работодателем приведены мотивы, по которым определен размер подлежащей к выплате премии ФИО3 по итогам работы за май 2025 года, указано, что размер премии определен с учетом замечаний к качеству выполняемой ей работы, дискриминации истца при определении размера премии не допущено.

Вместе с тем, с учетом установленного факта незаконного увольнения истца, согласно статье 237 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств данного дела, периода допущенного ответчиком нарушения прав истца, сведений о личности истца, суд определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет размер оплаты услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ода между ФИО3 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» № 276-к от 30.05.2025 об увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 14440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева