Приговор № 1-23/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

26RS0014-01-2025-000189-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 февраля 2025 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Арчаковой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката АК <адрес> Четвертковой Т.И., представившей ордер № н 480421 от 05.02.2025, удостоверение № 2450,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 17 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «Honda Civic», в кузове легковой комби (хэтчбек), окрашенного краской черного цвета, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, последняя, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское», в районе 30 километра, в черте населенного пункта – <адрес>, Изобильненского муниципального округа, <адрес>, при совершении маневра, поворота в левую сторону, на регулируемом перекрестке улиц 50 лет Октября и Гайдара, на разрешающий зелёный сигнал светофора, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, грубо нарушила требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1. абз.1.; 10.1 абз. 1; 13.4. Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности, а также не обеспечила безопасность дорожного движения, создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; управляла транспортным средством, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворота в левую сторону не уступила дорогу другому транспортному средству, создала опасность для движения другому участнику дорожного движения. В результате чего, на участке указанной автомобильной дороги, расположенном на расстоянии 752,6 метра в западном направлении от дорожного знака 6.13. ПДД РФ «километровый знак 30 километр» и на расстоянии 12,3 метра в южном направлении от северного края проезжей части автомобильной дороги, допустила столкновение с транспортным средством – мотоциклом «Avantis A5» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо по своей полосе движения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителя транспортного средства – мотоцикла «Avantis A5» государственный регистрационный знак <***> – Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1, на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости в нижней трети, со смещением отломков, разрывом дистального луче-локтевого сочленения и вывихом головки локтевой кости (перломо-вывих Галеацци); ушибленная рана в затылочной области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна, в содеянном раскаивается. Она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Четверткова Т.И. подтвердила согласие подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимая изъявила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимую.

Государственный обвинитель Арчакова Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 05 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 05 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признакам:

ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО1 согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести и являющейся неосторожным, не судимой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту прежней регистрации, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитывается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший просил суд строго не наказывать подсудимую.

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что её исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновной от общества согласно ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, заключающегося в установлении осужденной следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

При этом суд принимает во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, исключающих возможность назначения виновной данного вида наказания.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", для применения правил ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания. Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, то есть и при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и ограничения свободы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и к ограничению свободы, но со ссылкой на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, тяжесть причиненного вреда, здоровью потерпевшего, приняв во внимание конкретные обстоятельства и данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что подсудимая не работает и управление транспортными средствами не является деятельностью связанной с её единственной профессией, суд полагает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения данного вида дополнительного наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

На основании изложенного, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Частью 5 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ и совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 47, 53, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Контроль за ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

транспортное средство – мотоцикл «Avantis A5» государственный регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу – Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

транспортное средство – автомобиль «Honda Civic», государственный регистрационный знак <***>, возвращенный законному владельцу – ФИО1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудкин