Решение № 2-158/2024 2-1777/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-158/2024

Дело № 2-158/2024

(УИД 54RS0003-01-2023-001762-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 11 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в июле-августе 2021г. между истцом и ООО «Про-кедр», директором которого являлась ФИО2, велись переговоры относительно заключения договора купли – продажи бани «бочка КВАДРО из кедра длина 5 м. с боковым входом». По итогам переговоров договор не был заключен, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, и стороны его не подписали. Однако, истец совершил перевод денежных средств в размере 219 000 руб. на банковский счет ФИО2, поскольку желал заключить соответствующий договор. Недобросовестные отношения ООО «Про-кедр», выраженные в предоставлении не соответствующей действительности информации на этапе ведения переговоров, директором ФИО2, послужили основанием того, что договор не был заключен. ФИО2 было известно об обстоятельствах неосновательного перевода денежных средств, однако, она не вернула полученные необоснованно денежные средства. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 219 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 34539 руб., однако ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 219 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 34 539 руб., госпошлину 5 752 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащем образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что они законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представила.

Представитель третьего лица ООО «Про-кедр» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представил.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО2 и третьему лицу ООО «Про-кедр» неоднократно направлялись повестки заказными письмами с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику и третьему лицу извещение о назначенном на 11.01.2024 судебном заседании направлено по надлежащему адресу, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, стороны, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судом установлено, что с 20.11.2020 ООО «Про-кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности распиловка и строгание древесины, дополнительным производство сборных деревянных строений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Исполнительным органом, действующим от имени юридического лица ООО «Про-кедр», согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО «ТЕХСНАБ» с 27.06.2022 по настоящее время, ранее с 20.11.2020 по 26.06.2022 директором являлась ФИО2 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк онлайн» со своего счета на счет ответчика ФИО2 истцом переведены денежные средства в размере 219 000 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 15), ответом на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 219 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2

В обоснование доводов, истец и его представитель ссылался на то, что между ФИО1 и компанией ООО «Про -кедр», в лице директора ФИО2, путем переписки через мессенджер WhatsApp велись переговоры о заключении договора поставки товара - бани «бочка КВАДРО из кедра длина 5 м. с боковым входом». Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp с бизнес-аккаунтом «pro-kedr», договором поставки №45 от 27.07.2021, приложением №1 к договору поставки, которые были направлены истцу в мессенджере WhatsApp для подписания. Денежные средства в сумме 219 000 руб. перечислены истцом на счет директора ФИО2 в порядке предоплаты, предусмотренной п. 3.3. договора, однако поскольку фактически данный договор не был заключен в надлежащей письменной форме (не подписан сторонами), у истца не возникло обязательств внесения предоплаты по нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя истца. Надлежащих доказательств заключения договора поставки и исполнения обязательств по нему, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что получение денежных средств в размере 219 000 руб. было основано на договорных отношениях, поскольку договор поставки не был подписан сторонами, а, следовательно, не был заключен (п. 2.1 договора) или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, при этом доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу о том, что факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств установлен, доказательства, подтверждающие намерение истца передать данные денежные средства в дар либо в целях благотворительности, отсутствуют. Совершение операций по карте как по поступлению на нее средств так и по их расходованию находится в сфере ответственности ее владельца. Правовых оснований к получению ответчиком спорной денежной суммы от истца судом не установлено, в связи с чем, требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 219 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла:

Срок, с которого установлена ставка <*>

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 19 сентября 2022 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022

с 25 июля 2022 г.

8

Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022

с 14 июня 2022 г.

9,5

Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022

с 27 мая 2022 г.

11

Информационное сообщение Банка России от 26.05.2022

с 4 мая 2022 г.

14

Информационное сообщение Банка России от 29.04.2022

с 11 апреля 2022 г.

17

Информационное сообщение Банка России от 08.04.2022

с 28 февраля 2022 г.

20

Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022

с 14 февраля 2022 г.

9,5

Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022

с 20 декабря 2021 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021

с 25 октября 2021 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021

с 13 сентября 2021 г.

6,75

Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021

с 26 июля 2021 г.

6,50

Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует производить с 03.08.2021 (следующий день, после перевода денежных средств на счет ответчика) по 22.05.2023 (в рамках заявленных требований) на сумму задолженности 219 000 руб.:

долг

Период просрочки с по дни

% ставка

Дней в году

Начисл. сумма

219000

03.08.2021

12.09.2021

41

6,50

365

1599

219000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

365

1701

219000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

365

2520

219000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,80

365

2856

219000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

365

798

219000

28.02.2022

10.04.2022

42

20

365

5040

219000

11.04.2022

03.05.2022

23

17

365

2346

219000

04.05.2022

26.05.2022

23

14

365

1932

219000

27.05.2022

13.06.2022

18

11

365

1188

219000

14.06.2022

24072022

41

9,50

365

2337

219000

25.07.2022

18.09.2022

56

8

365

2688

219000

19.09.2022

22.05.2023

246

7,50

365

11070

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по 22.05.2023 составляет 36075 руб., вместе с тем, в рамках заявленных истцом требований, проценты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 539 руб. Иного расчета ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735,39 руб. ((253539 руб. – 200000 руб.) х 1%+5200 руб.), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подтвержденные чеком-ордером (л.д.4), данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Иных требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 219 000 рублей, проценты за пользование за период с 03.08.2021 по 22.05.2023 в размере 34539 рублей, госпошлину 5735 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева