Решение № 12-27/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 07 ноября 2017 г.

Судья <данные изъяты> районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты> уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: р.<адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, - признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КРФоАП, она признана виновной в том, что в <адрес>, в нарушение ст.ст.7, 42 Земельного Кодекса РФ, ст.284 ГК РФ, не использовала по целевому назначению земельный участок с кадастровым номером: № выделенный ей в собственность бесплатно на основании постановления главы администрации Таловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявительница ФИО1, не согласившись с выводами о размере наказания, обжаловала указанное постановление по следующим основаниям.

Так, заявительница указала, что указанный размер штрафа она не имеет возможности оплатить, т.к. имеет небольшой размер заработной платы, дополнительные доходы у нее отсутствуют, на иждивении находится <данные изъяты>.

На основании изложенного, просила размер назначенного штрафа снизить до 10% от назначенного.

В судебном заседании заявительница доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, к тому указала, что использованию предоставленного земельного участка также препятствовало то, что через участок проходит произвольно возникшая грунтовая дорога, впервые точное расположение предоставленного участка узнала лишь в прошлом году от представителя городской администрации, вообще осуществлять жилищное строительство на предоставленном земельном участке не планировали, хотели его использовать под огород, о последствиях неиспользования земельного участка ее никто не предупреждал.

Представитель административного органа не возражал относительно снижения размера административного штрафа.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявительницу, представителя административного органа, проверив материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Срок для обжалования, предусмотренный ст.30.3 КРФоАП, заявительницей не пропущен, т.к. согласно подписи и отметки на оригинале обжалуемого постановления – его копия ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в десятисуточный срок с момента получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее четырехсот тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 указанного Кодекса, послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании названным лицом принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (далее - земельный участок) для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, такие выводы о виновности следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

Согласно ст.26.11 КРФоАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП принятое судебное решение(постановление) по делу должно быть мотивированным.

Частью 2 ст.1.6 КРФоАП предусмотрено, что применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административным правонарушением признается противоправное виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность(ч.1 ст.2.1 КРФоАП).

Основанием для административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, что представляет совокупность предусмотренных КРФоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КРФоАП, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, в нем, вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, не приведены, не раскрыты и не проанализированы на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательства, принятые в основу установления виновности, в то время как в материалах дела, помимо объяснения заявительницы, содержатся: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №р о проведении плановой проверки, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявительнице указанного уведомления через почтовое отделение связи, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., основанной на требованиях ч.4 ст.71 ЗК РФ и Закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», фототаблица, схематический чертеж, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписка из ФМС по запросу паспортного досье по СНИЛС, административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ т.е. доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, более того, как в административном протоколе, так и в обжалуемом постановлении указано о том, что в действиях ФИО1 содержатся лишь признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КРФоАП, но конкретно какие не указано, тогда как для привлечения лица к административной ответственности Закон требует установить совокупность признаков(объективных и субъективных), кроме того, по смыслу описания события заявительнице вменяется совершение правонарушения в форме бездействия, но при юридической квалификации содеянного указано о том, что имело место действие со стороны ФИО1, при назначении заявительнице административного наказания требования закона в полной мере не выполнены, учтено лишь отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, доводы ФИО1 о наличии указанных ею обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, не проверены и не оценены, в том числе с позиции наличия или отсутствия оснований для применения ст.2.9 КРФоАП либо назначения более мягкого наказания нежели предусмотрено санкцией вменяемой нормы.

В связи с чем, нельзя признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене с возвращением дела тому же должностному лицу того же административного органа на новое рассмотрение, при котором следует устранить указанные недостатки и тщательно проверить иные доводы заявительницы, изложенные в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО2 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей на ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КРФоАП, - отменить, материалы дела об этом административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора по Бобровскому, Бутурлиновскому, Новохоперскому, Таловскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин