Решение № 12-27/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка «05» октября 2017г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по жалобе защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, адвоката ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бутурлиновского района Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на автодороге по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером № был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием следующих признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному распоряжению работников ГИБДД отказался.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что считает его незаконным, так как при его вынесении существенно нарушены требования КоАП РФ и иных нормативных актов. Мировым судьей безосновательно отклонены доводы защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается отсутствием записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения освидетельствования и об основаниях направления. Выводы о наличии признаков опьянения, отказа от освидетельствования не соответствуют обстоятельствам дела. Видеозапись также не подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования, поскольку из нее не следует, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО1 поставить подпись в составленных протоколах и актах, а также изложить свои замечания, на видеозаписи отсутствует звук.

По указанным в жалобе основаниям защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что с применением видеозаписи без участия понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение он ответил категорическим отказом. По невнимательности он не поставил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметку о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и не отметил основание для направления на медицинское освидетельствование. Он устно предложил ФИО1 подписать протокол, но тот отказался, также отказался взять выданные ему копии. Звук на видеозаписи не записан ввиду поломки звукозаписывающего устройства, о которой на момент проведения видеозаписи известно не было.

Выслушав показания лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверяя дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 часов 55 минут на автодороге <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, был задержан работниками ОГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в связи с наличием следующих признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С вынесенным постановлением мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер он от освидетельствования отказался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не подписан, акт содержит запись "от подписи отказался".

В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Согласие либо несогласие ФИО1 пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано, графа "пройти медицинское освидетельствование" не заполнена, внизу протокола содержится запись "от подписи отказался".

Таким образом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждаются.

ФИО1 в ходе производства по делу заявлял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому что его не направляли для прохождения медицинского освидетельствования.

Не подтверждается указанный факт и представленной видеозаписью, на которой отсутствует звук, вследствие чего невозможно установить содержание речевого контакта инспектора ДПС и находившегося в патрульном автомобиле ФИО1

Экспертиза для определения содержания разговора по мимике лица не проводилась. Лица, присутствовавшие рядом с патрульным автомобилем на момент оформления материалов дела об административном правонарушении, что усматривается из исследованной судом видеозаписи, не устанавливались и не опрашивались.

Причины дефектности доказательств в рассматриваемом случае не могут оказывать влияние на их оценку.

В связи с тем, что показания инспектора ДПС не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, к ним следует отнестись критически, поскольку он является должностным лицом, заинтересованным в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ввиду возможной корпоративной заинтересованности следует критически отнестись и к показаниям иных допрошенных в качестве свидетелей работников полиции, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в постановлении мирового судьи не приведено.

Приведенные законоположения не учтены мировым судьей при вынесении постановления, не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.-30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО4 от 31 августа 2017 года дело об административном правонарушении ФИО1 по ст.12.26. ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области ФИО4, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО2

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

. Судья В.А. Науменко