Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-427/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шашкиной О.В.,

при секретарях Добаке А.В., Корсаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела <адрес> ФИО1, помощника <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Слувко А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката Сусловой И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> с изменениями, внесенными апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Слувко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Мейбуллаева Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 17 часов 30 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Суслова И.А., ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что судом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 добровольно указал на ломбард, в который сдал похищенный у потерпевшего телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Приводя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что суд в приговоре не обсудил возможность применения указанных положений и назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенными нарушениями уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить либо изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – помощник <адрес> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, выполнившего товароведческую экспертизу, протокол выемки, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и другие доказательства, указанные в приговоре. Фактические обстоятельства совершенного преступления осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, равно как и его защитник.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям ФИО2 судом дана правильная квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о признании ФИО2 вменяемым суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на совокупности сведений о состоянии его здоровья и отсутствии данных о наличии у него психических заболеваний.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о ломбарде, в который был сдан похищенный у потерпевшего телефон, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, судом в полной мере учтены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы, основанные на материалах дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Суд правильно не назначил осужденному дополнительное наказание, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания являются правильными, равно как правильно установлен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Сусловой И.А. не имеется.

Решения суда по вопросам о мере пресечения, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств являются мотивированными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о зачете времени содержания ФИО2 под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия постановленных в отношении ФИО2 приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по настоящему уголовному делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является отбытым наказанием, по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в данной части в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу и дополнения адвоката Сусловой И.А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий